ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3623/2019

21 января 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автолёт» - неявка, извещено,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 по дов. от 27.11.2017,

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолёт»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолёт» (далее – истец, ООО «Автолёт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО МММ 5002058055 в сумме 400 000 руб. и по договору ДОСАГО - в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлена копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности причинителя ущерба - ФИО2 с лимитом ответственности 1 500 000 руб., в тексте искового заявления не указаны его номер и дата. Суд первой инстанции не исследовал представленный ответчиком полис добровольного страхования гражданской ответственности № SYS1302421481 от 27.11.2017, в соответствии с которым страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО2, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в назначении по делу судебной экспертизы для установления относимости и величины ущерба. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № МММ 5002058055. 

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 1 500 000 руб. 

Потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения выплат, однако в добровольном порядке ответчик в выплате отказал. 

Отказ мотивирован тем, что воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО «РЕСО-Гарантия» поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО «КОНЭКС» на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.07.2018. 

Актом экспертного исследования № 0918127 установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Порше» г.н. Е910ЕО799 отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой части с правой боковой стороной автомобиля «Ауди» г/н 

<

***>. 

В связи с изложенным, СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в размере 2 044 600 руб., подтверждается экспертным заключением № 209/08/2018, выполненным ООО «ЭКСПЕРТФИНИНВЕСТ», сумма ущерба, подлежащая выплате составляет 1 900 000 руб. из расчета: 400 000 руб.- лимит ответственности по ОСАГО, 1 500 000 - лимит ответственности по ДОСАГО; доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра страховой компании, у сотрудников ГИБДД не вызвало сомнений, что перечисленные повреждения, получены именно при ДТП, которое они оформляли; требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб. документально подтверждено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о назначении по делу судебной авто – технической экспертизы поврежденного ТС, суд исходил из того, что с момента ДТП прошло почти 2 года, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП и составления экспертизы истцом, в настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права виновника ДТП - ФИО2, суд указал, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях виновника ДТП.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Истец в тексте искового заявления, а также суды в обжалуемых судебных актах ссылаются на имеющийся у виновника ДТП полис добровольного страхования гражданской ответственности водителя с лимитом ответственности 1 500 000 руб., страховщиком по которому также является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не указаны номер и дата полиса добровольного страхования гражданской ответственности ФИО2, в материалах дела копия указанного полиса отсутствует, из судебных актов также не следует, что оригинал указанного полиса непосредственно обозревался судами. 

Судом также не дана оценка представленному ответчиком полису добровольного страхования гражданской ответственности № SYS1302421481 от 27.11.2017, согласно которому страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составляет 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 1 500 000 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1¸ 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том наличие/отсутствие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию, установить общий лимит ответственности страхователя ОСАГО и ДОСАГО, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-3623/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова