Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                          Дело № А40-83672/2021-114-634

19.07.2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ВЭБ –лизинг» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЭЛЕМЕНТ СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Требования заявлены на основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.15, 453,1102, 395, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании 597.310руб.66коп. неосновательного обогащения и 16.942руб.24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 07.04.2021, и далее по день фактической оплаты. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2018 №Р18-03838-ДЛ между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя составляет 597.30руб.66коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. 

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ с дополнениями, представил контррасчет сальдо. Возражения сторон касаются, в том числе разумного срока реализации, платы, стоимости возврата финансирования. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебного заседания не имеется, поскольку ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства. 

В этой связи, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  исковых требований, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге). 

Судом установлено, что 28.02.2018 между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р18-03838-ДЛ с Общими условиями к нему , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора письмом от 18.07.2018. 

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема –передачи от 20.08.2018 и реализован истцом по договору купли –продажи от 05.08.2020 по цене 620.100руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014. Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу Лизингодателя по договору составляет 597.310руб.66коп. 

Расчет истца судом проверен. 

Как указано выше, ТС по договору изъято 20.08.2018, реализовано 06.08.2020 ( спустя 1 год 11 месяцев), таким образом, согласно расчета истца фактический срок финансирования составил 898., а плата за финансирование , исходя из фактического срока финансирования, соответственно – 472.048руб.63коп. 

При расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования.

Как указано в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. В связи с чем, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества и его продажи.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата продажи предмета лизинга.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата получения полной оплаты по договору реализации предмета лизинга.

Согласно п. 3.5 Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором.

Истцом плата за финансирование рассчитана с учетом п.3.2.2 договора – 26,62%. 

Суд соглашается с истцом, что сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений пунктов 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер и порядок расчета процентной ставки. 

Указанные оспоримые условия договора лизинга заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а в соответствии с нормами статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как указано выше, ТС изъято 20.08.2018, реализовано 06.08.2020 (спустя 1 год 11 месяцев) , таким образом, согласно расчета ответчика фактический срок финансирования составил 898 дн., а плата за финансирование, исходя из фактического срока финансирования, соответственно – 472.048руб.63коп. (26,62%). 

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Законодательство не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, т.е. разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд не соглашается с позицией истца и определяет разумный срок на реализацию предмета лизинга – 3 месяца с даты изъятия , исходя из сложившейся судебной практики, поскольку предмет лизинга представляет собой легковой автомобиль КИА.   

Таким образом, фактический срок финансирования подлежит исчислению с 28.02.2018 (дата заключения договора) по 20.11.2018 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 266 дн., соответственно, плата за фактическое пользование финансированием – 139.827руб.32коп.   

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации ТС, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств неразумности и недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предметов лизинга. 

Доказательств того, что у истца имелись покупатели, готовые приобрести изъятую технику по цене, превышающей фактическую стоимость реализации, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными заявленные ответчиком суммы убытков и санкции в сумме 56.736руб.90коп., в том числе 42.786руб.90коп. – агентское вознаграждение, 13.950руб.  –хранение (за период с 20.08.2018 по 20.11.2018), в остальной части расходы отклоняются с учетом разумного срока на реализацию. В материла дела представлены соответствующие счета, п/п и т.п.

Таким образом, предоставление лизингодателя 917.331руб.76коп. (720.767,54+139.827,32+56.736,90) – предоставление лизингополучателя 712.635,63 (92.535,63+620.100), финансовый результат сделки составляет 204.696руб.13коп (917.331,76-712.635,63), в остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для удовлетворения.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем). 

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Проценты заявлены за период с 07.08.2020 по 07.04.2021, и далее по день фактической оплаты.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 19.07.2021 ( дата вынесения решения) в сумме 8.768руб.54коп. 

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 204.696руб.13коп., начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Возражения ООО «Элемент лизинг» относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Взыскать с ООО «Элемент строй» в пользу АО «ВЭБ – лизинг»  204.696руб.13коп. неосновательного обогащения, 8.768руб.54коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 213.464руб.67коп., а также 5.312руб. расходов по госпошлине. 

Начиная с 20.07.2021 на задолженность в сумме 204.696руб.13коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска –отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Н.П. Тевелева