Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2835/2021

14 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Сургутский, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северный Медведь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об обязании выполнения работ, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 50,

от ответчика – не явились,

установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания северный медведь" (далее – ответчик) об обязании ответчика привести в первоначальное состояние металлическое ограждение спортивного стадиона городского поселения Белый Яр, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 № Ф.2019.227676 на выполнение работ по благоустройству мест общего пользования. Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Горького (далее - контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по благоустройству мест общего пользования, именуемые в дальнейшем работы, а муниципальный заказчик (истец) обязуется оплатить выполненные по контракту работы (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: ХМАО, 

<

...> Стадион (пункт 1.3 контракта).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7221/2020 контракт расторгнут.

Работы по контракту выполнены ответчиком частично, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.12.2019 № 49/Э-19 (л.д. 30-53).

С целью исправления недостатков выполненных работ подрядчик демонтировал установленное металлическое ограждение спортивного стадиона городского поселения Белый Яр, расположенного по адресу: 

<

...> о чем сообщил истцу письмом от 17.08.2020 (л.д. 93).

Претензией от 12.01.2021 истец предложил ответчику произвести установку металлического ограждения стадиона в соответствии с техническим заданием контракта либо привести в первоначальное состояние (до начала работ по контракту) ограждение стадиона (л.д. 90-91).

В связи с неисполнением ответчиком претензионного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 7221/2020, сторонами которого являлись истец и ответчик в рамках рассматриваемого дела, спорный контракт расторгнут на основании требования истца о расторжении контракта в связи с невыполнением ответчиком работ по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд установил, что демонтаж установленного металлического ограждения спортивного стадиона городского поселения Белый Яр, расположенного по адресу: 

<

...> произвел именно ответчик, упомянутый демонтаж нарушает права и законные интересы населения городского поселения Белый Яр, в интересах которого заявлен рассматриваемый иск, и, принимая во внимание расторжение контракта в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика привести в первоначальное состояние металлическое ограждение спортивного стадиона городского поселения Белый Яр, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания Северный Медведь" в течение тридцати дней с даты вступления решения суда  законную силу привести в первоначальное состояние металлическое ограждение спортивного стадиона городского поселения Белый Яр, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Северный Медведь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    С.Г. Касумова