АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51918/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                      24 марта 2020 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны  (шифр судьи 50-963), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1 Сергеевной.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

2. открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о расторжении договора уступки права требования,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.09.2019,

от третьих лиц: 1. не явились, извещены,

                         2. ФИО4, по доверенности от 26.08.2019, 

 

установил:

заявлено требование о расторжении договора уступки права требования № 6 от 19.09.2018.

Определением от 10.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство открытого акционерного общества «Фармация» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-40721/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возразила против приостановления производства по делу, заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А43-40721/2019.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-40721/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, возразила по ходатайству истца об объединении дел в одно производство, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Фармация» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу, возразил по ходатайству истца об объединении дел в одно производство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Фармимпульс», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо процессуальных ходатайств не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фармимпульс».

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайства ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Фармация» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-40721/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает суд общей юрисдикции. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. 

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. 

Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А43-40721/2019 судом отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайства ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Фармация» об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу судом отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы, следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что изложенные в ходатайствах обстоятельства не содержат ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Определения о принятии искового заявления к производству суда получены ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - открытым акционерным обществом «Фармация», соответственно,  18.12.2019 и 20.12.2019.

Наличие в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела № А43-40721/2019 о признании договора уступки права требования № 6 от 19.09.2018 недействительной сделкой не препятствовало лицам, участвующим в настоящем деле, представить правовую позицию по существу заявленных исковых требований.

Невозможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании судом не установлено. 

Удовлетворение ходатайств об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено  по существу  в судебном заседании 18.03.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.03.2019.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжье-Фарм» (далее по тексту - ООО «Поволжье-Фарм», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Фарма» (далее по тексту - ООО «Техно-Фарма», истец) подписан договор уступки права требования № 6 от 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  ООО «Поволжье-Фарм» (цедент) уступает, а ООО «Техно-Фарма» (цессионарий) принимает право требования к ООО «Фармимпульс» (должник) неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленных договором поставки № 61-2Л16-1-17 от 13.01.2017, а также возможных судебных и досудебных  расходов, связанных с принудительным взысканием такой неустойки.

Цена договора и порядок оплаты денежных средств за уступленное право определены сторонами в разделе 2 договора.

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень передаваемых к договору документов.

Ответчик письмом № 78-ОД от 19.03.2019 уведомил должника (ООО «Фармимпульс») о подписании договора уступки права требования № 6 от 19.09.2018.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора по платежному поручению № 73 от 28.03.2019 истец перечислил ответчику 15 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ООО «Фармимпульс» с претензией об оплате 340 199 355 руб. 00 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования № 6 от 19.09.2018, а в последующем в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

С письмом № 36 от 31.10.2019 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора уступки права требования № 6 от 19.09.2018 по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо ответчик в письме № 321 от 15.11.2019 предложил истцу представить подтверждение полномочий коммерческого директора ФИО5 на подписание соглашения о расторжении договора.

Истец направил в адрес ответчика доверенность № 1 от 10.01.2019 в отношении ФИО5 (письмо № 39 от 28.11.2019).

Как указывает истец, с момента заключения договора уступки права требования № 6 от 19.09.2018 существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствие со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В обоснование требований по иску ООО «Техно-Фарма» ссылается на существенное изменение обстоятельств.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ООО «Техно-Фарма» указывает, что решением единственного участника № 8 от 08.08.2019 ООО «Фармимпульс» приняло решение о ликвидации (публикация в Вестнике государственной регистрации - № 35 от 04.09.2019).

Кроме того, кредитор ООО «Фармимпульс» - ООО «ФлипАрт» 27.08.2019 подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-225341/2019 ООО «Фармимпульс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Из указанного решения видно, что по состоянию на 27.09.2019 ООО «Фармимпульс» имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами в общей сумме 348 423 769,66 рублей, а размер дебиторской задолженности равен 32 911 314,55 рублей. Иные активы, в том числе недвижимое, движимое имущество, денежные средства в кассе и на счетах - отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фармимпульс», размещенному в открытых источниках сети Интернет, на сайте Росстата по адресу: https://www.gks.ru/accounting report чистая прибыль за 2018 год составила 22 114 000 рублей, за 2017 - 11 698 000 рублей. С момента создания общество активно участвовало в госзакупках, в том числе на протяжении всего 2018 года, соответственно истец не мог предвидеть, что ООО «Фармимпульс», зарегистрированное с 14.04.2014 и успешно осуществляющее свою деятельность будет признано банкротом. Наличие задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами в общей сумме 348 423 769,66 рублей с наличием дебиторской задолженности в размере 32 911 314,55 рублей в отсутствии иных активов, делает невозможным получение исполнения по переданному обязательству перед истцом.

Вместе с тем право требования к ООО «Фармимпульс» возникло у ООО «Техно-Фарма» 19.09.2018 - с даты подписании договора уступки права требования №6.

Уведомление о переходе права требования направлено истцом должнику 19.03.2019, с исковым заявлением о взыскании неустойки в принудительном порядке истец обратился 06.06.2019.

Материалы дела не содержат доказательств принятия истцом иных мер получения от ООО «Техно-Фарма» денежных средств ни до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), ни после его возбуждения.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

ООО «Техно-Фарма», заключая договор уступки прав с ООО «Поволжье-Фарм», действовало в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а значит должно было проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок.

ООО «Техно-Фарма» как новый кредитор несет риск не получить удовлетворение от должника в случае признания его несостоятельным. У ООО «Техно-Фарма» имелась возможность предвидеть возникновение обстоятельств, препятствовавших получению от должника денежных средств, исходя из предпринимательских рисков.

С учетом изложенного, довод истца о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, в связи с последовавшим возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, является необоснованным и отклоняется судом.

Из изложенного следует, что требование ООО «Техно-Фарма» о расторжении договора уступки права требования № 6 от 19.09.2018 в связи с возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве не основано на нормах права, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и почтовых расходов, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина