Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3221/2018

город Мурманск

28 июня 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.06.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

УМС Администрации ЗАТО Александровск

к ООО «Гранит»

о взыскании 788 643,64 рублей и процентов по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 06.03.2018 № 17-370,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

УМС Администрации ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (л.д. 91), к ООО «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании в доход бюджета ЗАТО Александровск задолженности по соглашению от 13.02.2017 в общей сумме 747 332,89 рублей, из которой 622 905,06 рублей основной долг по оплате арендных платежей с 01.07.2013 по 31.12.2016, 124 427,83 рублей неустойка по оплате арендных платежей за период с 24.10.2016 по 31.12.2016 по договору аренды от 27.03.2003 № 62, а также задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 38 172,15 рубля на основании указанного договора аренды и процентов за период с 01.03.2017 по 15.02.2018 в сумме 3 138,60 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 788 643,64 рублей, а также процентов с 16.02.2018 на сумму долга 38 172,15 рубля по дату его фактической оплаты.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению об оплате задолженности по договору аренды и по оплате арендных платежей по договору аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.

Из материалов дела следует, 27.03.2003 между истцом (до реорганизации) (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор на аренду гаража № 62 (далее – Договор) во исполнение условий которого по акту от 01.02.2003 истец передал ответчику в аренду нежилое здание гаража, площадью 623 м2, расположенного в ЗАТО Снежногорск Мурманской области и имеющего инвентарный № 4035 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.1. Договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 8 875,74 ₽ в месяц и порядок ее оплаты в местный бюджет ежеквартально, не позднее последнего числа третьего месяца квартала.

Пунктом 5.1. Договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,25 % в день от суммы задолженности.

Срок действия Договора установлен в 11 месяцев (пункт 6.1. Договора).

В последствии дополнительными соглашениями срок действия Договора продлевался, а также вносились изменения в размер подлежащих оплате ответчиком арендных платежей и т.д..

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 № 12 к Договору, в него внесены изменения, в том числе в размер арендной платы, которая с 01.06.2014 составила 17 428,43 ₽/месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 20-го числа второго месяца отчетного квартала. Пеня за неоплату арендных платежей согласована в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 12 сторонами согласован размер арендной платы с 01.05.2015 в размере 58 228,71 ₽/квартал (или 19 409,57 ₽/месяц).

Соглашением от 30.03.2017 стороны расторгли Договор аренды с 01.03.2017. Здание гаража возвращено ответчиком истцу по акту от 28.02.2017.

Между тем, в ходе исполнения Договора у ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей в связи с чем, 13.02.2017 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение рассрочке оплаты задолженности по Договору № б/н (далее – Соглашение), в котором ответчик признал за собой наличие перед истцом задолженности по арендной плате по Договору в размере 622 905,06 ₽ за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 и по Договорным пени в размере 124 427,83 ₽ за период с 24.10.2016 по 31.12.2016, всего в сумме 747 332,89 рубля (задолженность), которую ответчик обязался погасить истцу равными долями ежемесячно нее позднее последнего числа отчетного месяца в течение 35 месяцев.

Приложением к Соглашению стороны согласовали график погашения указанной суммы задолженности и ежемесячные платежи.

Кроме того, обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ответчик также не исполнил. Задолженность за указанный период составила 38 172,15 рубля и оплачена не была.

Предъявленные истцом две претензии на оплату всех указанных выше сумм и причитающихся процентов оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, с момента расторжения Договора, на сумму возникшей задолженности (38 172,15 ₽) истцом за период с 01.03.2017 по 15.02.2018 начислены проценты в сумме 3 138,60 рублей на основании статьи 395 ГК РФ, которые предъявляются ко взысканию вместе с указанной задолженностью и основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений иска, проценты с 16.02.2018 по дату фактической оплаты долга в сумме 38 172,15 ₽ за каждый день просрочки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду Помещений, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 ГК РФ.

Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 и соответствующих ей пени отраженные в Соглашении сторон подлежит оплате ответчиком на основании Договора и непосредственно Соглашения и на основании также указанных норм права.

Доказательств оплаты задолженности по Соглашению в сумме 747 332,89 ₽ и арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 38 172,15 ₽, как в установленные Договором и Соглашением сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Общая задолженность в указанных суммах документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2017 по 15.02.2018 в сумме 3 138,60 ₽. Расчет процентов судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по Договору, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, произведен истцом обосновано, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга в размере 38 172,15 ₽ с 16.02.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 788 643,64 ₽, с дальнейшим начислением процентов, на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 18 773 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход бюджета ЗАТО Александровск в лице УМС Администрации ЗАТО Александровск 788 643 рубля 64 копейки, из которых 747 332 рубля 89 копеек задолженность по соглашению от 13.02.2017, 38 172 рубля 15 копеек основной долг по арендной плате, 3 138 рублей 60 копеек проценты. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 38 172 рубля 15 копеек, с 16.02.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 773 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3