АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10001/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

 

Дело № А50-6404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-6404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «Ортэкс» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.01.2023).

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный проектно-технологический институт «Ортэкс» (далее – общество «НПТИ «Ортэкс») о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 05.02.2021 № 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент дорог и благоустройства Администрации города Перми. 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафных санкций за непредоставление еженедельных письменных отчетов. Заявитель поясняет, что после разрешения вопроса о порядке подключения к ливневой канализации заказчик письмом от 22.09.2021 направил техническое решение в адрес общества «НПТИ «Ортэкс», подготовив акт о возобновлении работ с 27.09.2021. С учетом изложенного заявитель полагает, что с момента направления в адрес общества «НПТИ «ОРТЭКС» технического решения (письмо от 22.09.2021 № 059-34/1-01-09-1-233) работы по контракту были возобновлены, вместе с тем еженедельные письменные отчеты за период с 27.09.2021 по 03.10.2021, с 04.10.2021 по 10.10.2021, с 11.10.2021 по 17.10.2021, с 18.10.2021 по 24.10.2021 обществом «ИПТИ «ОРТЭКС» предоставлены не были.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 05.02.2021 между учреждением (заказчик) и обществом «НПТИ «ОРТЭКС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство плавательного бассейна по ул. Гайвинская, 50. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием заказчика, сводным сметным расчетом, сметами, календарным планом работы, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, провести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ 240 (двести сорок) календарных дней. 

Общая стоимость работ по контракту составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрены обязанности исполнителя. 

Согласно пункту 4.3.7 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику еженедельный письменный отчет по выполнению работ в рамках настоящего контракта. 

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063». 

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.6, 4.3.7 контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.; в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. 

При обращении в суд с требованием о взыскании штрафных санкций истец пояснил, что в нарушение пункта 4.3.7 контракта в период с 27.09.2021 по 24.10.2021 (4 недели) ответчиком письменные отчеты в адрес заказчика предоставлены не были.

Истец 25.10.2021 направил ответчику требование об уплате штрафа в сумме 20 000 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Неуплата начисленного штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца законных оснований для начисления ответчику штрафных санкций за непредоставление еженедельных письменных отчетов в период приостановления подрядчиком выполнения работ на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды выявили, что ответчик 03.06.2021 направил истцу письмо № 1359-Д о приостановке выполнения работ по контракту с 04.06.2021, поскольку из письма Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми от 27.04.2021 № 059-24-01- 31/2-246 ответчику стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ – строительство ливневой канализации с устройством локальных очистительных сооружений, с присоединением в существующую сеть ливневой канализации, что не входит в объем работ ответчика по контракту. 

Стороны 13.07.2021 подписали акт о приостановке выполнения работ по муниципальному контракту от 05.02.2021 № 5. 

В пункте 1 акта от 13.07.2021 установлено, что выполнение работ по контракту приостановлено с 13.07.2021 по не зависящим от сторон обстоятельствам, препятствующим выполнению работ в срок, о которых стороны не могли знать при заключении контракта. 

Согласно пункту 2 акта от 13.07.2021 выполнение работ по контракту приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ по контракту. 

Департамент дорог и благоустройства Администрации г. Перми 06.09.2021 направил в адрес истца письмо № 059-24-01-36/3-1973, в котором сообщил заказчику о согласовании присоединения к сети, при условии проведения обследования на предмет работоспособности ливневой канализации и, при необходимости, прочистки и ремонта сети.

Ссылка истца на то обстоятельство, что после направления подрядчику письма от 22.09.2021 с разрешением вопроса по техническому решению о выполнении работ в связи с согласованием Департаментом дорог и благоустройства Администрации города Перми точки подключения ливневой канализации к сети диаметром 630 мм в колодец с отметкой отходящего лотка 132.16 подрядчик должен был возобновить работы, отклонена судами учитывая, что согласно отметке на акте о возобновлении работ б/д со стороны подрядчика акт был подписан с возражениями. 

Ответчик указал на то, что согласно письму Департамента дорог и благоустройства Администрации города Перми № 059-2401-36/3-1973 необходимо обследовать сети, в отсутствие такого обследования возобновление работ невозможно. 

Таким образом, суды не усмотрели оснований для вывода о возобновлении ответчиком производства работ по контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность приостановления ответчиком работ по причине, изложенной подрядчиком в письме от 03.06.2021, что  сторонами не оспорено, отсутствие в материалах дела доказательств возобновления ответчиком работ по контракту, а также согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ по строительству ливневой канализации с устройством локальных очистительных сооружений и принимая во внимание, что в период приостановления работ на ответчика не могла быть возложена обязанность по предоставлению еженедельных письменных отчетов о выполнении работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества «НПТИ «Ортэкс» штрафа в сумме 20 000 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 05.02.2021 № 5.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 по делу № А50-6404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             В.А.  Купреенков