﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3935/19 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

 

Дело № А47-12974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича (далее – конкурсный управляющий ООО «Оренстрой-1», заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А47-12974/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель: 

конкурсный управляющий ООО «Оренстрой-1» (лично, предъявлен паспорт), представитель конкурсного управляющего Бермагамбетова Д.В. (доверенность от 10.06.2019 б/н); 

индивидуального предпринимателя Еськина Олега Михайловича (далее – ИП Еськин О.М.) – Воронова Е.В. (доверенность б/н от 01.03.2019).

ИП Еськин О.М. (истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Оренстрой-1», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по агентскому договору № 1 от 22.05.2015, 50 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда в порядке статьи 132 АПК судом принято встречное исковое заявление ООО «Оренстрой-1» о взыскании с ИП Еськина О.М. 6 480 504 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу № А47-12974/2017 первоначальные исковые требования ИП Еськина О.М. удовлетворены, с ООО «Оренстрой-1» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 4 500 000 руб. основного долга, а также 45 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оренстрой-1» отказано.

Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции временным управляющим ООО «Оренстрой-1» (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 по делу А47-292/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.).

Кроме того, решение обжаловали ООО «ПФО Оренбург», являющееся кредитором ООО «Оренстрой-1» в деле о банкротстве ООО «Оренстрой-1»,  и Радошнов А.Л, который является учредителем ООО «Оренстрой-1».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А47-12974/2017 производство по апелляционной жалобе Радошнова А.Л. прекращено. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу № А47-12974/2017 отменено, апелляционные жалобы ООО «Оренстрой-1», временного управляющего ООО «Оренстрой-1» Гайдамаченко Г.А., ООО «ПФО Оренбург» - удовлетворены. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Еськину О.М. отказано, из федерального бюджета ИП Еськину О.М. возвращены 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2017 № 68.

Встречные исковые требования ООО «Оренстрой-1» удовлетворены, с ИП Еськина О.М. в пользу ООО «Оренстрой-1» взыскано 6 480 504 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ИП Еськина О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 55 402 руб. 52 коп., а также в пользу ООО «Оренстрой-1», временного управляющего ООО «Оренстрой-1» Гайдамаченко Г.А., ООО «ПФО Оренбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019» отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Оренстрой-1» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 решение суда первой инстанции от 03.10.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Оренстрой-1» Гайдамаченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ИП Еськиным О.М. не исполнены обязательства, предусмотренные по агентскому договору от 22.05.2015 № 1 после подписания указанного договора.

Конкурсный управляющий ООО «Оренстрой-1» Гайдамаченко Г.А. не согласен с выводами судов о том, что стороны распространили действие данного договора на предшествующий период, а именно, на сложившиеся между сторонами предшествующие заключению договора фактические агентские отношения, которые дооформлены письменно в части встречных обязательств ООО «Оренстрой-1» относительно его обязательств по оплате исполненного истцом. 

ИП Еськин О.М. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

ИП Еськин О.М. также заявил об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом в деле о банкротстве ООО «Оренстрой-1» заявлений кредиторов об отказе от своих требований к банкроту. ИП Еськин О.М. указывает, что после принятия отказа кредиторов от своих требований дело о банкротстве подлежит прекращению, в связи с чем прекратятся полномочия Гайдамаченко Г.А. по представлению интересов ООО «Оренстрой-1» в рамках настоящего дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство ИП Еськина О.М., суд отказывает в его удовлетворении, поскольку настоящий спор возник до введения банкротных процедур в отношении ООО «Оренстрой-1». В связи с чем сроки рассмотрения настоящего дела не могут ставиться в зависимость от движения дела о банкротстве ООО «Оренстрой-1». 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предпринимателем Еськиным О.М. (агент) и обществом «Оренстрой-1» (принципал) заключен агентский договор от 22.05.2015 № 1 (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (определение и поиск потенциальных инвесторов (далее - клиенты), ведение всего переговорного процесса до момента подписания договора инвестирования, обсуждение условий договора, консультирование по вопросам реализации проекта, осуществление организационного взаимодействия с клиентом и иные услуги) для реализации проекта строительства гипермаркета «Лента» (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 5644:0113001:17, местоположение - Загородное шоссе, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0113001, в соответствии с планом расположения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент осуществляет действия от имени и за счет принципала.

Стороны пришли к соглашению, что для целей договора термин «документы о сделках» включает договор или предварительный договор купли-продажи, договор или предварительный договор инвестирования или любой иной документ, подписание которого ведет к передаче принципалом клиентам прав пользования, владения или распоряжения объектам (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора вознаграждение выплачивается агенту в случае выполнения им обязательств, указанных в пункте 1.1 договора.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 10% от чистой прибыли в результате реализации заключенного инвестиционного договора строительства объекта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в связи с долговременностью реализации проекта часть вознаграждения агента выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 5 000 000 руб. - в срок до 15.06.2015; 1 000 000 руб. - ежемесячно в срок до 31.12.2015 начиная с июля 2015 года.

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается после проведения общего собрания учредителей о распределении прибыли и предоставления бухгалтерской отчетности единовременным платежом с учетом ранее выплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что передача результатов деятельности агента происходит путем подписания сторонами акта оказанных услуг на основании отчета о проделанной работе.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылался на то, что им в рамках договора от 22.05.2015 № 1 обязательства исполнены надлежащим образом, оказаны услуги на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015, 15.09.2015, 15.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015.

При этом общество «Оренстрой-1» свою обязанность по оплате исполнило частично в сумме 6 500 000 руб. (платежные поручения от 08.06.2015 № 329, от 28.08.2015 № 423, от 14.10.2015 № 496).

По расчетам предпринимателя задолженность общества «Оренстрой-1» составила 4 500 000 руб. (11 000 000 руб. (сумма рассчитана в соответствии с пунктом 3.2 договора) - 6 500 000 руб. = 4 500 000 руб.).

Поскольку направленные предпринимателем обществу «Оренстрой-1» претензии от 27.07.2015, 28.08.2015, 28.09.2015, 02.11.2015, 24.11.2015, содержащие требования о выплате вознаграждения по агентскому договору, оставлены без удовлетворения, предприниматель Еськин О.М. обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с общества «Оренстрой-1» задолженности по агентскому договору от 22.05.2015 № 1 в сумме 4 500 000 руб.

Общество «Оренстрой-1», ссылаясь на неисполнение предпринимателем Еськиным О.М. обязательств по спорному договору, необоснованное перечисление им предпринимателю денежных средств в общей сумме 6 480 504 руб., заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта оказания предпринимателем как агентом услуг обществу «Оренстрой-1» как принципалу, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.10.2019 с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ИП Еськиным О.М. не исполнены обязательства, предусмотренные по агентскому договору от 22.05.2015 № 1 после подписания указанного договора.

Конкурсный управляющий ООО «Оренстрой-1» Гайдамаченко Г.А. не согласен с выводами судов о том, что стороны распространили действие данного договора на предшествующий период, а именно, на сложившиеся между сторонами предшествующие заключению договора фактические агентские отношения, которые дооформлены письменно в части встречных обязательств ООО «Оренстрой-1» относительно его обязательств по оплате исполненного истцом. 

Согласно приложению № 1 к агентскому договору от 22.05.2015 № 1 стороны утвердили форму отчета о проделанной работе, в графе «наименование услуги» которого указано на заключение между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционного договора от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы стороны распространили действие данного договора на предшествующий период, а именно, на сложившиеся между сторонами предшествующие заключению договора фактические агентские отношения, которые дооформлены письменно в части встречных обязательств ООО «Оренстрой-1» относительно его обязательств по оплате исполненного истцом.

Кроме того из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что условия агентского договора (или порядок их определения) согласованы сторонами в 2013 году, предприниматель в правоотношениях с обществом «Лента» действовал как агент. 

Судами также исследовано содержание агентского договора от 22.05.2015 № 1, принято во внимание приложение № 1 к нему «отчет о проделанной работе агента (форма)». Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанном приложении, в частности указание в графе «наименование услуги» на заключенный между обществом «Лента» и обществом «Оренстрой-1» инвестиционный договор от 28.04.2014 № ОРЕН/Дог/01/04, а также путем оценки всех обстоятельств, связанных с его исполнением, и предоставленной в материалы дела переписке сторон.

В подписанных сторонами актах оказанных услуг также указано, что агент оказал принципалу услугу, результатом которой стало заключение Инвестиционного договора с ООО «Лента».

Осуществление истцом фактических действий по исполнению принятых обязательств следует также из дополнительно представленных доказательств, периодически подписанных актов и частичной оплатой исполненного.

Таким образом, судами установлено что, как предшествующее заключению агентского договора поведение сторон, содержание вышеприведенных документов, так и последующее поведение сторон, выразившееся, в том числе в подписании 7 актов оказанных услуг, в частичной оплате оказанных услуг на основании этих актов, свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении агентского договора направлена не на оформление будущих отношений, а на урегулирование ранее оказанных истцом агентских услуг, прежде всего, на урегулирование стоимости этих услуг в порядка их оплаты.

Учитывая установленный судами факт неисполнения ООО «Оренстрой 1» обязательств, возникших в связи с заключением агентского договора по выплате вознаграждения агенту в сумме 4 500 000 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2018 по делу № А47-12974/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренстрой-1» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                             И.В. Лимонов