ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Санкт-Петербург

28 марта 2022 года

Дело №А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 04.04.2019 и ФИО3 по доверенности от 14.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.02.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35375/2021) акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-1486/2010 по иску 

акционерного общества «Дорога»

к ФИО5

3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Кировский завод»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога» (далее - АО «Дорога»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - ОАО «Кировский завод»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ОАО «Кировский завод» ФИО5 (далее - ФИО5 ) о взыскании в пользу ОАО «Кировский завод» убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Кировский завод»; общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (далее по тексту - ООО «Путиловский литейный завод»); общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее по тексту - ООО «Сигма-Инвест») (далее по тексту совместно именуемые третьи лица).

Решением суда от 04.06.2018 в иске отказано. Дополнительным решением от 25.06.2018 суд взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 130 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018 оставлены без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А56-1486/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «Дорога» - без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Дорога» 8 688 924,30 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 708 924,30 руб. составляли командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 заявление ФИО5 удовлетворено частично, с АО «Дорога» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 7 200 000 руб. В удовлетворении заявления остальной части отказано.

АО «Дорога», не согласившись с определением суда от 07.09.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит:

- определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов либо взыскать судебные расходы согласно контр-расчету АО «Дорога»;

- перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения такого заявления в суде первой инстанции, и восстановить утраченные документы настоящего дела;

- в порядке части 1 статьи 257, пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, пунктов 11, 12 части 2 ст.271 АПК РФ и части 4 ст.15 АПК РФ рассмотреть позицию-доводы АО «Дорога» против удовлетворения заявления ФИО5 , которые изложены в 14 процессуальных документах истца и которые не были рассмотрены или мотивированно отклонены судом первой инстанции;

- рассмотреть заявление АО «Дорога» о фальсификации договоров в порядке статьи 161 АПК РФ;

- истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Москве следующие документы и сведения:

- Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), подаваемые филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегией адвокатов за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 в отношении следующих граждан:

1) Солдатенко Сергея Викторовича, 

2) ФИО6,

3) Василевича Артема Александровича,

4) ФИО7,

5) Савина Константина Геннадьевича,

6) ФИО4;

- Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), подаваемые Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» за 2018, 2019, 2020 в отношении следующих граждан:

1) Солдатенко Сергея Викторовича, 

2) ФИО6,

3) Василевича Артема Александровича,

4) ФИО7,

5) Савина Константина Геннадьевича,

6) ФИО4;

- истребовать из ПАО «СБЕРБАНК» выписку по счету филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов ( Москва) № 40703810538090000193 за период с 19.03.2021 до даты формирования выписки по счету (по настоящее время);

- истребовать из ПАО «СБЕРБАНК» выписку по счету Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 40703810338000009258 за период с 19.03.2021 до даты формирования выписки по счету (по настоящее время);

- истребовать из Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» и филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов ( Москва) сведения о выплатах представителям и адвокатам за ведение судебных дел, в том числе судебного дела № А56-1486/2010 в период 2010-2021 годы;

- удовлетворить встречное заявление АО «Дорога» от 01.08.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ на заявление ФИО5 от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Дорога» указало следующее:

 1. В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел расшифровку взысканной суммы судебных расходов в размере 7 200 000 руб., при этом ответчиком также не был представлен расчет услуг по категориям и акты приема-передачи работ по заключенным соглашениям, содержащие информацию о стоимости каждой оказанной услуги. Документального подтверждения объема выполненных работ и разумности понесенных расходов в материалы дела не представлено. В судебных заседаниях от 07.06.2021, от 03.08.2021, от 23.08.2021 на вопросы представителя истца ФИО3 представитель ответчика Солдатенко С.В. не предоставил сведения о выплатах представителям и адвокатам из заявленной суммы, не указал сколько времени потратили представители и адвокаты на подготовку процессуальных документов по настоящему делу, а также не раскрыл сведения о расценках и цене услуг представителей и адвокатов. 

Кроме того, АО «Дорога» указало, что на момент заключения соглашений № 1/21 от 09.03.2021 и № 9/21 от 09.03.2021 основной адвокат, который вел дело с 2010 по 2016 - Василевич А.А., не являлся работником этих адвокатских организаций и в них не состоял, в связи с чем не мог получать выплаты за услуги произведенные по этим соглашениям.

2. Суд первой инстанции лишил АО «Дорога» права на судебную защиту, поскольку судом не были исследованы доводы истца, положенные в обоснование возражений, и контррасчеты на заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, как в части стоимости услуг представителей, так и в части транспортных и командировочных расходов, приведенные в процессуальных документах АО «Дорога». Суд не отразил доводы АО «Дорога» в обжалуемом судебном акте, а также мотивы, по которым суд отверг конкретные доводы истцов и положенные в их основание доказательства и применимые нормы права к спорным отношениям. Также суд первой инстанции не разрешил встречное заявление АО «Дорога» от 01.08.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ на заявление ФИО5 от 19.03.2021 о взыскании судебных расходов, а также необоснованно отказа в удовлетворении ходатайств АО «Дорога» об истребовании доказательств и о продлении процессуальных сроков.

3. При восстановлении утраченных материалов дела, по мнению АО «Дорога», судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку по факту заседание о восстановлении материалов дела было проведено, однако итогового судебного акта вынесено не было, что следует из аудиозаписей судебных заседаний от 23.08.2021 и 30.08.2021, при этом отсутствие резолютивной части в заседании является нарушением положений части 4 статьи 184 АПК РФ.

В этой связи АО «Дорога» также указало, что представленные ответчиком при восстановлении материалов дела соглашения № 1/21 от 09.03.2021 и № 9/21 от 09.03.2021, положенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержат в себе завышенные в два раза цены и расчеты оказываемых юридических услуг.

4. ФИО5 не доказал связь между понесенными им судебными издержками (в том числе транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание представителей) и рассмотрением настоящего дела, а также не исполнил свои процессуальные обязанности и не доказал разумность заявленной суммы судебных расходов, несмотря на заявленные ответчиком доводы о ее чрезмерности. 

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО5 заключил соглашения об оказании услуг после рассмотрения настоящего дела, при этом ретроспективное ценообразование по юридическим издержкам дает возможность максимально подробно разъяснить заявленную цену соглашений, чего ответчиком сделано не было, что, по мнению АО «Дорога» доказывает неразумность такого ценообразования. 

АО «Дорога» полагает, что настоящее дело по своей сути не было сложным для ответчика в виду того, что иск и заявляемые истцами ходатайства незначительно отличались от исков и ходатайств, рассмотренных в других делах, на которые ссылается ФИО5 (А56-23520/2008, А56-88439/2016, А56-19322/2011) с участием тех же представителей; основные доводы отзыва ответчика сводились к отсутствию у истца права на иск и пропуск срока исковой давности. В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил расчета услуг по категориям.

5. С учетом доводов апелляционной жалобы АО «Дорога» просит отказать ответчику во взыскании судебных расходов по основаниям недобросовестности и злоупотребления правом или (на усмотрение суда) взыскать судебные расходы в размере от 674 885 руб. до 1 401 375 руб., а с учетом транспортных расходов от 927 123 руб. до 1 653 613 руб.

В дополнительной апелляционной жалобе (а именно - в апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО8, принятой апелляционным судом с учетом пояснений АО «Дорога» в качестве дополнений к первоначально поданной редакции апелляционной жалобы) АО «Дорога» также привело следующие доводы:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление Семененко ГЛ. денежных средств по платежным поручениям № 49560 от 19.03.2021, № 49282 от 19.03.2021, № 50483 от 19.03.2021, № 50335 от 19.03.2021, связано с рассмотрением дела № А56-1486/2010, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку соглашение об оказании юридической помощи № 1/21 от 09.03.2021 является незаключенным (в нарушение пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ в нем не указаны адвокаты, принявшие поручение, а также их принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате). В свою очередь признание указанного соглашения незаключенным и недопустимым доказательством делает невозможным установление назначения платежа по представленным ФИО9 Г Д. платежным документам.

2. Суд первой инстанции немотивированно и незаконно отклонил все заявленные АО «Дорога» ходатайства, направленные на проверку заявления о фальсификации доказательств (ходатайства об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы).

3. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о количестве месяцев фактического оказания услуг по представлению интересов ФИО5 , что повлекло за собой взыскание с АО «Дорога» расходов, не связанных с представлением интересов ФИО5 по делу № А56-1486/2010.

4. Суд первой инстанции, сделав законный и обоснованный вывод о неразумности заявленной ФИО5 к возмещению суммы судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не принял во внимание следующие существенные обстоятельства:

- в период с января 2017 по декабрь 2020 представители ФИО5 по настоящему делу одновременно представляли интересы ФИО5 по другим арбитражным делам (№№ А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-80588/2016, А56-88439/2016, А56-83648/2014 и др.);

- арбитражные дела №№ А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-80588/2016, А56-88439/2016, А56-83648/2014 являются сходными с настоящим делом по основаниям заявленных требований, представленным доказательствам, по участникам, а в ряде случаев и по предмету заявленных требований;

- многотомные приложения №№ 1 - 33 по настоящему делу аналогичны приложениям к исковым заявлениям по делам №№ А56-79300/2016, А56-88439/2016;

- арбитражные дела № А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-1486/2010, А56-88439/2016, А56-83648/2014, А56-80588/2016 основаны на доводах о незаконности и убыточности ряда сделок, совершенных аффилированными лицами АО «Кировский завод» с акциями АО «Кировский завод» в 2005 -2008 г ; ФИО5 являлся по указанным делам ответчиком;

- по причине аналогичности доказательств по делам №№ А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-88439/2016 и настоящему делу объем времени, затраченного представителями ФИО5 на изучение материалов настоящего дела, был весьма незначительным, поскольку содержание доказательств и позиции истцов по делу были им известны;

- позиция ответчика ФИО5 почти не отличалась от его позиции по делам №№ А56-23520/2008, А56-19322/2011, А56-79300/2016, А56-88439/2016, А56-80588/2016.

5. Суд первой инстанции, сделав законный и обоснованный вывод о неразумности заявленной ФИО5 к возмещению суммы судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не принял во внимание, что заявленная сумма многократно превышает сумму доходов граждан, являвшихся представителями ФИО5 по делу № А56-1486/2010.

6. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что взысканию же подлежат расходы на оплату услуг представителей, то есть, только те расходы, которые оплачены лицу, представлявшему интересы заявителя. Представителями ФИО5 в рамках настоящего дела являлись адвокаты: Солдатенко Сергей Викторович (осуществляет свою деятельность с 09.08.2018 через адвокатское образование Адвокатское бюро «Павлова и партнеры» Москвы), Василевич Артем Александрович и Савин Константин Геннадьевич. При этом на дату составления соглашения об оказании юридической помощи № 1/21 от 09.03.2021 указанные адвокаты уже не имели никакого отношения к Межреспубликанской коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>), в том числе, ее филиалу «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры». Соответственно, адвокаты Солдатенко Сергей Викторович, Василевич Артем Александрович и Савин Константин Геннадьевич не могли ни подписать указанное соглашение, ни быть указанными в нем в качестве адвокатов, принявших поручение. Кроме того, поскольку указанные адвокаты на 19.03.2021 не имели отношения к Межреспубликанской коллегии адвокатов (ИНН 

<

***>), то данная коллегия не может являться ни налоговым агентом указанных адвокатов, ни их представителем по расчетам с доверителями (п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

В этой связи, по мнению АО «Дорога», денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 49560 от 19.03.2021, № 49282 от 19.03.2021 на счет филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов, не могли быть перечислены указанным адвокатским образованием адвокатам Солдатенко Сергею Викторовичу, Василевичу Артему Александровичу и Савину Константину Геннадьевичу, поскольку на дату поступления денежных средств указанные адвокаты не имели отношения к данному адвокатскому образованию, а, следовательно, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 49560 от 19.03.2021, № 49282 от 19.03.2021, на сумму 6 123 637,20 руб., не относятся к разумным судебным расходам по настоящему делу и не могут быть взысканы с АО «Дорога».

Кроме того, АО «Дорога» указало, что ФИО5 не представлены доказательства перечисления денежных средств, зачисленных на счет Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» по платежным поручениям № 50483 от 19.03.2021, № 50335 от 19.03.2021, адвокату Солдатенко Сергею Викторовичу, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 50483 от 19.03.2021, № 50335 от 19.03.2021 на сумму 2 565 287,10 руб., не относятся к разумным судебным расходам по настоящему делу и не могут быть взысканы.

7. Суд первой инстанции неправомерно взыскал в составе судебных расходов заявленные ФИО5 транспортные (командировочные) расходы, поскольку ответчик - ФИО5 , проживает в Санкт-Петербурге, в котором расположены арбитражные суды, в которых рассматривалось настоящее дело, при этом доказательств того, что привлечение специалиста из другого региона было вызвано какими-либо объективными причинами ФИО5 не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 12.01.2022, истец просил определение от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорога» - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2022 представители АО «Дорога» доводы апелляционной жалобы, а также указанные в просительной части апелляционной жалобе ходатайства поддержали, повторно заявили о переходе к рассмотрению заявления ФИО5 по правилам суда первой инстанции, указали, что не получали отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу и просили представить дополнительное время для ознакомления с отзывом ФИО5 

Представитель ФИО5 по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств АО «Дорога» возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей АО «Дорога» и ФИО5 , в судебном заседании 19.01.2022 апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению заявления ФИО5 по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением тайны совещательной комнаты при завершении процедуры восстановления утраченного дела. Также, рассмотрев вышеуказанные ходатайства АО «Дорога» об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статей 66 АПК РФ, а также принимая во внимание возможность оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (оказанных юридических услуг), а также необходимых для их оказания трудозатрат с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд определением от 19.01.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств АО «Дорога» об истребовании дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022 в 16 час. 35 мин.

24.01.2022 и 31.01.2022 в апелляционный суд поступили пояснения истца по итогам заседания от 19.01.2022 и возражения АО «Дорога» на отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу истца, которые с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ФИО5 приобщены в материалы дела.

Также 02.02.2022 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения о понятии адвокатского бюро, в приобщении которых в материалы дела отказано как незаблаговременно раскрытых перед судом и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 02.02.2022 представители АО «Дорога» и ФИО5 поддержали свои позиции, дали пояснения на вопросы суда. ФИО5 также просил предоставить дополнительное время для представления письменных пояснений в части транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 02.02.2022, принимая во внимание технические неполадки при проведении судебного заседания с участием представителя АО «Дорога», участвующего в судебном заседании посредством системы веб-конференции, апелляционный суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 16.03.2022 и предложил ФИО5 и АО «Дорога» представить в апелляционный суд и направить в адрес иных лиц, участвующих в деле, дополнительные письменные пояснения (со ссылкой на листы и с соответствующим расчетом) по суммам транспортных расходов и расходов на проживание.

В период с 03.03.2022 по 13.03.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения АО «Дорога» относительно проезда и расходов на гостиницу, дополнительные пояснения АО «Дорога» с учетом судебного заседания от 02.02.2022, возражения ФИО5 на объяснения АО «Дорога» и объяснения АО «Дорога» с учетом возражений ФИО5 

В судебном заседании 02.02.2022 представители АО «Дорога» доводы апелляционной жалобы и письменных позиций поддержали, просили определение суда первой инстанции от 07.09.2021 отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, заявил об отказе от взыскания расходов по оплате проживания представителя Василевича А.А. 14.03.2016 в размере 5980 руб. в связи с отсутствием данного представителя в судебном заседании 17.03.2016, продолженном после перерыва, объявленного в судебном заседании от 14.03.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что расходы на проезд и проживание представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной к взысканию суммы судебных расходов в материалы дела ФИО5 представлены:

1. Соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2021 №1/21, заключенное для представления интересов ФИО5 (доверителя) в судебном деле №А56-1486/2010 с филиалом «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов ( Москва) (далее - Соглашение № 1/21). 

Согласно пунктам 1.1-1.3 Соглашения № 1/21 адвокаты принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь (далее - услуги) доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется принять оказанные адвокатами услуги и оплатить их. Доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов Доверителя в деле № А56-1486/2010 по иску АО «Дорога» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 , включая представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и/или кассационной инстанции. Стороны установили, что условия настоящего Соглашения на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части применяются к их отношениям, возникшим в период с 22.05.2012 по 08.08.2018 включительно, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали данные отношения.

С учетом пункта 4.1 Соглашения № 1/21, согласно которому за услуги, оказываемые в рамках данного соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц, стоимость услуг составила 5 600 000 руб. - помесячная оплата за период с 22.05.2012 по 08.08.2018 включительно (как указал заявитель 70 месяцев фактического оказания услуг);

Услуги, указанные в пункте 1.1. Соглашения № 1/21, были приняты и оплачены ФИО5 , в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.03.2021 с приложением списка оказанных услуг, счет на оплату № 1 от 11.03.2021 и платежное поручением № 49282 от 19.03.2021 

В целях исполнения взятых на себя обязательств адвокаты направлялись в командировки для участия в судебных заседаниях, в связи с чем ФИО5 также были понесены командировочные расходы по Соглашению № 1/21 за период с 22.05.2012 по 08.08.2018 размер которых составил 523 637,20 руб., в подтверждение чего представлены: копии подтверждающих такие расходы документов (копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате проезда на такси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных представителями ФИО5 авиабилетов, копии чеков, подтверждающих стоимость проживания представителей в гостинице); акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.03.2021 с приложением отчета по командировочным расходам адвокатов/юристов; счет на оплату № 2 от 11.03.2021 и платежное поручением № 49560 от 19.03.2021.

2. Соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2021 № 9/21, заключенное для представления интересов ФИО5 (доверителя) в судебном деле №А56-1486/2010 с Адвокатским бюро «Павлова и партнеры» (далее - Соглашение № 9/21).

Согласно пунктам 1.1-1.3 Соглашения № 9/21 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судах первой инстанции, апелляционной и/или кассационной инстанции по делу № А56-1486/2010 по иску АО «Дорога» (ИНН 

<

***>) к ФИО5 Доверитель также поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказывать юридическую помощь по подготовке и представлению интересов Доверителя в суде при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А56-1486/2010. Стороны установили, что условия настоящего Соглашения на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части применяются в том числе и к их отношениям, возникшим с 09.08.2018 по 15.12.2020 включительно, поскольку между сторонами в тот период фактически существовали отношения по оказанию услуг, указанных в п. 1.1. Соглашения № 9/21.

С учетом пункта 4.1 Соглашения № 9/21, согласно которому за услуги, указанные в пункте 1.1 данного соглашения, доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 80 000 руб. в месяц, а за услуги, указанные в пункте 1.2 данного доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в размере 300 000 руб., стоимость услуг составила:

- 2 080 000 руб. помесячная оплата за период с 09.08.2018 по 15.12.2020 (как указал заявитель 26 месяцев фактического оказания услуг)

- оплата услуг по подготовке в суд и представлению интересов доверителя по спору о взыскании с истца судебных расходов по делу № А56-1486/2010 в размере 300 000 руб.

Услуги, указанные в пункте 1.1, 1.2 Соглашения № 9/21 были приняты и оплачены ФИО5 , в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2021 с приложением списка оказанных услуг, счет на оплату № 38 от 11.03.2021, платежное поручение № 50335 от 19.03.2021.

Командировочные расходы, связанные с исполнением адвокатами обязательств по Соглашению № 9/21, составили 185.287,10 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии подтверждающих расходов документов (копии электронных авиабилетов с посадочными талонами, железнодорожных билетов, кассовых чеков по оплате проезда на такси, товарных накладных, подтверждающих стоимость приобретенных представителями ФИО5 авиабилетов, копии чеков, подтверждающих стоимость проживания представителей в гостинице); акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.03.2021 с приложением отчета по командировочным расходам адвокатов/юристов; счет на оплату № 39 от 11.03.2021, платежное поручение № 50483 от 19.03.2021.

Таким образом, общая сумма понесенных ФИО5 и предъявленных к судебных расходов составила 8 688 924,30 руб., из которых: 7 980 000 руб. расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), а 708 924 руб. 30 коп. командировочные расходы (в том числе транспортные расходы, расходы на проживание и на оплату услуг такси).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ФИО5 , их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанных соглашений, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в части взыскания с АО «Дорога» в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 7 200 000 руб., при этом, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, указанная сумма также включает в себя понесенные ФИО5 командировочные расходы, за исключением 1550 руб. стоимости услуг такси (поскольку квитанции на оплату такси на сумму 700 руб. и 850 руб. были исключены из числа доказательств по делу) и стоимости предъявленных к возмещению железнодорожных билетов бизнес-класса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части судебных расходов на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности ФИО5 факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 7 980 000 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, заключение сторонами договора на оказание юридических услуг после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя и др.) не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Вопреки доводам АО «Дорога» оснований для признания Соглашений № 1/21 и № 9/21 незаключенными, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ в них не указаны адвокаты, принявшие поручение, а также их принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В рассматриваемом случае Соглашение № 1/21 заключено адвокатами филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (Москва) в лице заведующей филиалом ФИО10, следовательно, стороной соглашения фактически выступают все адвокаты указанного филиала. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 63-ФЗ, регулирующей деятельность адвокатских бюро, соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. 

Соглашение № 9/21 заключено адвокатами Адвокатского бюро Москвы «Павлова и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО11, что также соответствует положениям статьи 23 Закона № 63-ФЗ.

Соглашения № 1/21 и № 9/21 исполнялись сторонами их заключившими, факт заключения данных соглашений адвокатами коллегии и бюро не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаключенности Соглашений № 1/21 и № 9/21 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2018 N 26-КГ18-11, согласно которой само по себе отсутствие соглашения об оказании услуг не лишает выигравшую сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в разумных пределах, если представитель фактически участвовал в судебных заседаниях, а завышенная стоимость услуг на представительство может оспариваться оппонентом, независимо от того, действительно ли соглашение между поверенным и доверителем или нет.

Во всех платежных поручениях, представленных ФИО5 в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг, имеется ссылка на Соглашение № 1/21 или № 9/21; в данных соглашениях прямо указан спор, в связи с которым они заключены, в связи с чем соответствующие платежные поручения (№ 49560 от 19.03.2021, № 49282 от 19.03.2021, № 50483 от 19.03.2021, № 50335 от 19.03.2021) подтверждают наличие платежей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам АО «Дорога» в рамках спора о взыскании судебных расходов ФИО5 не должен доказывать, что оплаченные им денежные средства пошли именно на оплату гонораров адвокатов его представлявших, а не иных сотрудников организации. Такая обязанность не предусмотрена действующем законодательством. ФИО5 в принципе не имеет возможности узнать, как распределяются денежные средства, оплаченные им по соглашению об оказании юридических услу 

ФИО5 заключил соглашения об оказании юридических услуг с адвокатскими образованиями, сотрудники которых должны были ему оказывать услуги. Корреспондирующая обязанность ФИО5 по данным соглашениям - оплатить оказанные ему услуги.

В настоящем деле факт оплаты услуг в рамках заключенных им соглашений доказан, стороны признали услуги оказанными и подписали все соответствующие документы. Оснований для возложения на выигравшую в процессе сторону бремя доказывания факта перечисления денежных средств именно тем сотрудникам адвокатского образования, которые оказывали услуги, не имеется.

В этой связи апелляционный суд также отклоняет как настоятельный довод подателя жалобы о том, что на момент заключения соглашений № 1/21 от 09.03.2021 и № 9/21 от 09.03.2021 основной адвокат, который вел дело с 2010 по 2016 Василевич А.А., не являлся работником этих адвокатских организаций, в них не состоял и не мог получать выплаты за услуги произведенные по этим соглашениям.

Таким образом, вопреки доводам АО «Дорога», исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО5 документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию и взысканную судом первой инстанции (с учетом отсутствия в обжалуемом судебном акте расшифровки взысканной суммы) сумму судебных расходов на оплату услуг представителей чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Сослано пунктам 4.1. Соглашений № 1/21 и № 9/21 стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 данных соглашений, составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела списков услуг, которые были оказаны адвокатами/юристами ФИО5 (т. 64, л.д. 19-24, 108-111), апелляционный суд полагает чрезмерной сумму ежемесячной оплаты в размере 80 000 руб., поскольку основная масса оказанных услуг, отраженных в указанных списках, относится к изучению представителями ответчика материалов дела, судебной практики и поступивших от истца в процессуальных документов.

Указание на изучение документов из дела, судебной практики, а далее подготовка письменной позиции и подготовка к заседанию по своей сути с учетом пункта 15 Постановления Пленума N 1 является одним юридическим действием

По списку оказанных услуг в рамках Соглашения №1/21 представители ФИО5 подготовили отзыв, ходатайства об оставлении требований без рассмотрения (дважды), отзыв на апелляционную жалобу в части выделения требований и кассационную жалобу (позиции 22, 50, 68, 71, 76); всего подготовлено 30 процессуальных документов.

При этом позиции 3, 10, 13, 20, 27, 35, 38, 54, 63, 67, 72, 78, 84, 95, 100, 114, 115, 126, 127, 141, 143, 147-149, 155, 161, 166, 169, 174, 181, 182, 187, 188, 195,1 96, 205, 207, 210, 211, 215, 219, 221, 222, 225, 226, 228, 229, 233, 234 - подготовка и участие в заседании, фактически являются услугами, дублирующими пункты об изучении документов и подготовки процессуальных документов, а позиции по изучению процессуальных ходатайств третьих лиц также не могли занять длительного времени, поскольку их объем был небольшой и процессуального ответа ответчик на них не представлял.

По списку оказанных услуг в рамках соглашения №9/21 представители ФИО5 подготовили 9 процессуальных документов, что с учетом их содержания указывает на отсутствие больших трудозатрат со стороны представителей, при этом позиции 7, 19, 31, 32, 39, 57, 79, 80, 90, 91, 94, 104, 112 - подготовка и участие в заседании, фактически являются услугами, дублирующими пункты об изучении документов и подготовки процессуальных документов, как и позиции 121-124 - поиск и изучение судебной практики.

Всего представители ФИО5 подготовили 39 процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, включая участие представителей в судебных заседаниях, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов (соответствующих процессуальных документов) квалифицированный специалист, апелляционный суд полагает разумная стоимость таких услуг (с учетом ее ежемесячной оплаты) не может превышать 40 000 руб. в месяц по соглашению № 1/21 и 20 000 руб. в месяц по соглашению № 9/21 в части оказания услуг по пункту 1.1. данного соглашения (с учетом рассмотрения дела в период оказания юридических услуг в рамках Соглашения № 9/21 по новому кругу). 

Также апелляционный суд не находит оснований для признания разумной заявленной к взысканию сумму судебных расходов по пункту 1.2 Соглашения № 9/21 (за юридическую помощь по подготовке и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А56-1486/2010) в размере 300 000 руб..

Юридическая помощь по подготовке и представлению интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требует применения правовых знаний в большом объеме, сведений в трудозатратах на подготовку первичных документов подготовке заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено. В этой связи, а также учитывая стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и представлением интересов доверителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, с в рассматриваемом случае подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

Кроме того, с учетом ежемесячной оплаты стоимости юридических услуг без привязки к конкретному объему оказываемых представителями ответчика юридических услуг, а также с учетом длительности рассмотрения настоящего дела (прекращения и возобновления производства по делу, приостановления производства по делу, отложений судебных заседаний), апелляционный суд полагает обоснованными доводы подателя жалобы о необходимости исключения из общего периода оказания услуг месяца, в которых судебные заседания не проводились.

Так, в 2012 году проведено 2 судебных заседания: 25.06.12, 30.08.12 (2 месяца);

- в 2013 году: 01.04.13, 17.06.13, 31.10.13, 16.12.13 (4 месяца),

- в 2014 году: 03.02.14, 29.05.14, 11.06.14, 03.07.14, 24.07.14, 04.09.14, 18.09.14, 25.09.14, 10.10.14, 14.11.14, 21.11.14 (7 месяцев),

- в 2015 году: 16.06.15, 23.06.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 14.09.2015, 16.11.2015, 21.12.2015 (5 месяцев),

- в 2016 году: 15.02.16, 25.02.16, 14.03.16, 18.03.16, 24.03.16, 04.05.16, 30.05.16, 20.06.16, 15.08.16, 22.08.16, 05.10.16, 10.10.16 (6 месяцев), 

- в 2017 году: 27.03.17, 28.03.17, 15.05.17, 04.07.17, 07.07.17, 03.08.17, 10.08.17, 24.08.17, 27.11.17 (5 месяцев),

- в 2018 году: 15.03.18, 22.03.18, 26.03.18, 19.04.18, 10.05.18, 21.05.18 (3 месяца).

Таким образом, в рамках Соглашения № 1/21 за период с 22.05.2012 по 08.08.2018 - 32 месяца.

В рамках Соглашения № 9/21 за период с 09.08.2018 по 15.12.2020 - 10 месяцев, в том числе: 

- в 2018 году: 18.09.18, 20.09.18 (1 месяц),

- в 2019 году: 22.01.19, 29.01.19, 19.02.19, 19.03.19, 16.04.19, 04.06.19, 11.06.19, 27.08.19, 15.10.19, 29.10.19, 10.12.19 (8 месяцев),

- в 2020 году: 16.06.20 (1 месяц).

С учетом изложенного апелляционный суд признает разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы ответчика по оплате юридических услуг в размере 1 370 000 руб., в том числе: по Соглашению № 1/21 на сумму в размере 1 120 000 (40 000 * 32); а также по Соглашению № 9/21 на сумму в размере 200 000 руб. (по пункту 1.1 Соглашения № 9/21, из расчета 20 000 * 10) + 50 000 руб. (по пункту 1.2 Соглашения № 9/21).

В части транспортных расходов и услуг на проживание апелляционный суд отмечает следующее.

Направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. 

Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Билеты, купленные для перелета/проезда бизнес/первым классом, не могут быть признаны разумными и покупка таких билетов не отвечает критерию разумности с учетом того, что даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно, при отсутствии в материалах дела доказательств отсутствия авиа- и ж/д билетов в экономклассе по указанным маршрутам на указанные даты.

Из материалов дела следует, что при перелете по направлению Москва/Санкт-Петербург и Санкт-Петербург/Москва представители ФИО5 приобретали билеты бизнес-класса, в том числе: 

- 18.09.2014 перелет Санкт-Петербург - Москва, класс обслуживания 1С - бизнес класс, билет куплен в день вылета;

- 10.08.2017 перелет Санкт-Петербург - Москва и обратно, класс обслуживания 1С - бизнес класс, билет куплен в Санкт-Петербурге за 12 часов до отправки, обратно в день отправки;

- 20.09.2018 перелет Москва - Санкт-Петербург, класс обслуживания 1С -бизнес класс, билет куплен в день отправки;

- 20.09.2018 перелет Санкт-Петербург - Москва, класс обслуживания 1С - бизнес класс;

- 30.05.2016 перелет из Москвы в Санкт-Петербург, класс обслуживания 1С - бизнес класс.

Общая стоимость перелетов по указанным билетам бизнес класса составила 82 655 руб.

С учетом представленных в материалы дела сведений о средней стоимости на авиабилеты билеты по направлению Москва - Санкт-Петербург - Москва, принимая во внимание большое количество ежедневного транспортного сообщения между г. Москва и г. Санкт-Петербург (независимо от времени года), апелляционный суд полагает разумным в рассматриваемом случае взыскании транспортных расходов на приобретение авиабилетов в размере, не превышающем 5000 руб. в одну сторону.

В этой связи за указанные перелеты в представителей ответчика бизнес классом апелляционный суд полагает разумным возмещение судебных расходов в размере 25 000 руб. (5 * 5000), в связи с чем из общей суммы командировочных расходов подлежит исключению 57 655 руб. (82 655-25 000).

В остальной части расходов, понесенных в связи с проездом представителей, апелляционный суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку из документов, подтверждающих расходы на проезд представителей ФИО5, следует, что они пользовались услугами ОАО «РЖД» и услугами авиаперевозчиков по разумным ценам, которые в подавляющем количестве случаев были либо ниже среднерыночной стоимости проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, либо незначительно выше этой суммы.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что представитель ФИО5 мог добраться до аэропорта на общественном транспорте, в связи с чем не подлежат удовлетворению транспортные расходы за услуги такси, отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также наличием (отсутствием) регулярно сообщения от аэропорта до места прибытия).

В этой связи сама по себе ссылка АО «Догрога» на возможность использования представителями услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов. 

Вместе с тем, апелляционный суд полагает подлежащими исключению из суммы транспортных расходов за услуги такси поездок, маршрут по которым нечитаем, либо не соответствует проезду от аэропорта до арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции или обратно, в том числе:

- квитанция (т. 64, л.д. 27 об.ст.) маршрут нечитаем на сумму 900 руб.;

- квитанция (т. 64 л.д. 27 об.ст.) маршрут поездки Суворовский пр. 10 - Лиговский пр. - Суворовский пр. на сумму 1 600 руб.;

- квитанция (т.64 л.д. 29) маршрут поездки Суворовский пр.50 Шаумяна 25, ожидание час - Суворовский пр.50/25, Шаумяна 25 - Суворовский 50/25 на сумму 1 560 руб.;

- квитанция от 03.02.2014 (т. 64 л.д. 32 об.ст.) без маршрута (закрыт чеком и нечитаем) - на сумму 900 руб.;

- квитанция от 18.09.2014 (т. 64 л.д. 48) маршрут не указан на сумму 900 руб.;

- квитанция от 18.09.2014 (т. 64, л.д. 48 об.ст.) маршрут Пул.1 - ул. Химиков 28 - Московский ж/д вокзал - на сумму 1 500 руб.;

- квитанция от 13.11.2014 (т. 64, л.д. 55) маршрут ул. Бассейная 6 - Суворовский проспект 25 - на сумму 350 руб.;

- квитанция от 13.11.2014 (т. 64, л.д. 55) маршрут Пулково - ул. Бассейная 6 - на сумму 600 руб.;

- квитанция от 16.06.2015 (т. 64, л.д. 62 об.ст.) маршрут не указан - на сумму 900 руб.

Принимая во внимание цены на услуги такси в г. Санкт-Петербург, в том числе по направлению от аэропорта Пулково до места нахождения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и обратно, апелляционный суд также полагает разумным в рассматриваемом случае взыскание транспортных расходов за услуги такси в размере 1000 руб. в одну сторону (2000 руб. - в обе стороны).

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции из числа доказательств по делу были исключены квитанции на оплату такси на сумму 700 руб. и 850 руб.

С учетом изложенного из суммы транспортных расходов за услуги такси подлежит исключению общая сумму в размере 18 810 руб. (включающая в себя стоимость поездок по указанным квитанциям, стоимость поездок на такси более 1000 руб. в одну сторону (или 2000 руб. в обе стороны), а также стоимость исключенных заявителем квитанций).

Расходы, понесенные ФИО5 на оплату стоимости проживания представителей в гостинице, подтверждены соответствующими доказательствами и, по мнению апелляционного суда, являются разумными, за исключением суммы расходов по оплате проживания представителя Василевича 14.03.2016 в размере 5980 руб., в части которой представителем ФИО5 в судебном заседании апелляционного суда от 16.03.2022 заявлен отказ от взыскания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителей, признанная апелляционным судом обоснованной и подлежащей взысканию с АО «Дорога» в пользу ФИО5 составляет 626 479 руб. 30 коп. (708 924,30 – 57 655 – 18 810 – 5980).

В части довода АО «Дорога» о том, что ФИО5, проживающий в г. Санкт-Петербург, мог выбрать для себя представителя среди юридических форм г. Санкт-Петербурга в целях недопущения расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора и на оплату гостиничных услуг, апелляционный суд отмечает его необоснованность. Суд не вправе ограничивать выбор стороной юридической фирмы, представляющей его интересы. Такой выбор сопряжен, прежде всего, с доверием заказчика к профессиональным качествам юристов, которое формируется на основании личного опыта, отзывов других лиц и т.п. Принимая во внимание характер спора, значимость заявленных требований, тактику процессуального поведения истцов, ФИО5, действуя с разумной степенью осмотрительности, не мог руководствоваться принципом минимизации судебных расходов, в том числе в части транспортных расходов, и очевидно, что должен был выбирать организацию, которая, по его мнению, сможет оказать ему высоко квалифицированные юридические услуги, то есть ту организацию, которая именно у него как заказчика услуг вызывает наибольшее доверие. В этой связи отсутствуют объективные основания для вывода о злоупотреблении ФИО5 при выборе юридической консультации, находящейся не в г. Санкт-Петербурге.

Более того, согласно пояснениям ФИО5 изначально корпоративный конфликт между ФИО5 и акционерами ПАО «Кировский завод» начался с обращения акционеров в 2008 году в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании убытков с ФИО5 и оспаривании сделок, при этом после того, как дела были переданы по подсудности в Санкт-Петербург, представители уже были хорошо осведомлены о причинах и особенностях корпоративного конфликта, в связи с чем следует признать разумным решение ФИО5 продолжения сотрудничества с его московскими юристами.

Также вопреки доводам подателя жалобы, АО «Дорога» ходатайства АО «Дорога» об истребовании сведений в ФНС и в банках, а также заявление о фальсификации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.08.2021 встречное заявление АО «Дорога» о взыскании судебных расходов было оставлено без движения до 23.08.2021, при этом в связи с непредставлением до 23.08.2021 документов, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения, определением суда первой инстанции от 07.09.2021 встречное заявление АО «Дорога» было возвращено заявителю.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 о возврате встречного заявления о взыскании судебных расходов АО «Дорога» обжаловано не было, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции встречного заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, определение суда от 14.12.2021 подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных и несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление ФИО5 - частичному удовлетворению на сумму 2 156 479 руб. 30 коп. (в том числе 1 530 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 626479,30 командировочных расходов). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-1486/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«В удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорога» в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 156 479 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина