ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14709/2021

Дело № А40-165446/20

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 И.А. Чеботаревой,  

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сивинская лесная группа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по делу № А40-165446/20 (154-1197) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сивинская лесная группа»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО «Корвет»; 2) АО «ВЭЛЛСТОН»; 3) конкурсный управляющий ООО «АВА Компани» ФИО3

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 28.12.2020;

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

3) ФИО5 по дов. от 02.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сивинская лесная группа»  (далее – Заявитель, Общество, ООО «УК «СЛГ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Комиссии Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) по делу № 077/07/00- 13187/2020 от 13.08.2020г. в части отказа в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и обязании УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что антимонопольный орган обязан был выдать предписание в силу п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; указал на то, что наличие принятых судом обеспечительных мер не могло влиять на решение вопроса о выдаче предписания; организатор торгов не вправе отказаться от проведения торгов в нарушение установленных сроков в силу определения Верховного суда РФ от 03.02.2016 № 308-ЭС15-19289.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители УФАС по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «АВА Компани» ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии  совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО «АВА КОМПАНИ» (дело № А46-19146/2017) ООО «КОРВЕТ» (далее – Организатор торгов) были организованы торги по продаже имущества должника - Экскаватор Volvo EC210BF PRIME, 2011 г.в., гос. №55 0 0 6636, ПСМ № ТС 727011 (далее - Экскаватор). 

02.06.2020г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5055046 «Объявление о проведении торгов». 

Под лотом № 70 указан Экскаватор Volvo EC210BF PRIME, 2011 г.в., гос. №55 ОО 6636, ПСМ № ТС 727011. 

В указанном сообщении были определены следующие условия торгов: организатор торгов: ООО «Корвет», вид торгов: открытый аукцион, дата и время начала подачи заявок: 08.06.2020, 11:00, дата и время окончания подачи заявок: 13.07.2020, 18:00, дата и время торгов: 16.07.2020, 12:00, место проведения торгов: «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», начальная цена продажи: 5 040 000 руб. Задаток: 20% = 1 008 000 руб. 

Аналогичная информация содержится на сайте https://bank.rupt.electrotorKi.ru/public/auctions/lots/view/33667/ - «информация об аукционе № 0014753, лот № 70. 

Согласно протоколу № 14753-70 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 70 от 16.07.2020г., опубликованному на сайте https://bankrupt.electrotorgi.ru/public/auctions/lots/view733667/, торги были отменены (п. 7 протокола). 

В пункте 9 протокола указано, что организатор торгов отменил торги по лоту аукциона в электронной форме и указал следующую причину: Неверная идентификация объекта продажи». 

При этом, сведения о поступивших заявках на участие в торгах отсутствуют. 

Из сведений, размещенных на сайте https://bankrupt.electrotorgi.ru/public/auctions/lots/view/33667/ в разделе «Информация об отмене лота», следует, что торги были отменены 16.07.2020г. 

Вместе с тем, ООО «УК «СЛГ» была подана заявка на участие в указанных торгах, был внесен задаток в сумме 1 008 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 152 от 10.07.2020г. 

ООО «УК «СЛГ» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ООО «Корвет» при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 5055046, Лот № 70) (далее – Торги). 

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение № 077/07/00-13187/2020 от 13.08.2020г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов признана обоснованной в действиях Организатора торгов признаны нарушения требований п. 4 ст. 448 ГК РФ и решено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать. 

Не согласившись с вынесенным Заинтересованным лицом решением в части отказа в выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел нарушений законодательства в действиях антимонопольного органа.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в Закупке, либо лицом, не подавшим заявку на участие в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении Закупки либо порядок подачи заявок на участие. 

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Кодексом и процессуальным законодательством (статья 449.1 ГК РФ). 

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (статья 447 ГК РФ). 

В силу п. 4 и п. 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам. 

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. 

Сообщением о проведении Торгов, размещенным в ЕФРСБ, установлено, что заявки на участие в Торгах принимаются с 11:00 (мск) 08.06.2020 по 18:00 (мск) 13.07.2020. 

Антимонопольным органом установлено, что в установленный для подачи заявок срок Заявитель 13.07.2020 в 10:30 представил заявку на участие в Торгах и перечислил задаток для участия в Торгах. 

Вместе с тем после окончания подачи заявок, 16.07.2020 Организатором торгов был составлен протокол № 5220472, а также опубликовано сообщение № 5220472 о внесении изменений в Торги, в соответствии с которым торги по оспариваемому лоту отменены. 

Из возражений Организатора торгов следует, что при ознакомлении интересантов с выставленным на торги имуществом должника по лотам №70, №71 выявлено, что в предоставлении информации есть ошибка в идентифицированных данных: перепутаны номера паспортов самоходных машин и номера самих машин: к данным одной машины (ЕС 210 BLC) прикреплены данные второй машины (ЕС 210 BF) и наоборот. 

При таких обстоятельствах Организатор торгов посчитал, что проведение торгов по лотам №70, 71 нарушит права должника и интересантов и принял решение об отмене Торгов. 

Вместе с тем в связи с нарушением Организатором сроков отмены торгов в действиях Организатора торгов контрольным органом зафиксировано нарушение действующего законодательства. 

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. 

Материалами дела установлено, что Организатором торгов было принято решение об отмене Торгов по Лоту № 70 после окончания приема заявок на участие в Торгах и поступления первой заявки Заявителя, то есть с нарушением срока для отмены торгов. 

Являясь Организатором торгов и зная о наличии поступившей заявки, последний в нарушение требований законодательства отменил торги, тем самым нарушив права и законные интересы Заявителя. 

В действиях Организатора торгов усматриваются нарушения требований п. 4 ст. 448 ГК РФ. 

При этом, вопреки доводам заявителя о необходимости выдачи обязательного к исполнению предписания, контрольный орган принял решение не выдавать предписание в связи с тем, что Организатор торгов в случае отказа от их проведения с нарушением сроков обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. 

При этом обращение с соответствующим заявлением о возмещении ущерба можно только в судебном порядке, в связи с чем, рассмотрение указанных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа. 

Кроме того, основанием для невыдачи предписания по настоящему делу послужил факт принятия судом обеспечительных мер. В рамках дела № А46-19146/2017 определением суда от 07.08.2020 приняты обеспечительные меры, которыми запрещено проводить торги, в том числе имуществом, являющимся предметом договора, в заключении которого заинтересован Заявитель. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом. 

В этой связи, антимонопольный орган пришел к справедливому выводу о нарушении организатором требований, предусмотренных п. 4 ст. 448 ГК РФ. 

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение контрольного органа о невыдаче обязательного к исполнению предписания, лишь свидетельствует о том, что антимонопольный орган, основываясь на действующем законодательстве, и конкретных обстоятельствах проведения торгов, не выходил за рамки своих полномочий, так как вправе не выдавать предписание по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением Московского УФАС России в части невыдачи предписания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Учитывая обстоятельства написания объяснительной работником Общества, недостоверность сведений не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу№ А40- 165446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Т.Б. Краснова 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.