АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Куприной Н.А., 

			Фроловой С.В.,	

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» на решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.)                        и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу                                           № А27-20322/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» (650060, город Кемерово, проспект Ленина, 90,2,812,                 ОГРН 1134205001259, ИНН 4205258209) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (город Красноярск, улица Бограда, 144, ОГРН 1052460054327,                               ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания», закрытое акционерное общество «Система», общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания»,  общество с ограниченной ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорэнерго» (далее –                  ООО «Желдорэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании                                    73 429 487 рублей 34 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая по декабрь 2014 года,                     1 120 984 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2014 по 25.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Кузбасская топливная компания»           (далее – ОАО «КТК»), закрытое акционерное общество «Система» (далее – ЗАО «Система»), общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ООО «АНГК»), общество с ограниченной ответственностью «НПЗ «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее – ООО «ЭнергоРесурс»).

Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 22.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 10.09.2015 и постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением        от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу                ООО «Желдорэнерго» взыскано 2 083 837 рублей 13 копеек задолженности, 31 183 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 674 рубля расходов по уплате государственной пошлины.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке поворота исполнения решения от 10.09.2015 с  ООО «Желдорэнерго»                      в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 74 750 472 рубля 26 копеек                         и в результате зачёта с ООО «Желдорэнерго» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 72 629 778 рублей 02 копейки. 

ООО «Желдорэнерго» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда                                от 14.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт                                 об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: арбитражными судами неправильно распределено бремя доказывания добросовестности, переложив его на истца, в то время как                        в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ) истец предполагается добросовестным, а бремя доказывания злоупотребления им правом лежит на заявляющем об этом лице,                                      то есть на ответчике, и им оно не реализовано; выводы судов о том,                        что оплата ответчиком услуг по утверждённым тарифам для пары сетевых организаций по спорным точкам поставки внесёт дисбаланс                                   в распределении котловой необходимой валовой выручки (далее – НВВ),                 не соответствуют материалам дела; действующее законодательство                          не содержит запрета для сетевой организации принимать объекты электросетевого хозяйства для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии                        в текущем периоде тарифного регулирования, в связи с этим оснований                 для квалификации действий истца как злоупотребление правом не имеется; не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А27-19186/2013 (статья 69 АПК РФ); ПАО «МРСК Сибири» вправе в последующих периодах обратиться в регулирующий орган за получением выпадающих доходов; изменение состава точек поставки подтверждено подписанием дополнительных соглашений. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени         и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 2014 году               ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Желдорэнерго» являлись смежными сетевыми организациями, оказывавшими в регионе услуги по передаче электроэнергии. Расчёт за эти услуги осуществлялся по «котловой» экономической модели, в рамках которой потребители оплачивали услуги                 по единому котловому тарифу одной сетевой организации –                             ПАО «МРСК Сибири» («котлодержатель»), а она рассчитывалась                           с прочими сетевыми организациями по индивидуальным тарифам.

Правоотношения между сторонами регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 № 1/ТСО/2013 (далее – договор), в рамках которого ООО «Желдорэнерго» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма                           и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно                           и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании,                                        а ПАО «МРСК Сибири» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги. Стороны обязались информировать друг друга об изменении своих правомочий в отношении электросетевого оборудования, задействованного                в передаче электроэнергии (пункт 2.9 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее – РЭК Кемеровской области) от 31.12.2013 № 708 утверждены индивидуальные тарифы для расчётов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Сибири» и смежными сетевыми организациями, в том числе ООО «Желдорэнерго». Тариф утверждён в двух вариантах – одноставочный и двухставочный. Срок действия тарифа – первое и второе полугодие 2014 года. Тариф определён на основании экспертного заключения необходимых затрат общества на передачу электрической энергии и допустимой прибыли. НВВ для ООО «Желдорэнерго» на 2014 год составила 2 554 500 рублей.

После утверждения РЭК Кемеровской области индивидуального тарифа для расчётов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии, ООО «Желдорэнерго» приняло во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, подстанции, высоковольтные линии электропередач) потребителей электрической энергии по кратковременным (на период с 01.01.2014 по 31.12.2014) договорам аренды от 01.01.2014 № 001/14 с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», от 01.01.2014 № 002/14 с ООО «АНГК», от 01.01.2014 № В-6/14                                         с ОАО «КТК». 

Подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2013, от 23.09.2013, от 21.10.2013, от 23.10.2013 об изменении точек приёма и отпуска электроэнергии в сеть и из сети исполнителя. 

Истец указал, что в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 во исполнение условий договора оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 73 429 487 рублей 34 копейки, расчёт которых произведён с учётом изменившихся точек поставки. 

ПАО «МРСК Сибири» не согласилось с позицией ООО «Желдорэнерго»                     и отказалось оплачивать спорный объём, что и явилось основанием для последнего для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды при первоначальном рассмотрении дела исходили из того,            что переток электроэнергии в спорных точках поставки происходил                   по сетям истца, владевшего на законном основании электросетевым хозяйством, позволяющим оказывать услуги по спорным точкам поставки, указав, что расчёт стоимости услуг между истцом и ответчиком произведён по тарифу, установленному для этой пары смежных сетевых организаций. 

При новом рассмотрении суды признали обоснованной сумму задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования, учтённого в НВВ истца и совокупной НВВ, в размере 2 083 837 рублей 13 копеек, и отказали                 в иске в остальной части, применив положения статьи 10 ГК РФ, исходя                       из недобросовестности истца при осуществлении им гражданских прав. 

Суды отметили, что, приобретая по договорам аренды объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, ООО «Желдорэнерго» не могло не знать, что их оплата ПАО «МРСК Сибири» по утверждённым индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесёт дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ, поскольку выручка от оказания истцом услуг многократно превышает его НВВ, учтённую регулирующим органом при установлении тарифа.

Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели регионального рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи с недополучением ими НВВ                  и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо    на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счёт мер бюджетного регулирования.

Судебными инстанциями указано, что основания для применения истцом индивидуального тарифа, утверждённого для расчётов                               с ответчиком, в отношении того объёма электрической энергии, услуги                по передаче которой оказаны посредством спорного оборудования, отсутствовали.

Также суды отметили, что заключение сторонами дополнительных соглашений основано на положениях действующего законодательства                        в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и условиях заключённого сторонами договора об изменении точек отпуска в сеть                  ООО «Желдорэнерго» и отпуска из неё электрической энергии в связи                         с изменением состава электрооборудования последнего. Указанное направлено на упорядочение деятельности смежных сетевых организаций                  и учёта их энергооборудования, участвующего в деятельности по передаче электрической энергии, а также на обеспечение безопасности таких объектов для окружающих.

Вместе с тем само по себе наличие дополнительных соглашений            не влечёт обязанности ПАО «МРСК Сибири» оплачивать такие услуги            по тарифу, при формировании которого в НВВ истца и совокупной котловой НВВ указанные объекты не были учтены.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том,                                   что экономический смысл получения истцом объектов электросетевого хозяйства в аренду состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу истца за счёт остальных участников котловой экономической модели. При этом именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что его действия не являлись злонамеренными (статья 10 ГК РФ), между тем это бремя в ходе судебного разбирательства им                    не реализовано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Определяющим признаком сетевой организации является владение                        на законном основании объектами электросетевого хозяйства,                                       с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа                     к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                      от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путём анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объёмах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                    в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).              

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объёмом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги                  по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение                  в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтённых расходов, понесённых                                          по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы                по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания                                 № 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                     от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178) установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 Правил № 1178 предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчёт стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары – ПАО «МРСК Сибири» - ООО «Желдорэнерго»), приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведёт к значительным убыткам и, как следствие, влечёт необоснованный рост тарифов,                              что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй, третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Объективные просчёты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчёты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесён выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению                  не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций               по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении                            их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершённые в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки                                  не в соответствии с утверждённым тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Следствием подтверждения этого факта является отказ                                 в удовлетворении иска, в том числе с возможностью квалификации действий сетевой организации как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ПАО «МРСК Сибири» последовательно заявляло довод                                о злоупотреблении ООО «Желдорэнерго» своими правами, выразившемся                   в том, что сделки по аренде объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования осуществлены с единственной целью – неосновательного получения истцом незапланированной для него части совокупной котловой НВВ, то есть недобросовестного перераспределения последней в свою пользу.

Истцом экономическая целесообразность сделок с точки зрения ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота доказана не была, соответственно, не были опровергнуты обстоятельства, на которые мотивированно ссылался ответчик.

Соответственно, с учётом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несёт негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности                 при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты.

Поскольку материалами дела подтверждён и не оспорен истцом соответствующий расчёт ответчика относительно неоспариваемой                  им суммы задолженности по оплате услуг истца, оказанных                                         с использованием электросетевого оборудования, учтённого в НВВ истца                    и совокупной НВВ, обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска             в соответствующей сумме, являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами правильно указано, что обстоятельства принятия истцом                в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства                               и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием, не могут быть объяснены ответчиком вследствие объективной невозможности их доказывания последним.

В такой ситуации при представлении ответчиком минимально достаточных доказательств (prima facie) того, что в формировании НВВ истца и совокупной котловой НВВ не учитывались объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых истец предъявил ответчику плату, а также с учётом возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ истца, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015                          № 305-КГ15-5805).

Кроме того, подобное распределение бремени доказывания добросовестности осуществления гражданских прав при рассмотрении исков о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией с использованием арендованных посреди периода регулирования объектов электросетевого хозяйства, соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015             № 304-ЭС15-5139, от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 08.09.2016                       № 307-ЭС16-3993.

Относительно же выводов судов, сделанных по иным упомянутым             в кассационной жалобе делам надо отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу,                            но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, в целом заключаются в несогласии                 с произведённой судами оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые            в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене                 или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 29.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                        и постановление от 14.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		Л.В. Туленкова 

Судьи	  				            				Н.А. Куприна

										С.В. Фролова