Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-327902/19-149-2690

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕТАРУС» (142408, Ногинск, ул.Поселковая, д.72, оф.23, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МЕТАПЛАСТ-М» (144007, МО, Электросталь, ул.Пионерская, д.29А, оф.6, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «МЕТАПЛАСТ-М» (144007, МО, Электросталь, ул.Пионерская, д.29А, оф.6, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МЕТАРУС» (142408, Ногинск, ул.Поселковая, д.72, оф.23, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 12.07.2020 №8)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.07.2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАРУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТАПЛАСТ-М» о взыскании задолженности в размере 350 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 был принят встречный иск ООО «МЕТАПЛАСТ-М» к ООО «МЕТАРУС» о взыскании задолженности в размере 353 981,11 руб.

Основанием для обращения ООО «МЕТАРУС» в суд послужило наличие, согласно позиции ООО «МЕТАРУС», задолженности со стороны ООО «МЕТАПЛАСТ-М» по договору купли-продажи транспортного средства №15/10-18 от 15.10.2018 в размере 350 000 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований и обращаясь со встречным иском, ООО «МЕТАПЛАСТ-М» заявлено, что фактически Обществом оплата по спорному договору произведена не была, однако, в связи с наличием встречных неисполненных обязательств по договору займа №1 от 01.08.2015 на сумму 353 981,11 руб., ООО «МЕТАПЛАСТ-М» направило в адрес ООО «МЕТАРУС» предложение о заключении договора зачета встречных требований на сумму 350 000 руб.

Однако, согласно позиции ООО «МЕТАПЛАСТ-М», указанное предложение принято не было.

В судебном заседании ООО «МЕТАРУС» поддержало заявленные первоначальные требования, против встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ООО «МЕТАПЛАСТ-М» поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МЕТАПЛАСТ-М» направило в адрес ООО «МЕТАРУС» предложение о зачете взаимных требований от 15.10.2020, согласно которому в связи с наличием однородных встречных требований по Договору займа №1 от 01.08.2015 в размере 353 981 руб., а также по Договору купли-продажи транспортного средства № 15-10/2018 от 15.10.2018 в размере 350 000 руб. предложило зачесть указанные требования.

Таким образом, в порядке зачета подлежали зачету те же суммы и по тем же основаниям, что и заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела ООО «МЕТАПЛАСТ-М» против заявленного зачета не возражало. 

Поскольку зачет является односторонней сделкой, требования сторон являются встречными, их предметы однородны и наступил срок их исполнения, суд приходит к выводу, что спорные обязательства сторон прекращены зачетом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО «МЕТАРУС» и ООО «МЕТАПЛАСТ-М»  не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 307407, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин