Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21698/2018

г. Хабаровск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>, литер С, С1) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Три кота - Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

о взыскании 1 597 658 руб. 37 коп.   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились 

от ответчика – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Три кота - Хабаровск» (далее – ответчик) о взыскании 1 597 658 руб. 37 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору поставки № КП2015-46 от 05.08.2015г. в размере 1 261 244 руб. 64 коп. и неустойку за просрочку в оплате, начисленную по состоянию на 05.12.2018г. в размере 336 413 руб. 73 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 05.08.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КП2015-46 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора и Приложениями к договору. 

Товаром по договору является товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, именуемая в дальнейшем по тексту договора – Спецификация (пункт 1.2 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, именуемые в дальнейшем – заказы, которые формируются на основании спецификации и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.3 договора).

Стоимость поставляемого поставщиком по договору товара, покупатель оплачивает исходя из цен согласованных сторонами в спецификации (пункт 7.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 7.5. договора.

Согласно пункту 9.10 протокола разногласий к договору поставки за нарушение сроков оплаты товара, указанных в товарной накладной, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела, а именно представленными товарными накладными за период с 12.04.2017г. по 20.04.2018г. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, в том числе по товарной накладной № КНАРН062013 от 07.08.2018 на сумму 61 700 руб. 70 коп., № КНАРН073122 ОТ 14.09.2018 на сумму 313 461 руб. 72 коп., № КНАРН073142 от 14.09.2018 на  сумму 938 531 руб. 66 коп.  

Согласно указанным документам следует, что товар получен ответчиком без замечаний. Возражений по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 261 244 руб. 64 коп.  

23.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие указанного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности по его оплате в размере 1 261 244 руб. 64 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены, следовательно требование истца о взыскании основного долга в размере 1 261 244 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.10 протокола разногласий к договору поставки за нарушение сроков оплаты товара, указанных в товарной накладной, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 336 413 руб. 73 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 336 413 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 20379 от 07.12.2018г. в сумме 28 977 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три кота - Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» основной долг в размере 1 261 244 руб. 64 коп., неустойку в размере 336 413 руб. 73 коп., итого 1 597 658 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Три кота - Хабаровск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Пи Трейд» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 28 977 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                         В.Н. Трещева