ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1137/2023, 10АП-1138/2023

Дело № А41-30959/2022

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу № А41-30959/2022.

 

Обществ с ограниченной ответственностью «Плюсстрой» (далее – истец, ООО «Плюсстрой») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ответчик, ООО «ТСБ») о взыскании 6 349 115 руб. 21 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 319 руб.                    04 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением от 31.09.2022 суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца по делу -  ООО «Плюсстрой» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП Фролов, предприниматель), который также дополнительно заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Стороны с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает на необоснованность вывода об отсутствии доказательств выполнения дополнительных работ.

Общество в свою очередь ссылается на отсутствие доказательств выполнения, в том числе основных работ, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 ООО «Плюсстрой» (подрядчик) заключило договор подряда № 15 с ООО «ТСБ» (заказчик).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Плюсстрой» обязуется в соответствии с техническим заданием закупочной документации и условиями договора выполнить работы по замене кожухотрубных водоводяных подогревателей ГВС и отопления на пластинчатые теплообменники с обвязкой и арматурой, замене автоматики управления и регулирования ЦТП № 1/17, расположенном по адресу: 

<

...> около д. 12 и сдать результат работ ООО «ТСБ», а ООО «ТСБ» обязуется принять результат выполненных работ и уплатить ООО «Плюсстрой» обусловленную договором цену. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет                                 11 971 327 руб. 66 коп. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 к договору стоимость выполняемых дополнительных работ увеличилась на сумму 363 451 руб.                       38 коп. 

Истец указывает, что полностью выполнил условия договора. 

24 декабря 2021 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Однако, ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, а именно в период времени с 23.08.2021  по 24.12.2021 произвел оплату на общую сумму                         5 985 663 руб. 83 коп.  

15 марта 2022 года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком 21.03.2022. 

Ввиду невыполнения ответчиком требований претензии истец обратился с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, посчитав, в свою очередь, недоказанным факт выполнения истцом дополнительных работ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчиком по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, в том числе, дополнительных, что подтверждается материалами дела. 

Так, согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет                                 11 971 327 руб. 66 коп. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2021 к договору стоимость выполняемых дополнительных работ увеличилась на сумму 363 451 руб.                       38 коп. 

Так, истец в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.12.2021 на сумму 12 334 779 руб. 4 коп. (11 971 327 руб. 66 коп. + 363 451 руб. 38 коп.), акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 на сумму  11 971 327 руб. 66 коп. (основные работы), а также акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2021 на сумму 363 451 руб. 38 коп. (дополнительные работы) (т. 1                         л. д. 46-66).

Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, выполнение дополнительных работ подтверждается, вопреки выводу суда первой инстанции, указанными документами.

Кроме того, в материалы дела представлен также подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признал факт выполнения работ на сумму 12 334 779 руб. 4 коп. (т. 1 л. д. 67).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полной стоимости работ по договору в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств выполнения, в том числе основных работ, ввиду непредставления истцом исполнительной документации, актов скрытых работ.

Между тем, как указано выше, акты о выполнении работ ответчиком подписаны без замечаний.

Ответчик не направлял истцу претензий о непредставлении исполнительной документации. Иное из материалов дела не следует.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 в размере 59 319 руб.                    04 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет, представленный истцом, признается верным судебной коллегией. Обществом по существу не оспорен. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2                    л. д. 93 оборот).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Пунктом 6 статьи 395 названного Кодекса установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1               статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений                        статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, что не соответствует материалам дела (т. 1 л. д. 8-10).

Также, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения заявлено ответчиком в отзыве на иск, то есть одновременно с высказыванием правовой позиции по существу спора. 

Поскольку общество оспаривало факт выполнения работ, апелляционный суд полагает, что у него отсутствовало намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ввиду изложенного ранее решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 

Данные расходы подтверждены документально (т. 2 л. д. 98-103). 

Оснований для вывода о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на представителя отсутствуют.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца дополнительно подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу                        № А41-30959/2022 изменить. 

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 349 115 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 319 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 55 042 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮССТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб., оплаченную платежным поручением от 21.04.2022 № 171. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

 

                                                                                                           Н.В. Марченкова