Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«22» октября 2024г. Дело № А12-23635/2024  Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024г.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Доценко А. В., 

при ведении протокола и аудиозаписи предварительного судебного заседания, с  использованием систем ВЭБ-конференции помощником судьи Рассоловой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (404621, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 4 129 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, доверенность от 03.07.2024г.,  У С Т А Н О В И Л: 

 Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области» о взыскании 4 129 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения  обязательства по оплате услуг, оказанных по договору энергоснабжения  (государственный контракт) № 2033567/22 от 30.11.2021г. за расчетный период декабрь  2022г. за период начисления с 19.01.2023г. по 31.01.2023г., по договору энергоснабжения  (государственный контракт) № 2033567/23 от 30.11.2022г. за расчетный период декабрь  2023г. за период начисления с 01.06.2024г. по 30.06.2024г.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении суммы  исковых требований, согласно котором просит взыскать 2 142 руб. 32 коп. пени за  просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору  энергоснабжения (государственный контракт) № 2033567/23 от 30.11.2022г. за расчетный  период декабрь 2023г. за период начисления с 01.06.2024г. по 30.06.2024г.  

Протокольным определением суда от 22.10.2024г. уточнение исковых требований до  2 142 руб. 32 коп. принято к рассмотрению.  

Ответчик арифметическую правильность уточненного расчета пени не оспаривает,  на доводах изложенных в отзыве настаивает.  

 Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,  539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования  

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 

истцом (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Следственный изолятор № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (Потребитель)  

заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 2033567/23 от  30.11.2022г.  

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий  поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3, а также через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности  сторон определены в разделе 2 договора.  

 Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен  сторонами в разделе 5, 6 договора.  

 Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с  обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный  период в срок до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приёма- передачи и счета на оплату.  

 Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный  счет гарантирующего поставщика (п.7.6 договора).  

 Основанием требований о взыскании пени в общей сумме 2 142 руб. 32 коп.  

является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, согласно  уточненному расчету.  

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

 Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар,  переданный продавцом.  

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на  должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

 Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков  оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком ведомостью показаний СКУЭ, счет- фактурой, актом приема – передачи, претензией истца и иными материалами дела.  

 Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период в установленный договором срок. 

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика  пени в размере 2 142 руб. 32 коп.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и  раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих  о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате  принятой энергии.  

 Особенности финансирования учреждения, а также потребление электроэнергии  сверх согласованного лимита, не могут быть являться основанием к отказу в иске.  

 Недостаточность финансирования не влияет на обязанность потребителя  оплатить фактически полученную электроэнергию.  

 Ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, принял на себя  обязательство по оплате согласно условиям заключенного договора.  

 Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

 В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от  03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов".  

В ведомости показаний СКУЭ за декабрь 2023 отражено потребление как по  тарифу прочее потребление «приравненные к населению», так и по «третья ценовая  

категория». Таким образом, суд полагает, что требования о раздельном учете  электрической энергии для указанных помещений условиями договора соблюдено.  

Истец произвел начисление неустойки на основании положений абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно  которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанный порядок истец применил к объемам энергии, рассчитанной по тарифу  «приравненные к населению», фактически потребленной ответчиком как  ресурсоснабжающей организацией (организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, водоотведение и т.д.).  

Согласно расчета истца размер пени в общей сумме 2 142 руб. 32 коп. за  просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных за расчетный период  декабрь 2023г. за период начисления с 01.06.2024г. по 30.06.2024г.  

Произведенный истцом уточненный расчет пени с применением ключевой ставки  ЦБ РФ 9,5% за период просрочки оплаты с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г., начисленной на  сумму основного долга за декабрь 2023 г. (регулируемый тариф, приравненный к  населению) также не противоречит обстоятельствам дела. Проверив данный расчет, суд  признает его верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, арифметически признан верным. 

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства,  свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый  случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.  

 Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

 Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Кодекса.  

 Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов  финансирования ответчика не может являться основанием для освобождения от  ответственности.  

 Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к  спорным правоотношениям сторон.  

 В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.  

 При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.   

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).   

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.   

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17,  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том,  что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела  не представил.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения  неустойки и исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежат  удовлетворению.  

 По общему правилу возмещения судебных расходов, предусмотренному статьей 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  проигравшей стороной.  

 В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в  силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в  суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового  кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины  после ее уплаты прекращаются.  

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 АПК РФ.  

 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины  из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение  ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение  таких расходов.  

 Учитывая данные обстоятельства и требования указанных правовых норм,  оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.  

В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный  изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» (404621, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца  Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; 400001, 

<

...>) пени в сумме 2 142 руб. 32 коп.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья А. В. Доценко