Дело № А43-7374/2019

03 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    03.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 

по делу № А43-7374/2019, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (603000, 

<

...>, пом. П5А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановлений Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2019 № 35, 36, 37, 38 о привлечении к административной ответственности, 

без участия лиц,

и установил:

между   публичным акционерным обществом   «ТНС   энерго  НН» (далее - ПАО «ТНС энерго НН»   и  обществом с ограниченной ответственностью   фирма «Нижегородстрой» (далее – ООО фирма «Нижегородстрой», Общество) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 04.06.2004 №0287000.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленной электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» инициировало в отношении энергопринимающих устройств Общества процедуру введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, которое должно было быть осуществлено 09.07.2018 до 12 часов 00 минут на энергопринимающих устройствах потребителя, расположенных по адресам: 

<

...> (пом.П5), и 

<

...> (уведомление от 27.06.2018 №23-06/18702).

09.07.2018 в 15:50 сотрудники ПАО «ТНС энерго НН» выявили невыполнение потребителем электрической энергии ООО фирма «Нижегородстрой» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (пом.П5), что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.07.2018, составленным представителями ПАО «ТНС Энерго НН» в присутствии представителя потребителя (оператора котельной                          ФИО1) и двух незаинтересованных лиц.

Также 09.07.2018 в 15:56 сотрудники ПАО «ТНС энерго НН» выявили не обеспечение потребителем электрической энергии ООО фирма «Нижегородстрой» доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в акте о необеспечении доступа от 09.07.2018, составленном представителями ПАО «ТНС Энерго НН» в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Усмотрев в действиях ООО фирма «Нижегородстрой» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.01.2019 уполномоченное должностное лицо Управления Ростехнадзора составило протоколы об административном правонарушении № 35, № 37 (в отношении Общества и должностного лица по адресу: 

<

...> (пом.П5), №№ 36, 38 (в отношении Общества и должностного лица по адресу: 

<

...>).

13.02.2019 главный государственный инспектор отдела по надзору за энергоустановками Волжско-Окского управления Ростехнадзора вынес постановления: 

-№ 35, в соответствии с которым ООО фирма «Нижегородстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (пом.П5);

-№ 36, в соответствии с которым ООО фирма «Нижегородстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не обеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: 

<

...>;

-№ 37, в соответствии с которым должностное лицо - президент ООО фирма «Нижегородстрой» ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (пом.П5);

-№ 38, в соответствии с которым должностное лицо - президент ООО фирма «Нижегородстрой» ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   за   не   обеспечение   потребителем   электрической   энергии   доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: 

<

...>.

Общество  ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.02.2019 № 35, 36, 37, 38 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 заявленное требование удовлетворено частично: постановление административного органа от 13.02.2019 № 35 признано незаконным и отменено. Одновременно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора № 36 и прекращено производство  по делу в остальной части требований в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления от 13.02.2019 № 35 и принять в этой части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный орган настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях Общества двух событий и двух составов административных правонарушений, в связи с чем оспариваемое постановление № 35 является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество опровергает позицию административного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Ростехнадзора и Общество ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила № 442), в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 которых определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства (пп. «а» п.4 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Установлено по делу, что 09.07.2018 в 15:50 сотрудники ПАО «ТНС энерго НН» выявили невыполнение потребителем электрической энергии  ООО фирма «Нижегородстрой» требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (пом.П5), что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.07.2018, составленным представителями ПАО «ТНС Энерго НН» в присутствии представителя потребителя (оператора котельной ФИО1) и двух незаинтересованных лиц.

Указанные действия нарушают положения абзаца 1 пункта 7 Правил      № 442, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае постановлением по делу об административном правонарушении № 35 ООО фирма «Нижегородстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (пом.П5); постановлением по делу об административном правонарушении № 36 ООО фирма «Нижегородстрой» также привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не обеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам по адресу: 

<

...>.

Указанные действия (бездействие) совершены Обществом в один день (09.07.2018), при взаимодействии с одной организацией                                           (ПАО «ТНС энерго НН»), в рамках одного договора энергоснабжения                     № 0287000 от 04.06.2004 и на основании одного уведомления гарантирующего поставщика от 27.06.2018. Нарушения выявлены Управлением единовременно по факту рассмотрения одного обращения ПАО «ТНС энерго НН».

Наличие у Общества нескольких энергопринимающих устройств, одновременное выявление на них противоправных действий (бездействия) со стороны Общества, оформление ПАО «ТНС энерго НН» акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 09.09.2018, а также акта о необеспечении доступа от 09.07.2018 не обязывало административный орган составлять два протокола об административном правонарушении и принимать два постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные акты являются лишь средством фиксации действий (бездействия) Общества, то есть одним из доказательств.

В данном случае совершение Обществом противоправных деяний путем невыполнения требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> (пом.П5), и не обеспечения доступа представителей ПАО «ТНС энерго НН» к энергопринимающим устройствам по адресу: 

<

...>, образует объективную сторону одного правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этих обстоятельствах является неправомерным вынесение Управлением Ростехнадзора двух постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование Общества, и признал постановление от 13.02.2019 № 35 административного органа незаконным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу                           № А43-7374/2019 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-7374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева