111/2019-85965(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-39499/2018

г. Самара

03 июня 2019 года

11АП-7362/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - представитель не явился,  извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» - представитель  не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65- 39499/2018 (судья Гилялов И.Т.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»,  г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис», Чувашская  Республика, п. Кугеси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - истец, поставщик,  ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстройсервис» (далее -  ответчик, покупатель, ООО «Промтехстройсервис») о взыскании пени в размере 1 542  023,12 рублей за период с 15.09.2018 по 14.12.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 иск  удовлетворен частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Промтехстройсервис» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Техстрой» 771 011 руб. 56 коп. пени за период с 15.09.2018 по  14.12.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промтехстройсервис» подало  апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65-39499/2018 в части уменьшения  неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что денежные  средства в размере 8 472 654 руб. 53 коп. ООО «Промтехстройсервис» были перечислены  истцу незамедлительно, в тот же день как получены от заказчика - АО «Газпром  газораспределение Чебоксары», а именно, 14.12.2018, данный факт свидетельствует об  отсутствии злого умысла по несвоевременной оплате товара.  

Податель жалобы считает, что неустойка в размере 771 011,56 рублей за период с  15.09.2018 по 14.12.2018, (0,1 % за каждый день просрочки) очень высока для ответчика и  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не  явившихся в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец (поставщик) на  основании договора поставки № 147 от 26.04.2018 и спецификации № 1 от 10.05.2018 к  данному договору (далее - договор поставки) по универсальным передаточным  документам предал ответчику (покупателю) товар, ответчик принял данный товар, но  своевременно его не оплатил.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара  поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о  взыскании с поставщика основного долга по договору поставки в размере 8 472 654,53  руб., неустойки в размере 504 866,06 руб. за период с 08.07.2018 по 14.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65- 27248/2018 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО  «Промтехстройсервис» в пользу ООО «Техстрой», было взыскано 8 472 654,53 руб. долга  и неустойки в размере 250 000 рублей. Данное решение суда от 21.11.2018 по делу № А65- 27248/2015 вступило в законную силу.  

Несвоевременное исполнение покупателем обязательства по оплате полученного  товара, оставление покупателем без удовлетворения направленной ему поставщиком  претензии № 1195 от 30.07.2018 (л.д. 32-33) послужило основанием для обращения  поставщика в суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд  первой инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Договором поставки (п.6.2) установлено, что за просрочку оплаты товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки. Поскольку полученный товар оплачен с нарушением сроков,  истец правомерно на основании п.6.2 договора начислил ответчику пени.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, возражая относительно взыскания с него пени, указывает, что суд по  делу № А65-27248/2018 уже взыскал пени по вышеуказанному договору поставки, а также  просит уменьшить неустойку до 50 000 руб., представил контррасчет неустойки,  произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Довод ответчика о взыскании пени по вышеуказанному договору поставки в  рамках дела № А65-27248/2018, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку  в настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика пени за  иной период, а именно, с 15.09.2018 по 14.12.2018, в то время как по делу № А65- 27248/2018 неустойка с ООО «Промтехстройсервис» взыскана за период с 08.07.2018 по  14.09.2018.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65-27248/2018, в котором  участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлены обстоятельства  передачи поставщиком покупателю по договору поставки товара на сумму 10 342 834,01  руб., что было подтверждено универсальными передаточными актами.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была установлена  несвоевременная оплата покупателем указанного товара.  

Поскольку факт отплаты товара по договору поставки с нарушением  установленных сроков подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65- 27248/2018, и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный  вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и  подлежит удовлетворению.  

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом первой  инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона. Арифметических  ошибок и иных неточностей судом в расчете установлено не было.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения  суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном  случае.  

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами в договоре поставки  согласован достаточно высокий процент неустойки (0,2% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки). Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 542 023  рублей 12 копеек.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных  обстоятельств дела, а также установленных вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу № А65-27248/2018  обстоятельств чрезмерности начисленной ко взысканию неустойки по ставке 0,2% и  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая,  что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца,  принимая во внимание фактическую оплату ответчиком задолженности, суд первой  инстанции правильно посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить  размер неустойки в два раза до 771 011,56 рублей.  

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки  до учетной ставки Банка России (либо двукратной учетной ставки), поскольку период  просрочки исполнения обязательства по рассматриваемому договору поставки был  длительным (поставка продукции была осуществлена с мая по июль 2018, а оплата  осуществлена лишь в августе и декабре 2018 года).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в  сумме 771 011,56 руб., а в остальной части требования истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат.  

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства в размере 8 472 654 руб. 53  коп. ООО «Промтехстройсервис» были перечислены истцу незамедлительно, в тот же  день как получены от заказчика - АО «Газпром газораспределение Чебоксары», суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отношения ООО «Промтехстройсервис»  со своим заказчиком - АО «Газпром газораспределение Чебоксары» не могут влиять на  договорные отношения истца и ответчика по настоящему делу, так как в силу положений  статьи 2 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск,  поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств своего заказчика - АО «Газпром  газораспределение Чебоксары».  

Ссылку подателя жалобы на высокий размер неустойки, примененный судом  первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельной, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст.  333 ГК РФ и снизил размер неустойки в два раза.  

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что примененный судом  первой инстанции размер пени 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким.  

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не  могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно  и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального  права.  

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат  взысканию в связи с предоставленной отсрочкой.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 по делу № А65- 39499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис»,  Чувашская Республика, п. Кугеси, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Т.С. Засыпкина 

Судьи П.В. Бажан 

 О.А. Лихоманенко