432/2023-26007(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-8929/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Глотова Н.Б.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу   № А81-8929/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении дополнительного вознаграждения в виде  процентов в размере 339 182,53 руб.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник, предприниматель) финансовый  управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  об установлении ему дополнительного фиксированного вознаграждения в размере  339 182,53 руб.  

Определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено частично.  Управляющему установлено дополнительное фиксированное вознаграждение в сумме  195 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным постановлением апелляционной инстанции,  предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению кассатора, у апелляционного суда отсутствовали основания  для удовлетворения заявленных требований, поскольку проценты по вознаграждению  арбитражного управляющего в соответствии с буквальным толкованием статей 20.6, 57,  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), устанавливаются только от размера выручки, полученной  при реализации имущества, принадлежащего гражданину, что в данном случае не имело  место.  

Кассатор приводит доводы о том, что в поведении управляющего прослеживаются  признаки злоупотребления правом, поскольку он выставил на торги одновременно четыре  лота имущества должника, не приняв во внимание способность продажей одного объекта  погасить все реестровые требования.  

Должник полагает, что такими действиями управляющий и конкурсный кредитор  ФИО4 пытались захватить принадлежащее ему имущество.  

От управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы, приведённые  в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим  образом.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО3  

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем  размере 4 845 464,70 руб.  

Определением суда от 27.12.2021 удовлетворены заявления управляющего,  признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры  дарения 09.04.2018 и 24.04.2018, заключённые ФИО2 с его дочерью  ФИО5 в отношении квартиры № 3, находящейся  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 89:08:030301:932,  площадью 38,2 кв. м; с его дочерью ФИО6 в отношении  нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 89:08:010204:1579, общая площадь  127,4 кв. м; в отношении земельных участков, расположенных по адресу: город Салехард,  северная часть, участок № 806, кадастровый номер 89:08:070101:947, площадь 699 кв. м,  

участок № 807, кадастровый номер 89:08:070101:946, площадь 683 кв. м; применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7, действующей от имени ФИО5 и ФИО6 возвратить  вышеперечисленное в конкурсную массу.  

Указанный судебный акт исполнен заинтересованными лицами, объекты  недвижимости поступили во владение должника.  

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа утверждены Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  предпринимателя в редакции, предложенной управляющим.  

Общая начальная стоимость объектов недвижимости составила 8 653 017,44 руб. 

Управляющий назначил торги по продаже данного имущества в форме аукциона,  срок подачи заявок на участие в торгах установлен с 05.09.2022 по 12.10.2022.  

Незамедлительно после начала проведения управляющим торгов по продаже  недвижимого имущества (06.09.2022 и 07.09.2022) вся задолженность перед конкурсными  кредиторами (уполномоченный орган, ФИО4), включённая в реестр, погашена  за ФИО2 третьим лицом.  

В связи с указанным обстоятельством, 08.09.2022 управляющим опубликовано  сообщение об отмене торгов.  

Определением суда от 01.11.2022 производство по делу о банкротстве  предпринимателя прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на совершение активных действий, направленных на возврат имущества,  отчуждённого должником в преддверии банкротства с противоправной целью,  пополнение конкурсной массы, в итоге приведших к погашению реестровых требований  по инициативе должника, управляющий со ссылкой на пункт 17 статьи 20.6 Закона  о банкротстве обратился в суд с заявлением о получении дополнительного  вознаграждения в размере 339 182,53 руб., исчисленного из расчёта семи процентов  от суммы удовлетворённых требований.  

Суд первой инстанции, не установив причинно-следственную связь между  действиями управляющего и погашением требований кредиторов, отказал  в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд, квалифицировав действия управляющего как непосредственно  направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований  кредиторов, поскольку именно существенный вклад ФИО3 и его активная позиция,  ориентированная на возврат имущества, способствовали погашению реестровых  требований третьим лицом, отменив судебный акт первой инстанции, установил  дополнительное вознаграждение управляющего в размере 195 000 руб., рассчитанное  по аналогии, применительно к пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд, не выявив фактов злоупотребления правом  управляющим, существенных нарушений порядка ведения процедуры банкротства,  исходил из того, что его участие в деле, напротив, не исчерпывалось формальным  контролем, требовало труда и усилий, приведших к успешному выполнению задач:  погашение долгов перед всеми кредиторами, при максимальном сохранении имущества  должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы  процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей,  предусмотренных указанной статьей.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином  утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь  процентов размера удовлетворённых требований кредиторов.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует,  что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона  о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом  (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру  банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются,  за исключением случаев восстановления платёжеспособности должника в ходе  финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях,  если арбитражный управляющий докажет, что он внёс существенный вклад в достижение  целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности  существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить  размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6  Закона о банкротстве.  

По смыслу вышеизложенного, сумма процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается  по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой  арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач,  установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством  обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых  определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов,  

включённых в реестр, направлено на поощрение арбитражного управляющего  за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы,  за счёт которой проводится расчёт с кредиторами.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исследовав объём, проверив  качество выполненной работы, пришёл к выводу о том, что благодаря значительным  трудовым, временным и организационным затратам управляющего, направленным  на пополнение конкурсной массы, произошло полное погашение требований кредиторов  второй и третьей очередей.  

Мероприятия, реализованные управляющим, полностью соответствовали целям  процедуры реализации имущества гражданина, заключались в обеспечении наиболее  полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, который своими  действиями пытался скрыть имущество от обращения на него взыскания, сохранив  при этом контроль в пределах одной семьи.  

При этом, как усматривается из обстоятельств настоящего дела, не опровергнуто  участвующими в деле лицами, что именно данные мероприятия, результатом которых  явилось выставление управляющим принадлежащих должнику объектов недвижимости  на торги, побудили предпринимателя найти способ погашения требования конкурсных  кредиторов во избежание реализации соответствующего имущества.  

Выводы суда первой инстанции о совершении управляющим в рамках настоящего  дела недобросовестных и неразумных действий, выразившихся в единовременном  выставлении на торги всего принадлежавшего должнику имущества, апелляционный суд  обоснованно отклонил со ссылкой на то, что условия, предусматривающие реализацию  имущества должника в таком порядке утверждены вступившим в законную силу  определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа,  в котором содержатся выводы о соответствие данного положения требованиям Закона  о банкротстве и отсутствие нарушений прав и законных интересов участвующих  в настоящем деле лиц.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассчитав дополнительное  вознаграждение, причитающееся управляющему в размере 195 000 руб., из расчёта  15 000 руб. х 13 месяцев, пришёл к правильному выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта первой инстанции и частичного удовлетворения заявления.  

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках  предоставленных ему полномочий, оценил обстоятельства по своему внутреннему  убеждению.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены  и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом  при рассмотрении спора норм права. Суд округа не усматривает оснований для несогласия  с выводами относительно оценки деятельности управляющего и её фактических  результатов.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  

безусловную отмену в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-8929/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1