Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10754/2020

08.04.2021

Резолютивная часть  решения вынесена и оглашена 07.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Ю.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Камелот», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр-т Кольский, д. 156, кв. 30,                              

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс»,  ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Горького, д. 10, кв. 62,                                   г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042 

о взыскании 325 505 руб. 84 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее –                             ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области                   с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.2016                   в сумме 159 060 руб. 58 коп., неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2020,                                        в сумме 151 382 руб. 94 коп., неустойки до дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штрафа по пункту 6.9 Договора в сумме 15 062 руб. 32 коп., всего 325 505 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара. 

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению                     в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначены на 07.04.2021, о чем стороны считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления, ходатайства, а также отзыв на иск от него не поступили. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика  основной долг в сумме 128 123 руб. 20 коп., неустойку (пени) в сумме 151 382 руб. 94 коп., штраф в сумме 13 812 руб. 32 коп. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять товар,  а Покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора оплата за поставляемый товар производится в рублях на счёт Поставщика по безналичному расчёту или в кассу Поставщика наличными деньгами в установленном законодательством порядке. 

Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика (пункт 4.2. Договора). 

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара, Покупатель, по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,5 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8. Договора). 

Во исполнение  указанного выше Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 159 984 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (статус «1») (далее – УПД) от  31.10.2019 № 100183 на сумму 49 069 руб. 42 коп., от 07.11.2019 № 102925 на сумму 2 548 руб. 44 коп., от 07.11.2019 № 102788 на сумму 449 руб. 10 коп., от 07.11.2019 № 102926 на сумму 30 482 руб. 05 коп., от 14.11.2019 № 105549 на сумму 20 791 руб. 74 коп., от 21.11.2019 № 108041 на сумму 21 806 руб. 57 коп., от 28.11.2019 № 110625 на сумму 34 837 руб. 19 коп., содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и подписи уполномоченных представителей ответчика. 

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, претензию истца от 11.12.2019 оставил без удовлетворения. 

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме                   не оплатил, истец начислил пени, штраф и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату судебного заседания размер задолженности составил 128 123 руб. 20 коп., в связи с чем истец уточнил требования. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по сумме ответчик суду не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено. 

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 128 123 руб. 20 коп. Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в указанной сумме. 

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.8. Договора неустойки за общий период с 15.11.2019 по 15.06.2021 в сумме 151 382 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно взыскания суммы пени ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет пени, принят. Периоды начисления неустойки не превышают периодов просрочки. 

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.9. Договора в сумме 13 812 руб. 32 коп.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования пункта 8.7. Договора, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства. 

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем одновременного применения штрафа и пеней. 

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение. 

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства, за что пунктом 6.9. Договора предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа, подтвержден материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут. 

Поскольку сумма неоплаченных товаров по Договору на дату обращения с иском в суд была определена в размере 138 123 руб. 20 коп., подлежащий уплате штраф в размере 10% от неуплаченной суммы составляет 13 812 руб. 32 коп. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 13 812 руб. 32 коп. 

Истцом при подаче иска в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 341 руб. 

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 293 318 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 866 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 478 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» 293 318 руб. 46 коп., из которых 128 123 руб. 20 коп. – основной долг, 151 382 руб. 94 коп. – неустойка, 13 812 руб. 32 коп. – штраф,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 866 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 475 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова