ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2025

Дело № А40-243655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.01.2025; ФИО2, по доверенности от 10.04.2025

от ответчика: ФИО3, по доверенности от  26.12.2024; ФИО4, по доверенности от 28.06.2024

рассмотрев 23.06.2025 в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Адванс» и общества с ограниченной ответственностью «Софис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А40-243655/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Софис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Софис», с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Адванс» неосновательного обогащения в сумме 1 834 271,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.04.2024 в сумме 576 244,66 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.04.2024 по день фактической оплаты.

ООО «Адванс» предъявило встречный иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 01/09/20 от 01.09.2020 в сумме 4 279 967,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 25.03.2021 в сумме 50 427,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просит вышеуказанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном иске.

Ответчик в жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Представленные сторонами отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, а также отзывах на кассационные жалобы, пояснили, что судами не разрешен спор между сторонами, не установлены обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Софис» (заказчик) и ООО «Адванс» (исполнитель) был заключен договор № 01/09/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы/оказывать услуги по разработке и реализации рекламных кампаний заказчика, в том числе по созданию и адаптации рекламных материалов, подготовке творческих разработок, по приобретению у третьих лиц и передаче заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности и т.д., а заказчик обязуется оплатить работы/услуги исполнителя в размере и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с элементами договора авторского заказа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Существенные условия выполнения работ/оказания услуг согласовываются сторонам в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Финансовые условия и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В приложении N 1 от 01.09.2020 к договору сторонами определена общая стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме 6 114 239, 42 руб., включая НДС (20%)-1 019 039, 90 руб. 

Во исполнение принятых обязательств и пункта 4.2 договора                       ООО «Софис» произвело предоплату в сумме 1 834 271 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 3491 от 16.10.2020.

В обоснование заявленных требований ООО «Софис» ссылается на выполнение ООО «Адванс» работ/оказание услуг ненадлежащего качества, односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направленным в адрес исполнителя уведомлением от 19.11.2020, прекращение обязательств с момента получения ООО «Адванс» уведомления, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 1 834 271 руб. 83 коп.

Считая требования ООО «Софис» необоснованными, ООО «Адванс» предъявило встречный иск, указав на необоснованный отказ заказчика от принятия и оплаты выполненных работ/оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 4 279 967 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству ООО "Адванс" экспертам АНО "Союзэкспертиза" ТПП России, по ходатайству ООО "Софис" экспертам ООО "ИЦ Глав-Эксперт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по исследованию видеоматериала в ООО "ИЦ Глав-Эксперт".

Поскольку заключение эксперта N 969/21 о проведении видеотехнической экспертизы от 03.11.2021, и N 1503/22 о проведении дополнительной экспертизы от 28.11.2022, подготовленное экспертом ООО "ИЦ Глав-Эксперт", а также заключение эксперта N 026-21-00012 от 15.02.2022, подготовленное АНО "Союзэкспертиза" ТПП России не содержат ответов на поставленные судом вопросы, являются неполными, определением суда первой инстанции от 31.07.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧОУ "ВШЭП".

По результатам судебной экспертизы от 09.01.2024 и проведенного исследования, экспертами ЧОУ "ВШЭП" установлено, что созданные ООО "Адванс" видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылке http://btcn.ru/7days/, не соответствуют условиям договора N 01/09/20 от 01.09.2020 и приложения N 1 от 01.09.2020 к договору            N 01/09/20 от 01.09.2020, в том числе: техническим характеристикам, концепции и сценарию.

Хронометраж видеороликов, расположенных по ссылке, отличается от указанного с договоре. Также, в видеороликах всех хронометражей не соблюдено требование к стандарту разложения 625/50, который предусматривает разрешение кадра 576 x 720 (фактически 1920 x 1080).

Созданные ООО "Адванс" видеофайлы (хронометраж 30 сек., 20 сек., 15 сек., 10 сек., 6 сек.), расположенные по ссылке http://btcn.ru/7days/, имеют ненадлежащее качество монтажа, изображения, звукового сопровождения, графики, дизайна и иных качественных характеристик видеоряда.

Согласно заключению экспертов дать оценку потребительской ценности созданных ООО "Адванс" видеофайлов может только продавец товара (заказчик).

Отказывая в первоначальном и встречном исках, с учетом результатов проведенных в рамках дела судебных экспертиз, суды, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что факт частичного оказания исполнителем услуг по договору подтверждается составленной концепцией, сценарием, промежуточными и итоговыми версиями созданного видеоролика, заключением договоров с субподрядчиками и несением расходов в адрес субподрядчиков во исполнение заключенного договора N 01/09/20, при этом, требования истца и ответчика по первоначальному и встречному искам не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно доводам кассационных жалоб, суды не разрешили спор по существу, требования истца и ответчика являются взаимоисключающими, стоимость частично оказанных услуг судом не установлена, их потребительские свойства для заказчика не доказаны; основания для расторжения договора и соответствующие правовые последствия, объем завершающих обязательств  применительно к ст.ст. 715, 717 ГК РФ, а также ст. 723 ГК РФ не установлены.

Суды квалифицировали спорный договор, как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, с элементами договора авторского заказа.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22942 свобода договора является одним из принципов гражданского права, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В рассматриваемом случае суды, признав договор смешанным, не установили, что являлось предметом этого договора применительно к каждому из видов обязательств, их стоимость и порядок оплаты (в т.ч. Приложение № 1 к договору, дополнение № 1 (смета), а также какой объем работ/услуг был выполнен исполнителем до отказа заказчика от договора и стоимость данных работ/услуг.  

Суды, указав на то, что первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса и процентов основан на положениях ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили дату и правовое основание для отказа от договора заказчика, не протолковали условия договора о сроке его действия и порядке расторжения (п. 10.1-10.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Данный правовой подход указан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871.

  Судами применительно к указанным положениям, условиям договора  вопрос о правовом основании для отказа заказчика от договора и его расторжения, дата расторжения, правовые последствия для сторон, объем завершающих обязательств не исследовался и не оценивался.   

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Положения статей 721, 723, 761 Гражданского кодекса регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Согласно доводам кассационной жалобы до подтверждения потребительской ценности выполненных работ (услуг), без установления их стоимости отказ во взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 834 271, 83 руб. и процентов является преждевременным, нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволяет исполнителю получить за счет заказчика не предусмотренное законом финансирование, а также нарушает права и законные интересы заказчика, возлагая на него бремя оплаты работ (услуг), потребительская ценность которых не подтверждена либо нуждается в дополнительной проверке.

Однако несмотря на то, что разрешение вопросов наличия (отсутствия) потребительской ценности выполненных работ (услуг), возможности использования выполненной части работ (услуг) при установлении их качества, учитывая условия договора о предмете договора, требует применения специальных знаний, суды фактически уклонились от проверки доводов об отсутствии потребительской ценности спорных работ (услуг), их стоимости.

Таким образом, сделав вывод о частичном оказании исполнителем услуг, наличии их потребительской ценности, что не признавал заказчик и не установил эксперт, ссылаясь на положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, учитывая предмет и основание первоначального и встречного исков, верно распределить бремя доказывания, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления фактов, требующих специальных познаний, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права, учитывая правовые позиции, указанные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22942, от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871, от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А40-243655/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                      А.В. Коваль  

                                                                                                               О.А. Шишова