АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10984/2020

г. Киров

18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, оф.(кв.) 101)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 640002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 290 874 рублей 70 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (далее – ответчик) 193 800 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 12.03.2019 №2019/526 на основании акта от 24.10.2019 №1044, 132 074 рублей 70 копеек неустойки за период с 17.09.2019 по 15.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 329, 330, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, о чем стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления определения.

Судебное извещение, направленное по адресу места нахождения ответчика согласно Единому государственному реестру юридических лиц (640002, Россия, 

<

...>) возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения в организации почтовой связи. Согласно сведениям с официального сайта организации почтовой связи извещение не было вручено получателю несмотря на попытку вручения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявлением от 08.10.2020 истец уменьшил размер исковых требований со ссылкой на добровольное частичное исполнение ответчиком обязательств по договору после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 20.10.2020, просил взыскать с ответчика 158 800 рублей долга и 132 074 рублей 70 копеек пени за период с 17.09.2019 по 15.07.2020.

Заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, чем в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск не совершения данного процессуального действия.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования №2019/526 от 12.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс планово-профилактических работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. 

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение № 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, проведенный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3 договора). 

Результатам работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного дома (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1 договора. Стоимость проведения работ на каждом комплексе ВДГО конкретного многоквартирного дома указывается в перечне (приложении 2) и не подлежит изменению за исключением случая указанного в пункте 2.2 договора. В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, размещающих участки ВДГО, после проведения первичного и повторного посещения с целью проведения работ, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования испытаний, удовлетворяющих методикам проведения работ и позволяющим произвести соответствующее оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме и их стоимость изменению не подлежит. 

Цена договора и полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО в 12 многоквартирных домах составляет 193 800 рублей 00 копеек. 

Согласно пунктам 2.4, 3.1.5 договора оплата договора заказчиком производится на основании счетов, выставленных исполнителем. Денежные средства в оплату по договору перечисляются заказчиком на счет исполнителя равными долями в течение 6 месяцев. Платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей (приложение №4 к договору).

Приемка работ осуществляется путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ в отношении ВДГО каждого многоквартирного дома, которые заказчик обязан подписать в течение 10 рабочих дней после получения. При неподписании акта заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать с него неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению при просрочке оплаты промежуточных платежей, предусмотренных графиком (приложение №4).  

Приложение №2 к договору содержит перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО, а также стоимость работ.

В приложении №4 стороны согласовали график оплаты по 32 300 рублей ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца с сентября 2019 года по февраль 2020 года.

Истец предъявил ответчику к приемке результат работ, направив в адрес последнего акт о приемке работ от 24.10.2019 №2044, счет на оплату от 27.03.2019 №463 и заключения в отношении 12 многоквартирных домов. Данные документы получены ответчиком 02.12.2019.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично платежным поручением от 29.07.2019 №289 на сумму 15 000 рублей, а также 01.10.2020 в размере 20 000 рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан судом в рамках дела №А28-8792/2020.

Ссылаясь на отмену судебного приказа по заявлению должника и неисполнение им предусмотренных договором обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и дополнительных соглашений к нему. 

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным истцом актом о приемке работ, подписанным истцом в одностороннем порядке. Принимая во внимание, что результат работ в виде заключений по результатам технического диагностирования ВДГО в отношении предусмотренных договором 12 многоквартирных домов был вручен ответчику вместе с актом о приемке работ, ответчик не заявил мотивированных возражений против приемки работ, следует признать, что предусмотренные договором работы были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ и пунктом 3.1.5 заключенного сторонами договора.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена ответчиком частично.

Принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом, ответчиком не оспоренц, требование о взыскании 158 800 рублей задолженности предъявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.09.2019 по 15.07.2020 в сумме 132 074 рублей 70 копеек. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил предусмотренный договором график оплаты выполненных истцом работ, что является основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и признает его верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности. Расчет пени ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, не представлены.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 132 074 рублей 70 копеек пени также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 8 817 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333 .21  Налогового кодекса Российской Федерации. 

На  основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 817 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 640002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, оф.(кв.) 101) 290 874 (двести девяносто тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля               70 копеек задолженности по договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 12.03.2019 №2019/526, в том числе 158 800 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек основного долга на основании акта от 24.10.2019 №1044, 132 074 (сто тридцать две тысячи семьдесят четыре) рубля 70 копеек неустойки за период с 17.09.2019 по 15.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 640002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                        С.А. Погудин