ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

12.10.2020Дело № А40-87201/17

Резолютивная часть постановления оглашена 5 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-компани Дистрибуция» – ФИО3, явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Alexander Van Dulmen (ФИО1) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А-компани Дистрибуция»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об отказе в привлечении А-Компани Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью ФИО5 Лимитед, А-Компани ФИО6 ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «А-Компани Дистрибуция» (далее – должника) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, было установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении А-Компани Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В., общества с ограниченной ответственностью ФИО5 Лимитед, А-Компани ФИО6 ГмбХ. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должника было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

ФИО1 просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а конкурсный управляющий должника просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника А-Компани Фильмед ФИО4, А-Компани Холдинг Б.В.,.

В судебном заседании кассаторы доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника с 11.04.2013 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием, указал на то, что ответчиками не исполнена возложенная на них обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Судом первой инстанции установлено, что в период до 23.04.2015 в адрес представительства ООО ФИО5 Лимитед (республика Кипр) в Москве должником совершались платежи с назначением: по договору от 19.12.2013 № 015/У-2013 за комплексное бухгалтерское обслуживание, что свидетельствует о том, что руководитель экономического субъекта возложил ведение бухгалтерского учета на юридическое лицо по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета применительно к части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете.

Данное обстоятельство подтверждено письмом руководителя должника – ФИО1, направленным в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО7, о том, что все документы финансово-хозяйственной деятельности должника находятся у представительства ООО ФИО5 Лимитед (республика Кипр) в Москве.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что руководитель должника обязан был принимать действия по истребованию у ООО ФИО5 Лимитед документации должника (или) восстановить ее иным образом, учитывая наличие обязательств последнего в рамках договора от 19.12.2013 № 015/У-2013 за комплексное бухгалтерское обслуживание.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по истребованию либо восстановлению документации должника, в том числе доказательств направления запросов в адрес уполномоченного органа с целью восстановления данной документации, а также в адрес контрагентов должника, в то время как ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; не представлено доказательств невозможности предоставления документации, обстоятельства, объективно препятствующие такой передаче, ответчиком не изложены.

Все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления от 21.12.2017 № 53, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не принял меры по восстановлению или истребованию документации должника, и имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Тогда как, ответчик, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, обязан был обеспечить сохранность имущества и документации должника, и передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника.

При этом, каких-либо претензий, требований в адрес ООО ФИО5 Лимитед, свидетельствующих о не передаче им бухгалтерской и иной документации от ФИО1 материалы дела не содержат.

Установленные выше обстоятельства позволили судами прийти к выводу о том, в результате действий (бездействия) ФИО1 затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (проведение анализа финансового состояния должника, выявление подозрительных сделок должника, выявление признаков преднамеренного банкротства и др.), в том числе формирование и реализация конкурсной массы (утрата возможности выявления и взыскания дебиторской задолженности должника, утрата возможности оспаривания сделок должника и др.).

Судами отмечено, что в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следствие, судами верно распределено бремя доказывания с учетом положений пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Судами учтено, что ФИО1 не представил в материалы дела отзыв, тогда как бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на него.

Разрешая требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи неподачей заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №Ф 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении от 21.12.2017 № 53.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановленияот 21.12.2017 № 53).

При этом, заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления от 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела, установлено судами, конкурсный управляющий указывает на возникновение признаков неплатежеспособности из договора кредитной линии от 19.11.2014 № 14/11-114-1975/КЛ-Р, во исполнение которого, 02.12.2014 банк перечислил должнику 286 000 000 руб. (срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору установлен 17.02.2016).

Однако, в нарушение условий договора, кредитное обязательство не исполнено, размер основного долга перед банком по договору составил 286 000 000 руб., что превышает размер балансовой стоимости активов должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление признаков недостаточности имущества должника возникло 18.02.2016.

При этом, на указанную дату размер остатка денежных средств на расчетном счете должника № 40702810500000001975, открытом в «БАНК «МБА-МОСКВА» ООО, составил 220 979,38 руб., что не достаточно для погашения задолженности перед банком.

Кроме того, в последующем на расчетный счет должника денежных средств в достаточном размере не поступало, а в период после 29.02.2016 операций по счету не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и поддержанному судом апелляционной инстанции выводу о том, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 должен был обратиться не позднее 18.03.2016.

Однако, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем Ван ФИО1 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд подано не было.

К тому, же после указанной даты, у должника возникли обязательства на сумму 94 051 439,69 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника подано кредитором ОАО «Международный банк Азербайджана».

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неподачей ФИО1 заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов возникших в период просрочки подачи заявления о банкротстве, подтверждено конкурсным управляющим должника.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ФИО1 дополнительно 94 051 439,69 руб. не допустимо, поскольку размер субсидиарной ответственности, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 об отсутствии в его распоряжении документов финансово-хозяйственной деятельности общества, уже был предметом судебного исследования и отклонен судами как декларативный и ничем не подтвержденный, в отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности по обеспечению сохранности документов должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Довод со ссылкой на протокол общего собрания участников общества от 04.04.2013 № 7/2013 об избрании генеральным директором должника сроком на 3 года, и наличие разрешения на работу на территории Российской Федерации до 31.03.2016, не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена руководителем должника в срок до 18.03.2016, то есть, объективная возможность и полномочия для подачи заявления о банкротстве должника у ответчика имелись.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему финансовых документов, отражающих деятельность должника, а также за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении учредителей должника А-Компани Фильмед ФИО4 и А-Компани Холдинг Б.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 61.11, 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками должника являются с 20.06.2014 - А-Компани Холдинг Б.В. (доля - 49 %), с 12.02.2013 - А-Компани Фильмед ФИО4 (доля - 51 %).

Конкурсным управляющим вменяется участникам юридического лица нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются, если обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к такой ответственности возникли после дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В ином случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017 и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом, эти изменения не имеют обратной силы.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли 18.03.2016, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Довод конкурсного управляющего о том, что привлечение к субсидиарной ответственности А-Компани Холдинг Б.В. и А-Компани Фильмед ФИО4 должно осуществляться по нормам Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть по основанию предусмотренного пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с тем, что данное заявление подано после 01.07.2017, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании приведенных норм права.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, поскольку требование конкурсного управляющего заявлено о причинении вреда имущественным правам кредиторов, имевших место до 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении заявления в этой части подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона № 73-ФЗ и Закона № 134-ФЗ, действующих до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии при ненадлежащем извещении, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (пункт 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Федеративная Республика Германия (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В соответствии с пунктом 2 Гаагской конвенции каждое Договаривающееся Государство назначает Центральный орган, на который возлагается обязанность принимать и рассматривать запросы о вручении документов, поступающие из других Договаривающихся Государств.

Орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к указанной Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей (статья 3 Гаагской конвенции).

Центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к указанной Конвенции. В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ (статья 6 Гаагской конвенции).

 В статье 5 Гаагской конвенции определен порядок вручения корреспонденции.

Согласно статье 7 Гаагской конвенции, графы бланков заполняются либо на языке запрашиваемого государства, либо на французском или английском языке.

В силу положений пункта 170 практического руководства по применению Гаагской конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам составленного Постоянным бюро Гаагской конференции по международному частному праву, свидетельство создает презумпцию действительности вручения документов.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие извещение иностранного субъекта.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку со стороны запрашиваемого государства (Германия) были приняты все возможные попытки к вручению извещения гр. А. ФИО8.

Из материалов дела следует, что адрес ФИО1, указанный в запросе о вручении, был последним достоверно известным его адресом места жительства за пределами Российской Федерации, представленным им работодателю при оформлении документов о приеме на работу.

При этом, будучи осведомленным о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника ответчик не представил указанных сведений в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком был указан адрес извещения: 10407, г. Берлин, Германия, Ам Швайцер Гартен, д. 49, а в письме, адресованном в адрес временного управляющего ФИО7 от 13.02.2018 указан иной адрес: 12435, г. Берлин, Германия, Ам. Трептауер Парк, 35, который соответствует юридическому адресу другого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - А-Компани ФИО6 ГмбХ, руководителем которого, согласно выписке из реестра Германии, является ответчик.

Также, 09.02.2019 А-Компани ФИО6 ГмбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В материалах данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности имеется уведомление А-Компани ФИО6 ГмбХ о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, ответчик был извещен как о начавшемся процессе по банкротному делу, так и по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Законом и другими федеральными законами.

С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ГК РФ.

В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 указывается, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце 3 пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его извещение надлежащим.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, принял участие через своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как следствие, раскрыл правовую позицию.

Доводов о том, что судом апелляционной инстанции ФИО1 или его представители был ограничен в распоряжении своими процессуальными правами, что представленным им доказательствам не была бы дана правовая оценка со стороны суда, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в привлечении ООО ФИО5 Лимитед к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недопущения возложения на лица двойной ответственности, поскольку определением суда от 12.12.2019 с ООО ФИО5 Лимитед в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 7 180 220 руб. за непередачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность проведенных платежей в пользу ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Технолайт+», что повлекло невозможность формирования конкурсной массы в размере 7 180 220 руб., в связи с пропуском к моменту введения конкурсного производства срока исковой давности на взыскание вышеуказанных перечислений.

Также, определением суда от 10.12.2019 с ООО ФИО5 Лимитед в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в сумме 10 033 279 руб. по совершенным сделкам по перечислению в его пользу денежных средств по договору от 19.12.2013 № 015/У-2013 за комплексное бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Однако, в данном случае, отметили суды, отсутствуют доказательства того, что заявленные требования, не покрыты размером ответственности, к которой данное лицо привлечено.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении А-Компани ФИО6 ГмбХ. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что данное лицо извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника при взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО ФИО5 Лимитед и А-Компани ФИО6 ГмбХ. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника довод о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей – А-Компани Фильмед ФИО4 и А-Компани Холдинг Б.В., мотивированный неверным установлением судами подлежащих применению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской едерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 № 137, согласно которому, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А40-87201/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова