АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11377/2021

г. Курган

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области, в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450134600344)

о взыскании 53 493 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт, документ образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.02.2019, паспорт, документ об образовании

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № 06/18 (К) от 07.05.2018 в размере 53 493 руб. 50 коп.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2021 суд перешел к рассмотрению требований по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражая по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки. Доводы изложило в возражениях (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).

Представитель ответчика настаивал на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 04.08.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Позиция представителей сторон по существу рассматриваемого спора в судебном заседании не изменилась.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - организатор торгов) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или другом недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности № 06/18 (К) от 07.05.2018 (л.д. 10-13), по условиям которого, организатор торгов предоставляет владельцу рекламной конструкции право на установку и эксплуатацию в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, рекламной конструкции: стационарная, отдельно стоящая конструкция (билборд) (инвентарный номер РК-№ 143); количество сторон рекламной конструкции две; общая площадь информационных полей 36 кв.м., на объекте находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Курган, шоссе им. Тюнина (поворот на п. Смолино) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 организатор торгов обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на объекте указанном в пункте 2.1 договора.

Размер платы по договору 06/18 (К)  составляет 128 900 руб. в расчете за один год и определяется по итогам торгов (протокол заседания комиссии № 3 от 26.04.2018) (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 07.05.2018 и действует по 07.05.2028 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора владелец рекламной конструкции перечисляет платежи ежегодно авансом не позднее даты начала очередного расчетного периода (началом очередного расчетного периода считатеся число и месяц даты подписания договора), за исключением первого платежа, который вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора. В отношении временных рекламных конструкций вся плата по договору вносится единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Ответчику было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2018 (л.д. 14).

22.07.2020 МКУ города Кургана «Городская инспекция по земельным отношениям» проведено обследование рекламной конструкции предпринимателя, расположенной по адресу: г.Курган, шоссе им. Тюнина (поворот на п. Смолино), в результате которого установлено, что рекламная конструкция установлена и используется по своему целевому назначению (л.д. 16).

Между тем, как указывает истец, обязательство по внесению очередной платы по договору исполнено ответчиком с просрочкой, платеж внесен 30.07.2020 (п/п № 15-л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика 07.04.2021 направлена претензия (л.д. 19-23) с указанием на необходимость уплаты договорной неустойки за период с 08.05.2020 по 29.07.2020 в сумме 53493 руб.50 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5.2 договора в случае не внесения платы в установленный срок владелец рекламной конструкции уплачивает организатору торгов пени в размере 0,5% от суммы платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 53493 руб. 50 коп. за период с 08.05.2020 по 29.07.2020. 

Судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик не оспаривал произведенный истцом расчет. Заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - в деле).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является, по мнению суда, чрезмерно высоким процентом пени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1573 руб. 33 коп. При этом суд исходит из ставки неустойки, применяемой в гражданском обороте в размере 0,2% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время суд не находит оснований для снижения неустойки до 0,1%, а также для применения того расчета ответчика, который представлен им. Произведенный ответчиком расчет может привести к тому, что должник, ненадлежащим образом исполняя договорные обязательства, заведомо будет знать о том, что для него наступят почти минимальные негативные последствия, что не способствует принципам укрепления законности и содействия становлению и развитию партнерских отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3,4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450134600344) в пользу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 10698 руб. 70 коп. за период с 08.05.2020 по 29.07.2020. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304450134600344) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко