ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14846/2018

11 июня 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-14846/2018 судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления арбитражного управляющего ФИО2 (ул. Гарнаева, д. 9, г. Феодосия, 

<

...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

установил:

17.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод, в котором просила суд взыскать с ответчика 45 648,61 руб., в том числе 43 380,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2012 по 06.06.2018, 2 000,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 238,00 руб. почтовых расходов.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Республики Крым в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из того, что требования истца вытекают из обязанности по уплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а вознаграждение арбитражному управляющему, предусмотренное Законом о банкротстве, хоть и является денежным, но не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. При этом процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. 

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему не являются судебными расходами. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации ответчик, уклоняясь от выплаты истцу присужденных судом сумм, фактически неправомерно пользуется его денежными средствами.

Определением от 30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на недоказанность задолженности ответчика перед истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело                            № А83-1595/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2015  производство по делу А83-1595/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу                  № А83-1595/2008 заявление ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате услуг и возмещению затрат арбитражного управляющего удовлетворено:  взыскано с ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» в пользу ФИО2 сумму долга по оплате услуг и возмещению затрат арбитражного управляющего в размере, эквивалентном 33 883,33 гривен в рублях по официальному курсу на день платежа, а также судебные расходы в сумме 330,68 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 оставлено без изменений.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 04.04.2017 вынесено постановление № 82001/17/6433 об открытии исполнительного производства по определению Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2017, но, как указывает истец, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 по делу № А83-1595/2008  не исполнено.

В связи с невыплатой сумм вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности банкротстве ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», присужденных истцу определением от 17.06.2016 по делу №А83-1595/2008, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскать с ответчика  19 462,61 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 15.01.2019, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и 494,78 руб. почтовых расходов. В удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения на основании следующего. 

Исковые требования ФИО2 вытекают из неисполнения удовлетворенного ранее судом в рамках дела о банкротстве требования о взыскании суммы долга по оплате услуг и возмещению затрат арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  То обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению. 

При этом Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2013 № 7140/12 по делу           № А79-7832/2008 высказал позицию о том, что применительно к указанным разъяснениям подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве (даже после прекращения производства по нему) требования арбитражного управляющего о взыскании ему вознаграждения.

По мнению коллегии судей, такой правовой подход направлен, в первую очередь, на соблюдение прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, при решении вопросов о взыскании расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Но одновременно с этим в том же  пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках настоящего дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из правоотношений по взысканию арбитражным управляющим выплаты вознаграждения и расходов, понесенных им при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие требования также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а с учетом правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2013 № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 и Пленумом ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 № 91, даже после его прекращения. Иной подход и рассмотрение требований арбитражного управляющего о взыскании процентов в связи с неисполнением должником судебного акта о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему в рамках искового производства, где требования предъявлены только к ответчику (должнику), лишает указанных выше лиц возможности воспользоваться перечисленными правами, предоставленными им Законом о банкротстве, в том числе правом представлять доказательства при рассмотрении вопроса о взыскании процентов на сумму невыплаченного вознаграждения и расходов и обжаловать принятый по данному вопросу судебный акт.

Принимая во внимание указанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).

Согласно подпункту 3  пункта 1 статьи 33.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом истцу - ФИО2 подлежат возврату из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции по квитанции № 6 от 03.09.2018, и 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции по квитанции № 220 от 12.04.2019 и квитанции № 244 от 19.03.2019.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 25 февраля 2019 года по делу                      № А83-14846/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

ФИО3 Тимерхановне из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом первой инстанции по квитанции № 6 от 03.09.2018, и 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции по квитанции № 220 от 12.04.2019 и квитанции № 244 от 19.03.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяР.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

                                                                                                                      Л.Н. Оликова