АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейФИО12 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 (судья Луговик С.В.), постановление от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-3722/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300053300) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550512100402) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автосервисного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.06.2021; индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 02.02.2021; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омас» - ФИО6 (директор).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автосервисного оборудования» - ФИО7 по доверенности от 11.01.2021 № 33/21.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2020 шиномонтажного станка Ш515Е (далее – договор), взыскании 290 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2020 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Омас» (далее – фирма), общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод автосервисного оборудования» (далее – завод).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. 

Дополнительным решением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 18.07.2022 изменено. Договор признан расторгнутым с 17.12.2020, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 290 000 руб. основного долга, 26 245,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 5 525 руб. Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО2 шиномонтажный станок Ш515Е в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному станку в целях его самовывоза. Дополнительное решение от 12.09.2022  по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, истец самостоятельно ввел оборудование в эксплуатацию, гарантийное обслуживание товара произведено в отсутствие представителей ответчика либо третьего лица, выводы эксперта ФИО8 не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку в результате визуального осмотра оценить работоспособность оборудования и характер недостатков не представляется возможным; выводы эксперта ФИО9 относительно эксплуатационного характера выявленных недостатков опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО8, но выводы суда апелляционной инстанции им противоречат; размер судебных расходов является завышенным, при принятии дополнительного решения судом рассмотрены требования о возмещении судебных расходов, возникших после принятия решения по делу.

В приобщенных к материалам дела возражениях на кассационную жалобу                  ФИО3 отклонил ее доводы, в отзывах на кассационную жалобу фирма и завод просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

До судебного заседания от завода поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда округа посредством системы веб-конференции, которое удовлетворено судом. 

Определением суда округа от 09.02.2023 ввиду отсутствия технической возможности подключения к сеансу веб-конференции судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 отложено на 16.02.2023 до 09 часов 45 минут (время тюменское).

За период отложения судебного заседания заявитель кассационной жалобы и фирма направили а материалы дела, соответственно, дополнение к кассационной жалобе                         и мнение на кассационную жалобу. Поскольку в судебном заседании явившееся представители участников дела поддержали доводы, изложенные в письменном виде, названные выше документы также приобщены судом к материалам дела. Представитель истца полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Несмотря на то, что ФИО2 просит об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является дополнительное решение и апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям ФИО3

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи инструментов и оборудования для производства шиномонтажных работ.

Общая стоимость товара по договору составляет 455 730 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств покупателем внесена предварительная оплата в размере 455 730 руб.

По товарной накладной от 13.08.2020 № 376 с иным оборудованием и инструментом ответчиком передан истцу стенд шиномонтажный для колес грузовых автомобилей Ш515Е (шиномонтажный станок) (далее – спорное оборудование), изготовленный заводом, стоимостью 290 000 руб., датой выпуска 10.04.2020, заводской номер изделия 0420025. 

В соответствии с руководством по эксплуатации на спорное оборудование установлен гарантийный срок – один год.

При получении приобретенного товара истцом осуществлена установка станка оборудования в соответствии с рекомендациями, изложенными в руководстве по эксплуатации завода изготовителя.

В ходе эксплуатации оборудования неоднократно проявлялись недостатки поставленного товара, вследствие чего ФИО3 обратился к ФИО2 с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Неисполнение ФИО2 претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения причин недостатков оборудования по ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» ФИО10, независимого судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО8

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 от 10.09.2021 № 209/2021, согласно которому при внешнем осмотре оборудования следов нарушения потребителем условий эксплуатации, признаков ненадлежащего использования                           не установлено, шиномонтажный станок на момент исследования находился в технически неисправном состоянии по причине выхода из строя гидравлического узла; выявленный недостаток товара влияет на его потребительские качества; дефект квалифицирован, как явный и критический; руководство по эксплуатации не соответствует требованиям ГОСТ 26583-85, ГОСТ 12.4.040-78, ТР ТС 010/2011; спорное оборудование не может быть использовано по назначению. Экспертом ФИО10 выводы относительно поставленных судом вопросов не сделаны ввиду отсутствия возможности проверки работоспособности элементов стенда.

Определением суда от 01.02.2022 для целей выявления нарушений по качеству товара назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 Согласно экспертному заключению от 26.04.2022 шиномонтажный станок Ш515Е может выполнять функции, для которых он фактически предназначен (демонтаж и монтаж шин диаметром от 14 до 26 дюймов), но для некоторых условий его применения (диаметр шин от 14 до 18 дюймов, жесткие шины, низкая температура шины) качество выполнения монтажно-демонтажных работ бескамерных шин по технологии для бескамерных шин, предусмотренной Руководством по эксплуатации, не может гарантироваться; экспертом выявлены как эксплуатационные, так и производственные недостатки, указано на возможность их устранения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 450, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях от 10.09.2021 № 209/2021, от 26.04.2022, пояснения эксперта ФИО10, данные им в судебном заседании, суд исходил из доказанности в условиях наличия гарантии факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия дефектов, которые повлекли невозможность использования товара по назначению, правомерности требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, исходя из справедливости судебных расходов и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, суд счел разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 90 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции относительно передачи истцом товара ненадлежащего качества, производственного характера выявленных недостатков поддержала. Вместе с тем, учтя положения статьи 475 ГК РФ, правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив, что вопрос о возврате истцом спорного товара ответчику судом первой инстанции не разрешен, апелляционный суд изменил решение от 18.07.2022, обязав ФИО3 возвратить ФИО2 спорное оборудование в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному станку в целях его самовывоза.

Кроме того, признавая ошибочным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности, проверив представленные истцом расчеты, констатировав, что договор между сторонами расторгнут 17.12.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчиком              в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 18.12.2020 до 31.03.2022 в связи с введением моратория на начисление санкций.

Взысканная дополнительным решением сумма судебных расходов признана апелляционной коллегией  документально подтвержденной и отвечающей критериям разумности за ведение представителем дела в целом.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения и постановления апелляционной коллегии суд кассационной инстанции не усматривает, исходя при этом из следующего.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

При этом в отношениях, связанных с куплей-продажей технически сложных товаров, обязательства продавца могут включать действия по сборке, монтажу, установке и наладке, целью которых является передача покупателю готового изделия, пригодного для целей, в которых соответствующий товар используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания, исходя из обстоятельств невозможности использования оборудования в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, выявленной покупателем в пределах гарантийного срока,  принимая              во внимание изложенные в экспертных заключениях выводы о производственном                        и неустранимом характере обнаруженных у товара недостатков, констатировав,                         что поставленное по договору оборудование непригодно для эксплуатации                                     по назначению, имеет существенные недостатки, придя к выводу о наличии оснований для расторжения договора, возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств,                а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, период  взыскания которых ограничен введением моратория на начисление санкций, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично, разрешив также вопрос                   о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной                              в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Суд округа исходит из того, подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Аргумент кассатора о возникновении недостатков товара в связи с ненадлежащим монтажом отклоняется судом округа исходя из общей направленности правового интереса сторон договора, предметом которого является передача покупателю товара надлежащего качества. В рассматриваемом правоотношении возможное возникновение существенного недостатка в ходе осуществления монтажа, выполненного в соответствии с инструкцией, находится в сфере контроля продавца, не свидетельствует об эксплуатационном характере выявленного отклонения, не изменяет правового результата допущенного нарушения                    в целях применения положений статьи 475 ГК РФ. 

Вопреки доводам заявителя, указывающего на проведение судебной экспертизы лицом, не имеющим специальных познаний, материалами дела подтверждается наличие у эксперта ФИО8 высшего образования по специальности «Товаровед-эксперт непродовольственных и продовольственных товаров», предполагающего в том числе осведомленность о работе сложных технических устройств, особенностях их работы, а также характере и причинах возникновения технических дефектов, достаточный стаж экспертной деятельности, что свидетельствует о наличии у нее специальных знаний и возможности представления арбитражному суду квалифицированного заключения, в связи с чем объективных препятствий для проведения экспертизы данным лицом не имелось.

Проанализировав заключения экспертов от 10.09.2021 № 209/2021, от 26.04.2022              на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, соотнеся выводы, изложенные                    в экспертных заключениях, суды пришли к верному выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатка его полноты и ясности, из материалов дела не следует. 

Несогласие участников спора с заключением от 10.09.2021 № 209/2021 не является достаточным основанием для исключения его из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом второй инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Возражения заявителя относительно размера взысканных судебных расходов отклоняются судом округа.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов, определив размер подлежащих взысканию издержек с применением критериев разумности, соразмерности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,                 с 102 000 руб. до 90 000 руб. и частичном удовлетворении заявления истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, постановление от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиС.Д. ФИО12

ФИО1