АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-331706/19-67-1625

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 12 февраля 2020 г.                                                          

Арбитражный суд в составе 

Судья Джиоев В. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" (142131, Москва город, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (129343, Москва город, улица Амундсена, 5, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 518 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.03.2019; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания"  (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 31.10.2018 №106 в размере 1 380 000 руб., неустойки за период с 05.09.2019 по 10.02.2020 в размере 219 420 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» (далее - Истец) и ООО «Московская мостостроительная компания» (далее - Ответчик) заключен договор № 106 от 31 октября 2018 года по предоставлению Спецтехники с экипажем (далее – Договор) и Протокол согласования тарифов № 4 (далее – Протокол), который регулирует ценовую политику и является неотъемлемой частью Договора.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Стоимость оказанных услуг и предоставление Спецтехники, в рамках оказанных услуг по Протоколу № 4, составила в общей сложности сумму в размере 1 980 000 рублей, включая НДС 20 %. 

Доказательствами оказания услуг являются оформленные в соответствии с Договором путевые листы автомобильного крана, подтверждающие предоставление Спецтехники в период с 22 августа 2019 года по 27 августа 2019 года с произведенными оттисками печати Ответчика и подписями уполномоченных лиц, акт оказанных услуг № 190828005 от 28 августа 2019 года. 

Таким образом, Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчиком частично оплачено за предоставление Спецтехники с экипажем и за дополнительные услуги, но в нарушении обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Ответчик своих обязательств по оплате предоставленных услуг не выполнил в полном объеме, вследствие чего перед ООО «КОМПАНИЯ ЕВРОКРАН» образовалась задолженность в размере 1 380 000 рубля 00 копеек. с учетом (НДС 20 %)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2019 по 10.02.2020 в размере 219 420 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Ответчик оплачивает неустойку 0,1 % за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2019 по 10.02.2020 в размере 219 420 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 814 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Еврокран" задолженность по договору от 31.10.2018 №106 в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 05.09.2019 по 10.02.2020 в размере 219 420 (двести девятнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                           В.Г. Джиоев