ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255521/2023

13 марта 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.06.2024, ФИО2 по дов. от 07.11.2023;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение от 28 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ОАЗИС»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОАЗИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/080723/3107055 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Оазис» (покупатель) и компанией «Feldschloschen AG» (продавец, поставщик) заключен контракт N 25062020 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт) с целью осуществления поставки товаров на условиях FCA согласно Инкотермс-2010 в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в спецификации.

Общая таможенная стоимость товара по ДТ определена обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии с положениями ст. ст. 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что декларантом не подтверждена цена сделки.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Судами установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

При этом заявителем представлены таможенному органу надлежащие доказательства разделения транспортных расходов на «до» границы ЕАЭС (подлежат учету при определении таможенной стоимости) и «после» границы ЕАЭС (не подлежат учету при определении таможенной стоимости) в виде транспортных счетов экспедитора, содержащих указанную разбивку.

Из материалов дела следует, что в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, представлены: договор транспортной экспедиции N ОПТ-01042022 от 01.04.2022; счет за экспедитора N 8845 от 27.06.2023; письмо об отсутствии страхования груза по контракту N 25062020 от 25.06.2020; заявка (поручение) экспедитору N б/н от 20.06.2023; акт выполненных работ N 8936 от 11.07.2023; выписка операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023; СМР б/н от 27.06.2023; счет-фактура N 8779 от 11.07.2023; платежное поручение N 106716 от 14.07.2023; пояснение экспедитора; карта с маршрутом движения.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции экспедитор имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

Как верно отмечено судами, ООО «Оазис» не являлось стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

При этом судами установлено, что заявителем перечислена стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом, в то время как таможенным органом не представлено доказательств недостоверности размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление N 26), цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

Для целей сравнительного анализа заявленной стоимости транспортных расходов следует брать сведения, в которых приведены равнозначные условия поставки, однако из представленных таможенным органом сведений невозможно достоверно определить являлись ли условия представления транспортных услуг иными перевозчиками равнозначными с перевозкой по ДТ.

Судами обоснованно отмечено, что количество пройденных километров не является основным и единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание изложенное, различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В п. 8 Постановления N 49 указано, что при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Между тем таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении недостоверной информации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что достоверность информации, указанной в представленных обществом документах, таможенным органом никак объективно не опровергнута, признает представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждающие сведения, заявленные в ДТ.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04 по делу N А60-2771/2004-С9).

Вопреки доводам таможенного органа выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемого решения (п. 9 Постановления N 49).

Материалами дела не подтверждается, что использованная таможней ценовая информация по другим декларациям сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной, а также применять шестой (резервный) метод при определении таможенной стоимости товара.

Учитывая положения ТК ЕАЭС, а также разъяснения, изложенные в Постановлении N 26 и Постановлении N 49, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-255521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

А.Н. Нагорная