ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46674/2018

14 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Гибенкова И.Л. (доверенность от 30.01.2019)

от ответчика (должника): не явились, извещены.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34868/2018)  ООО "ПРО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-46674/2018(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску Государственного унитарного предприятия " Водоканал Санкт-Петербурга"

к  1) индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Викторовне,               2) обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС"

3-и лица:  1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) Индивидуальный предприниматель Александров Александр Михайлович; 

об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Наталье Викторовне об обязании освободить часть земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, с кадастровым номером 47:07:0000000:430, площадью 4170 и 3000 кв.м., и часть земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, с кадастровым номером 47:07:1044001:371, площадью 5281 и 3700 кв.м., незаконно используемые под автостоянки (огорожены металлическим забором, установлены будки охранников и шлагбаумы). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Индивидуальный предприниматель Александров Александр Михайлович. 

Определением от 14.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС». 

Судом приняты уточнения иска, согласно которому истец просит обязать ответчиков освободить незаконно используемые часть земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Заневское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0000000:430, площадью 4170 кв.м. и 3000 кв.м., и часть земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, с кадастровым номером 47:07:1044001:371, площадью 5281 кв.м. и 3700 кв.м. (расположенные западнее Областной улицы в г. Кудрово), от металлического забора, шлагбаумов, будок охранников, автомобилей. 

В судебном заседании истец вновь аявил ходатайство об уточнении иска, просил обязать индивидуального предпринимателя Рыбакову Наталью Викторовну и ООО «ПРО-СЕРВИС» освободить незаконно используемые часть земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Заневское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0000000:430, площадью 4170 кв.м. и 3000 кв.м., от металлического забора, длиной 200 м., от будок охраны, площадью 11 кв.м. и 17 кв.м., от автомобилей, и часть земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, с кадастровым номером 47:07:1044001:371, площадью 5281 кв.м. и 3700 кв.м. (расположенные западнее Областной улицы в г. Кудрово), от металлического забора, длиной 211 м., от склада хранения колес, площадью 84 кв.м., от автомобилей. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 01.11.2018 иск удовлетворен в отношении ООО «ПРО-СЕРВИС». В иске к Рыбаковой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПРО-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что объекты, нахождение которых на земельном участке установлено в акте обследования земельных участков от 19.10.2018, не принадлежат ответчику. Кроме того, указанный акт осмотра не является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством, поскольку для его составления представитель ответчика не приглашался.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 на основании приказа от 12.09.2017 № 2199-по представителями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга была проведена проверка использования и обследование земельных участков, включая земельные участки по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО Заневское городское поселение, площадью 98737 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:430 (далее - Участок 1) и по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, площадью 120509 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1044001:371 (далее - Участок 2). По результатам проверки Комитетом составлен акт обследования объекта нежилого фонда от 15.09.2017, согласно которому установлено незаконное использование третьими лицами земельных участков, включая Участок 1 и Участок 2. 

08.02.2018 в связи с указанной проверкой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» провело обследование Участка 1 и Участка 2 и выявило незаконное использование ИП Рыбаковой Н.В. части Участка 1, площадью 4170 и 3000 кв.м., и части Участка 2, площадью 5281 и 3700 кв.м., под автостоянки (огорожены металлическим забором, установлены будки охранников и шлагбаумы), что подтверждается актом обследования земельных участков от 08.02.2018. 

Участок 1 и Участок 2 предоставлены во временное владение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по договору аренды № 11/ЗД-02900 от 22.11.2011, сроком действия по 17.02.2021, под размещение водоводов сырой воды. Договор вступил в силу с даты государственной регистрации 20.02.2012. В соответствии с п. 1.2 Договора указанные участки предоставлены исключительно для размещения водоводов сырой воды, изменение назначения использования возможно исключительно с согласия арендодателя (собственника участков) Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (свидетельства о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга от 18.02.2011 № 47-АБ 171983, от 18.02.2011 № 47-АБ 171984).

В связи с незаконным размещением на предоставленном истцу участке имущества ответчиков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2018 ООО «ПРО-СЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18.09.2018 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорной территории. 

В соответствии с актом обследования земельных участков от 19.10.2018 и схемами размещения объектов на земельных участках по состоянию на 19.10.2018 (л.д. 178-181), составленными по итогам обследования, выявлено, что часть Участка 1 и часть Участка 2 огорожены металлическим забором и используются ООО «ПРО-СЕРВИС» для размещения стоянок легковых автомобилей. На части Участка 1 площадью 17 кв.м., размещена будка охраны. Шлагбаум при въезде на стоянку расположен за пределами Участка 1 и Участка 2. На части Участка 2, площадью 84 кв.м., размещен склад хранения колес. На части Участка 1, площадью 11 кв.м., частично размещена будка охраны.

В апелляционной жалобе ООО «ПРО-СЕРВИС» не оспаривает факт незаконного занятия указанными объектами арендуемого истцом земельного участка (часть) и использования данных объектов  ответчиком  под автомобильную стоянку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По мнению ответчика, сам по себе факт использования им указанного имущества не свидетельствует о наличии у него обязанности по демонтажу данных объектов в целях освобождения земельных участков, поскольку ответчик не устанавливал указанные объекты на земельных участках и они ему не принадлежат.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может, как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанными статьями права, в силу ст. 305 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором.

По смыслу от. 304, 305 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие нрава на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в  пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Исходя из указанной позиции достаточным является подтверждение фактического владения и использования ООО «ПРО-СЕРВИС» в своих целях некапитальных строений (металлического забора, будок охраны и склада хранения колес).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком ООО «ПРО-СЕРВИС», что спорные части земельных участков заняты указанным имуществом и используются ООО «ПРО-СЕРВИС» под автомобильную стоянку.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств использования участков ИП Рыбаковой Н.В. не представлено, суд правильно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении только ООО «ПРО-СЕРВИС».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу №  А56-46674/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина