ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-15070/2020

г. Самара

07 марта 2025 года

11АП-17805/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - с использованием системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А72-15070/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) ООО «Феникс-Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №231 от 18.12.2021.

22.12.2022 конкурсный управляющий ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 738 100 руб. 00 коп. в пользу ФИО1 недействительной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Феникс-Менеджмент» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» денежных средств в общем размере 3 393 250 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-15070-35/2020 удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 393 250 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 393 250 руб. 00 коп. Взыскана с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2025 г. на 14 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 февраля 2025 г. представитель ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление должником на расчетный счет ФИО1 денежных средств в общем размере 3 393 250 руб. 00 коп.

Посчитав, что перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделки в судебном порядке. Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на аффилированность сторон сделки, направленность действий сторон сделки на вывод ликвидного имущества должника.

В качестве правых оснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указано на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что даты, размер и периодичность совершения платежей в пользу ФИО1 не соотносятся с представленными договором уступки и актами об оказании услуг, так как договор оказания консультационных услуг от 28.03.2017 № 1/17 не предусматривал графика платежей; неточное заполнение графы «Назначение платежа» не может свидетельствовать об отсутствии связи между платежом и договором; представленные акты оказания услуг являются надлежащим доказательством подтверждающим равноценное предоставление; является не верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения перечислений уже были вынесены решения о доначислении задолженности по обязательным платежам, и должнику и его руководителям было известно о необходимости уплаты налога.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указывал, что между ООО «Сомете» и ИП ФИО1 был заключён договор оказания консультационных услуг № 1/17 от 28 марта 2017 г. на сумму 4 314 250 руб.

Профессиональная способность ИП ФИО1 оказать данные услуги подтверждается включением соответствующих видов деятельности в ЕГРЮЛ. Заинтересованность ООО «Сомете» в приобретении данных услуг также следует из включения его видов деятельности в ЕГРЮЛ (коды 68.10, 68.20).

Также ответчиком указано на то, что в то же время между ООО «Сомете» и ООО «Феникс-Менеджмент» был заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа от 01.07.2017.

В качестве частичной оплаты услуг ИП ФИО1 ООО «Сомете» уступило право требования к ООО «Феникс-Менеджмент» на сумму 421 000 руб. по договору уступки требования № 11-МП от 01.12.2017.

Однако, поскольку ИП ФИО1 продолжил оказывать услуги ООО «Сомете» в 2018 году, равно как ООО «Сомете» продолжило предоставлять транспортные средства ООО «Феникс-Менеджмент», в целях упрощения системы взаимных расчётов ООО «Сомете» возложило обязанность по оплате услуг ИП ФИО1 на ООО «Феникс-Менеджмент», благодаря чему ООО «Феникс-Менеджмент» гасило свою задолженность перед ООО «Сомете», перечисляя денежные средства ИП ФИО1

Итоговым актом от 01.10.2018 ООО «Сомете» приняло весь комплекс оказанных ИП ФИО1 услуг без замечаний. Оплата услуг произведена ООО «Феникс-Менеджмент» в интересах ООО «Сомете».

Раскрытие экономических мотивов сделки заключается в том, что должник перечислял денежные средства в пользу ИП ФИО1, не преследуя цель вывода активов, а исполняя свою обязанность по оплате услуг ООО «Сомете».

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, исходя из следующего.

Оспариваемы перечисления совершены в течении трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент», в связи с чем могут быть оспорены по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно выпискам по счетам должника перечисления в адрес ФИО1 осуществлялись с назначением платежа «возврат кредиторской задолженности. Без налога», а также «Пополнение счета учредителя для погашения кредита». Между тем, в назначении оспариваемых платежей не содержится указания на представленный договор цессии. Каких-либо указаний на перечисление денежных средств со счетов должника в адрес ФИО1 за ООО «Сомете» назначения платежей также не содержат.

Кроме того, согласно выпискам по счетам должника, за период, в который денежные средства перечислялись на счет ФИО1, должник также осуществлял платежи в пользу ООО «Сомете» во исполнение заключенного с ним договора сублизинга. При этом платежи по договору сублизинга в пользу ООО «Сомете» содержали соответствующее назначение платежа «оплата по договору аренды авто» либо «оплата по договору субаренды авто».

Договор уступки от 01.12.2017 заключен в отношении суммы в размере 421 000 руб., однако представленное ответчиком уведомление об исполнении обязательств третьим лицом вообще не содержит суммы, подлежащих оплате за ООО «Сомете» денежных средств.

Даты, размер и периодичность совершения платежей в пользу ФИО1, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не соотносятся с представленным договором уступки, невозможно их соотнести (ни по датам, ни по сумме) и с актами об оказании услуг, представленных представителем ФИО1 через систему «Мой арбитр» 19.02.2024. Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что договор об оказании консультационных услуг не предусматривал графика платежей, не свидетельствует о необходимости указания в назначении платежей основания их совершения и период за который производится оплата.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что ФИО1 на момент совершения платежей являлся учредителем должника. Также, ФИО1 фактически являлся бенефициаром группы компаний юридических лиц, в которую наряду с должником входили следующие юридические лица: ООО «УК Нацмедхолдинг», ООО «Феникс-Логистика», ООО «Новоскор», ООО «Медтранс» (АО «Юнеолаб»), ООО «Сомете».

Факт того, что ООО «УК Нацмедхолдинг», ООО «Феникс-Логистика», ООО «Новоскор», ООО «Медтранс» (АО «Юнеолаб»), ООО «Сомете» входили в одну группу лиц с Должником установлен в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными.

Деятельность указанной группы лиц была связана с оказанием услуг по предоставлению автомобилей скорой помощи медицинским учреждениям.

При этом, ответчиком не опровергается факт того, что он являлся учредителем должника и одним из руководителей группы компаний.

Согласно пояснениям ответчика перечисления денежных средств в адрес ФИО1 осуществлялись в рамках договорных отношений между должником и ООО «Сомете» и ООО «Сомете» и ФИО1 Однако, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, каких-либо подробных актов, свидетельствующих о действительной стоимости и о факте предоставления конкретных услуг ФИО1 для ООО «Сомете», в материалы данного обособленного спора представлены не были. Кроме того, отсутствуют и соответствующие акты сверок задолженности, иные распоряжения, позволяющие соотнести осуществляемые платежи именно с представленными в их обоснование документами.

В рассматриваемом случае в обоснование предоставления консультационных услуг для ООО «Сомете» ФИО1, кроме актов оказанных услуг, содержащих обобщенные формулировки, какие-либо иные документы не представлены.

Доказательств экономической целесообразности в заключении договора оказания консультационных услуг № 1/17 от 28 марта 2017 г., а также наличия экономической выгоды у ООО «Сомете» в результате его заключения ответчиком представлено не было.

Реальность хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и ООО «Сомете», в отсутствие надлежащих доказательств действительного перечисления должником денежных в пользу ответчика за ООО «Сомете», не может являться доказательством, опровергающим доводы конкурсного управляющего о фактическом выводе денежных средств в пользу учредителя должника. При этом, договор уступки на сумму 421 000 руб. и уведомление, не содержащее сумму, подлежащую оплате за ООО «Сомете», при указанных в назначениях платежей формулировках, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности оспариваемых перечислений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи совершены в период с 27.03.2018 по 09.11.2018 в общем размере 3 393 250 руб. 00 коп.

Согласно доводам ответчика, ИП ФИО1 продолжил оказывать услуги ООО «Сомете» в 2018 году.

При этом в материалах дела имеются поступившие 03.04.2024 пояснения ИФНС №34 по г. Москве, согласно которым налоговая отчетность за 2018 год ФИО1 не сдавалась, сведения по договору возмездного оказания консультационных услуг от 28.03.2017, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Сомете», у уполномоченного органа отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела поступили дополнительные пояснения от 10.10.2024 от ИФНС №34 по г. Москве, из содержания которых следует, что за период 2018 года сведениями о доходах ИП ФИО1 инспекция не располагает, декларация индивидуальным предпринимателем не предоставлялась.

В судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком доказательства подтверждающие отражение дохода за 2018 год по договору об оказании консультационных услуг, в налоговой отчетности в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы о реальности отношений между ИП ФИО1 и ООО «Сомете» по договору оказания консультационных услуг №1/17 от 28.03.2017 обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим подтверждена совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной – платежи совершены в пользу учредителя должника, в отсутствие предоставления встречного исполнения при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения перечислений подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, в рамках рассмотрения иных обособленных споров о признании сделок недействительными, судом установлено ведение должником в спорный период активной хозяйственной деятельности и поступление на счета должника в 2017-2018 гг. денежных средств совокупный размер которых составляет около 800 млн. рублей.

Однако, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс-Менеджмент» установлено наличие в период 2018-2019 гг. неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании недействительными перечислений в пользу членов холдинга по обособленным спорам №А72-15070-30/2020, №А72-15070-33/2020, №А72-15070-34/2020, №А72-№А72-15070-39/2020, №А72-15070-41/2020, суд со ссылкой на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016, исходил из наличия доказательств предоставления равноценного встречного исполнения по указанным сделкам, что исключает возможность их квалификации как сделок, совершенных с целью причинения вреда.

Однако в рассматриваемом случае принципиальным отличием оспариваемых перечислений в пользу ФИО1 является отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о предоставлении ФИО1 равноценного встречного исполнения, с учетом наличий у должника на момент совершения перечислений, неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр. К моменту совершения перечислений не была уплачена неустойка за нарушение исполнения положений договоров лизинга, заключенных с АО «ВЭБ-Лизинг». На момент совершения перечислений уже были вынесены решения о доначислении задолженности по обязательным платежам, и должнику и его руководителям было известно о необходимости уплаты налога. Кроме того, в период осуществления спорных платежей постепенно формировалась задолженность перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи».

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае, с учетом назначения и размера платежей, дат и периодичности их совершения, представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу учредителя должника в отсутствие равноценного встречного исполнения.

В качестве правового обоснования признания спорных перечислений недействительными помимо специальных оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований расценивать сами по себе реально произведенные в пользу ответчика перечисления денежных средств недействительными по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Отсутствие оснований для получения спорных сумм, на что ссылается конкурсный управляющий, по сути, является доводом о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.

С учетом доводов конкурсного управляющего и фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, на которые он ссылается в заявлении, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что они соответствуют диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полностью охватываются ею (совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года по делу №А72-15070/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2024 года по делу №А72-15070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова