РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94567/24-130-532

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 09 июля 2024  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Арена" (185035, 

<

...> (центр р-н), д. 25, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>) к ГБОУ города Москвы "Школа № 1883 "Бутово" (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20.000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Арена" обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа № 1883 "Бутово" о взыскании убытков в размере 20.000 руб. 00 коп..

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку  ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом,    уполномоченным учреждением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0873500000823005179 о проведении электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 2.613.750 руб. 00 коп.

ООО «Прогресс-Арена» (далее - Истец) посчитало, что ГБОУ Школа № 1883 "Бутово" (далее - Ответчик) нарушены требования Постановления Правительства от 30.04.2020 № 616 и Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Данное обстоятельство ущемило право Истца на конкурентное участие в данной закупке.

Для защиты своих прав и интересов Истец обратился к ООО «Правис», в связи с чем был составлен Договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023 г.. Сотрудники ООО «Правис» составили и подали от лица Истца жалобу в антимонопольный орган на действия Ответчика при проведении электронного аукциона.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Истца на действия Ответчика при проведении электронного аукциона с номером извещения 0873500000823005179, вынес Решение от 14.08.2023 г. по делу №077/06/10610754/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе - признал жалобу Истца обоснованной, а также выдал Ответчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Стоимость услуг ООО «Правис» по Договору об оказании юридических услуг от 04.08.2023 г. составила 20 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные услуги были оказаны ООО «Правис» надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказании услуг по договору от 17.08.2023 г. (Приложение № 4), а также полностью оплачены Истцом, что подтверждается платежным поручением № 195 от 05.09.2023 г.

Решение от 14.08.2023 г. по делу №077/06/106-10754/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе было обжаловано Ответчиком в Арбитражном суде города Москва. Решением от 14.03.2024 г. по делу № А40-266369/23-84-2091 в удовлетворении заявленных требований Ответчику было отказано.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимы в связи с тем, что действия Ответчика нарушили его право на участие в указанной закупке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечение представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действия Ответчика и убытки Истца (произведенные им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты и необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданско-правовых отношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами   мер   по   досудебному   урегулированию   по   истечении   тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом либо договором.

20.12.2023 г. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчетный счет компенсацию причиненных ему убытков в размере 20 000 руб. 00 коп., которую Ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о чрезмерном размере расходов подлежат отклонению судом, как документально неподтвержденные, по общему правилу гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, положения ст. 15 ГК РФ предполагают, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица в качестве убытков.

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу о нарушении антимонопольного законодательства, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованность суммы затрат, объективно необходимых для восстановления нарушенного права.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела, размер понесенных истцом расходов подтвержден и документально обоснован, установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и подачей истцом в антимонопольный орган заявления о нарушении ответчиком законодательства, доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчиком суду не представлено, требование о взыскании убытков в размере 20 000руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ГБОУ города Москвы "Школа № 1883 "Бутово" (117042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>)   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Арена" (185035, 

<

...> (центр р-н), д. 25, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи)  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1