АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А13-3186/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 06.02.2022),

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А13-3186/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МИ ФНС, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (адрес: 160000, г. Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, налоговому органу в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе МИ ФНС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласно означенной квалификации. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения ФИО2 судебного акта (дело № А13-3719/2017) о привлечении его как директора к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер». По мнению Инспекции, вина ответчика заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

   Представители ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2017 по делу                                      № А13-3719/2017 ООО «Мастер» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определениями суда от 28.09.2018 и от 17.12.2018 по названному делу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 в пользу должника взыскано 34 134 598 руб. 68 коп. и 1 432 930 руб. 20 коп. 

Кроме того, а рамках рассмотрения дела № А13-3719/2017 суд определением от 10.08.2021 произвел замену взыскателя – Должника на ФНС России в лице Управления ФНС по Вологодской области в части суммы                            11 933 351 руб. 78 коп., взысканной с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по определению арбитражного суда от 28.09.2018, решено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС по Вологодской области                         11 933 351 руб. 78 коп., в том числе 131 070 руб. основного долга (реестровые требования второй очереди), 11 802 281 руб. 78 коп., в том числе 8 344 573 руб. 52 коп. – основной долг, 1 847 969 руб. 88 коп. – пени, 1 609 738 руб. 38 коп. – штраф (реестровые требования третьей очереди).

 Арбитражным судом налоговому органу (как взыскателю) 02.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 032708528, на основании которого 15.09.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                                 № 68101/21/356021-ИП. 

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта после вступления его в законную силу Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2022 № 8.14.13/1/2022 в отношении ФИО2 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203        АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, и отказали в привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП в виду недоказанности субъективной части состава вменяемого ему административного правонарушения (вины).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 по делу № А13-3719/2017. Означенный факт ответчиком не отрицается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Как обоснованно указали суды, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств наличия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение упомянутого судебного акта, налоговым органом в материалы дела не представлено, как не представлены какие-либо доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. 

При этом суды обратили внимание на частичное исполнение ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что зафиксировано в постановлении об окончании исполнительного производства от 15.04.2022. Как следует из этого же постановления: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, не установлены обстоятельства подтверждающие уклонение ФИО2 от исполнения судебного акта и подтверждающие его вину во вменяемом правонарушении.

Фактически в протоколе об административном правонарушении административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о недоказанном составе вмененного ФИО2 административного правонарушения, что влечет невозможность принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статье 24.5 КоАП РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А13-3186/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин