ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-100108/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2021);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.02.2023),          

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в размере 4 406 164 руб. - долга и 500 000 руб. - нестойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в заявлении кредиторов, перед которыми у заявителя имеются неисполненные обязательства, и, в частности, Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 537 460 руб. 74 коп., основанные на неисполнении ФИО1 обязательств по заключенному должником с Банк ВТБ (ПАО) 02.03.2021 кредитному договору N 625/0000-1583355.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 10 745 714 руб. как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде принадлежащей ФИО1 квартиры, основанные на неисполнении ФИО1 обязательств по заключенному между ФИО3 в лице его представителя и ФИО1 04.03.2021 договора займа, и, кроме того, на заключенном между ФИО3 в лице его представителя и ФИО1 04.03.2021 в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа договоре ипотеки, предметом которого являлась принадлежащая ФИО1 квартира по адресу 

<

...>, и заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о признании недействительными сделок в виде заключенных между ФИО1 и ФИО3 04.03.2021 договоров займа и ипотеки, на которых основаны требовании ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, отказано в удовлетворении заявление финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 4 406 164 руб. - долга и 500 000 руб. - неустойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ФИО1

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение судами норма материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 9 АПК РФ судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ неоднократно обращала внимание на то, что в отличие от рассмотрения обычного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

По обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника предмет доказывания определяется по общему правилу: на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд, прежде всего анализирует содержание заявленных требований, исследует сделки, лежащие в основе спора. В предмет доказывания в обособленном споре входят все обстоятельства, как и в аналогичном деле, рассматриваемом в обычном исковом производстве по спорам, вытекающим из арендных отношений, заемных обязательств, подрядных отношений и т.д. Вместе с тем с учетом того, что в отношении должника применяются процедуры банкротства, в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов могут входить также иные обстоятельства, определенные судом, связанные с установлением реальности хозяйственных отношений (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63). 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Данная презумпция не исключает возможности оценки судом обстоятельств каждого конкретного дела на предмет исполнимости обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

В обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника действует общее правило распределения обязанности по доказыванию, установленное в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кредитор, заявивший требование о включении в реестр требований кредиторов должника, должен доказать все обстоятельства, указанные в обоснование заявленного требования. Возражения, представленные иными лицами, участвующими в деле, должны быть ими по общему правилу доказывания подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем у лица, участвующего в деле, которое не является непосредственным участником спорных правоотношений, зачастую отсутствует объективная возможность для доказывания.

С учетом данного обстоятельства судебной практикой выработан подход, согласно которому в этом случае бремя опровержения заявленных возражений переходит на кредитора, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть приведенные лицами, участвующими в деле, сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации: N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017),  п. 1 Обзора от 29 января 2020 г.; Определения Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009 и др. ).

Как установлено судами из материалов дела, ФИО3 заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника 10 745 714 руб., в том числе 3 500 000 руб. - сумма займа, 906 164 руб. - проценты за пользование займом с 04.04.2021 по 14.10.2021 и неустойку (пени) в размере 6 339 550 руб. за период с 12.05.2021. по 14.10.2021, в обоснование которых указано, что 04.03.2021 ФИО1 обратился в ООО "Капитал Инвест" за оказанием посреднических услуг по поиску кредитора (инвестора). В тот же день между ФИО1, как заказчиком, и ООО "Капитал Инвест", как исполнителем, был заключен договор N КИ-ГА/04-03 об оказании посреднических услуг по поиску инвестора, в соответствии с которым ООО "Капитал Инвест" приняло на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по поиску и подбору кредитной организации, нефинансовой организации, предоставляющей кредиты, юридического или физического лица, способного и заинтересованного в предоставлении ФИО1 денежных средств путем заключения договора займа (кредитного договора) с обеспечением возврата займа залогом недвижимого имущества ФИО1, причем необходимость в получении заемных денежных средств ФИО1 мотивировал наличием у него задолженности по предоставленному в его пользу Банк ВТБ (ПАО) кредиту в размере 3 985 000 руб., в связи с чем, нуждался в денежных средствах в размере 3 500 000 руб. нужны для погашения указанных кредитных обязательств. Во исполнение указанного договора с ООО "Капитал Инвест" ФИО1 была предложена в качестве кредитора кандидатура физического лица ФИО3, как располагающего наличными денежными средствами в запрошенной ФИО1 сумме, после чего ФИО3 в лице его представителя и ФИО1 был заключен договор займа, а денежные средства в размере 3 500 000 руб. были получены ФИО1, как заемщиком, по собственноручно исполненной ФИО1 расписке с последующим составлением между ФИО1 и ООО "Капитал Инвест" Акт об оказании услуг, в котором подтвердили полное и своевременное исполнение обязательств ООО "Капитал Инвест" по договору N КИ-ГА/04-03 от 04.03.2021.

С учетом условий, изложенных в п. 5.3 заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательства ФИО1 обязательств по договору займа является заключение договора залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, 04.03.2021 между ФИО1, как залогодателем, ФИО3, как залогодержателем, в лице его полномочного представителя заключен договор ипотеки принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры общей площадью 34,7 кв. м, расположенной по адресу 

<

...>.

04.03.2021 ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на право ФИО7 и ФИО8 представлять его интересы, как залогодателя, в Управлении Росреестра по г. Москве при разрешении вопроса о государственной регистрации договора ипотеки в виде обременения на спорную квартиру.

10.03.2021 заявление за NMFC-0558/2021-395128 о государственной регистрации ипотеки и комплект документов был передан в Филиал ГБУ МФЦ гор. Москвы МФЦ района Басманный г. Москвы представителем ФИО7, однако согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 17.03.2021.

ФИО1 10.03.2021 отменил доверенность на регистрацию обременения.

По мнению заявителя, заемщик ФИО1, получив от ФИО3 денежные средства по договору займа 04.03.2021, затем с целью воспрепятствования кредитору зарегистрировать ипотеку на квартиру, и тем самым избежать неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по возврату займа, 10.03.2021 отменил выданную им доверенность на регистрацию ипотеки, т.е. без уважительных причин уклонился от государственной регистрации ипотеки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 26.03.2021 ФИО3 в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о принудительной регистрации обременения квартиры, и на момент предъявления требований ФИО3 к должнику исковое заявление по существу рассмотрено не было.

20.05.2021 супруга ФИО1 - ФИО9 обратилась в Кузьминский районный суд с иском к ФИО1 о признании являющейся предметом залога квартиры по адресу 

<

...>, совместно нажитым имуществом и об определении долей в спорной квартире в равных долях, в удовлетворении которого отказано в рамках дела N2-5391/2021.

Требования ФИО3  признано судами обоснованными в заявленном размере, как подтвержденные представленными заявителем в обоснование требований ничем не опровергнутыми доказательствами, расчет и  размер требований соответствуют условиям заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора займа. При этом судами принято во внимание содержание заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора ипотеки, требования кредитора определены как подлежащие учету в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Разрешая вопрос о размере подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований в части неустойки, судами, на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 500 000 руб., как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При этом, признавая требования кредитора обоснованными, суды  одновременно рассмотрели и отказали в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительными сделок между должником и кредитором, на основании которых заявлено рассматриваемое требование  кредитора. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в заявлении кредиторов, перед которыми у заявителя имеются неисполненные обязательства, и, в частности, Банк ВТБ (ПАО), ФИО3 и ФИО6.

Оспариваемая сделка совершена 04.03.2021, то есть может быть квалифицирована на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделок недействительным, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пришли к выводу о том, что сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий не является надлежащим доказательством, при отсутствии достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности спорных сделок по основаниям, указанным финансовым управляющим.

Кроме того, суды руководствовались  положениями пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2017 года N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

Таким образом, при наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать от кредитора и должника представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.

Судами исследован вопрос наличия у кредитора финансовой возможности в предоставлении займа в размере 3 500 000 руб.  При этом судами оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе:  договор займа от 11.03.2020 и исполнение по нему; договор займа от 03.02.2020 на сумму 1 900 000 руб., которые возвращены ФИО3 после обращения в суд общей юрисдикции; соглашение от 28.09.2020 между кредитором и ОАО "РЖД" за N ГСК "Энергетик-31" об осуществлении денежной компенсации, в связи со сносом объекта, которое находилось в собственности кредитора и др. 

Кроме того кредитором представлены и иные документы, подтверждающие его финансовую возможность на передачу суммы займа в размере 3 500 000 руб., в частности, заявление о погашении инвестиционных паев, договор купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи земельного участка, а также распечатка универсального вклада, открытого в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Анализ имеющихся в деле доказательств, представленных должником, позволил судам прийти к выводу, что должник действительно получил от ФИО3 заемные денежные средства, в связи с чем, между сторонами заключен договор залога.

Проверка финансовой состоятельности кредиторов необходима по сути лишь в ситуации, когда кроме документов о приеме должником наличных денежных средств отсутствуют иные доказательства, прямо указывающие об использовании должником в последующем денежных средств, при чем это касается исключительно случаев, когда передача денежных средств имела место в наличной форме.

Судами принято во внимание, что кредитор представил в дело доказательства, подтверждающие его финансовую состоятельность. Доводы о безденежности договоров займа, об отсутствии финансовой возможности у последнего предоставить денежные средства в спорном размере,  отклонены  как противоречащие материалам дела, установленным обстоятельствам.

При этом суды обоснованно отклонили доводы со ссылкой на  принятое заявление о совершении преступления в отношении должника, поскольку  вступивший в законную силу приговор суда отсутствует,  а указание в заявлении о факте мошенничества само по себе не влечет признание их таковыми в рамках арбитражного процесса.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушении интересов должника.

Судами проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела доводы финансового управляющего должника ссылающегося на наличие у договоров неравноценного встречного исполнения и преимущественного удовлетворения требований ФИО3 перед иными кредиторами ФИО10, а равно о совершении сделок ФИО3 и ФИО1 со злоупотреблением правом. Суды  установили, что  материалы дела подтверждают как сам факт передачи денежных средств, так и доказательства наличия у кредитора денежных средств для передачи суммы займа.

Кроме того из материалов дела не усматривается доказательств аффилированности сторон сделки, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что целью заключения договора займа являлся вывод денежных средств в пользу дружественного кредитора или попытки контролирования процедуры банкротства.

Также суды пришли к выводу, что  финансовым управляющим не доказана цель причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, что в совокупности с установленными  по делу  обстоятельствами не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что основания недействительности оспариваемой сделки, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона, сделки не подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Также судами не установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами принято во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в качестве кредитора наряду с иными, должник сам указал ФИО3. При этом, до возбуждения дела о банкротстве, спорные сделки не оспаривал, претензии к кредитору не предъявлял.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судами обоснованно отклонены доводы финансового управляющего со ссылкой на ст. 61.3 Закона подлежат, поскольку материалами спора не подтверждено наличие оснований для квалификации договора ипотеки применительно к данной норме.

В абзац 2 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывания иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судами проверен и обоснованно отклонен  довод финансового управляющего на наличие на момент (04.03.2021) совершения спорных сделок, обязательств у должника перед ПАО Банк "ВТБ" в размере 4 389 013 руб., возникших на основании кредитного договора 

<

***>, поскольку в это время у должника отсутствовала просрочка исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Банк ВТБ", и срок исполнения их не наступил. Доказательств того, что спорные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, материалы спора не содержат.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А40-100108/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова