АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6441/17

06 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «30» августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен            «06» сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

товарищества собственников жилья «Макаренко 16» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 39414,57руб.

третье лицо: МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска 

некоммерческое образовательное учреждение Учебный центр «Фаетон»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва)

от ответчика: представитель  ФИО3 по доверенности от 20.02.2017

от  третьих лиц: представители  не явились              

установил:

товарищество собственников жилья «Макаренко 16»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании 39414,57руб.

             Истец  в судебном заседании представил дополнительные документы. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2017 до 15 час 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать 38614,06руб. – задолженность, 4956,07руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение принято. 

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,7 кв. м. находится в оперативном управлении ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района». Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирном доме.

В настоящее время ФГУ «Новочеркасская КЭЧ района» Минобороны России прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> создано товарищество собственников жилья «Макаренко 16» для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме на основании протокола № 1 от 20.10.2008.

На ТСЖ «Макаренко 16» возложены функции управляющей компании в многоквартирном доме.

Согласно позиции истца в период с ноября 2012 по январь 2015 ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не производил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 34687,93 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из толкования названной нормы закона следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права оперативного управления именно ответчик должен нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества этого нежилого помещения многоквартирного дома.

Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за отопление за период с ноября 2012 по январь 2015.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом были уточнены исковые требования за период с 01.04.2014 по 01.04.2016 на сумму 38614,06руб.

Исковые требования за период с 01.02.2015 по 01.04.2016 в размере 23527,11руб. суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора за период с 01.02.2015 по 01.04.2016.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что претензия или иной документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствует.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден не был.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 11160,82руб.

Ответчик, также возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что решениями суда по делам №А53-19525/2013, А53-26717/2014 удовлетворены исковые требования ФГКУ Северо-Кавказское ТУИО Минобороны России к негосударственному образовательному учреждению Учебный центр «ФАЕТОН» об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> а также взыскании неосновательного сбережения в виде арендной платы за период с 01.06.2012 по 01.06.2014. Из вышеизложенного следует, что Учебный центр «ФЛЕТОН» является пользователем помещения, а также пользователем предоставляемых услуг товарищества собственников жилья «Макаренко 16».

Данные доводы учреждения  являются несостоятельными, ввиду следующего.

Аренда (пользование) третьими лицами помещения не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию, общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года N16646/10 по делу N А55-11329/2009 правовой позиции на арендатора (пользователя) помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по оплате понесенных управляющей компанией расходов на содержание общего имущества жилого дома собственником таких помещений возложена быть не может.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором (пользователем) возложенной на него собственником (арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (пользователю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Довод ответчика на отсутствие вины в неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у ответчика денежных средств за оказанные услуги не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По сути, правовая позиция заявителя сводится к нежеланию оплачивать потребленную энергию, что не соответствует принципам, на которых построено действующее гражданское законодательство, нарушает баланс интересов сторон имущественных отношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 29.08.2017 в размере 4956,07руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов. 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 8,45%, 7,77%, 7,45%, 7,81%, 7,01%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 9%.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Вместе с тем, в п. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено условие, что, по общему правилу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Однако, истцом в материалы не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подобным расчетом по помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашение, заключенное  с ФИО2 (исполнитель), акт оказанных услуг от 03.03.2017, расписка о получении денежных средств в размере 10000руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2017. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: 

 - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей;

- п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей;

- п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 

62 000 рублей.

Учитывая изложенное суд полагает заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №14 от 14.03.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, суд, считает, что требование о взыскании понесенных судебных издержек, подлежит удовлетворению частично в сумме 6924,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1384,98руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Макаренко 16» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 11160,82 руб. – задолженность, 1384,98 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 6924,94 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 27453,24 руб. – оставить без рассмотрения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС.Н. Рябуха