Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-35904/2021

03 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 22 июня 2021 года. Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (450043, г. УФА, Республика Башкортостан, ул. им. Фронтовых бригад, д. 48/5, ОГРН: 1020202392440)

ответчик: Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – Концерн) о взыскании 683 372 руб. излишне уплаченной неустойки.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 22.06.2021.

От истца и ответчика поступили апелляционные жалобы на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Концерном (покупатель) в лице филиала «Ленинградская атомная станция» был заключен договор № 289703/9/54845-Д от 18.04.2018 поставки стационарного подъемно-транспортного оборудования.

Срок поставки продукции был установлен Спецификацией (приложение № 1 к договору) и был определен декабрем 2018 года.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания товарной накладной.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заводом по договору акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) выдал банковскую гарантию № 063514 от 20.04.2018 на сумму обеспечения 900 002 руб. сроком действия по 31.03.2019 включительно.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что, несмотря на то, что продукция была полностью готова к поставке, обязательства по поставке на дату 27.03.2019 истцом не были исполнены по причине ненадлежащего исполнения Концерном обязательства по согласованию документации на продукцию и проведению приемо-сдаточных испытаний. В связи с этим истец указывает, что, по его мнению, несмотря на отсутствие вины поставщика (истца) в нарушение сроков по поставке продукции, за нарушение срока и на основании пункта 8.1 договора ответчиком были получены по его требованию об уплате по банковской гарантии денежные средства в размере 900 002 руб. в качестве уплаты неустойки за просрочку поставки. Между тем истец считает, что на дату предъявления ответчиком требования об уплате по банковской гарантии период просрочки поставки продукции с 01.01.2019 по 28.03.2019 составлял всего 87 дней. В связи с этим размер неустойки по расчету истца должен составлять 216 630 руб. (4 980 000 руб. х 0,05% х 87 дней просрочки). Поэтому истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления требования на сумму 900 002 руб. Истец указал, что уплата истцом Банку неустойки в размере 900 002 руб. не являлась добровольной и считает, что неустойка за несвоевременную поставку оборудования по договору подлежит перерасчету, а излишне полученная ответчиком сумма в размере 683 372 руб. (900 002 руб. - 216 630 руб.) возврату.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на следующее.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии (в том числе банковской гарантии) гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. При этом гарантия может иметь штрафной характер. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон не запрещает гарантии, имеющие штрафной характер, следовательно, факт нарушения принципалом основного обязательства напрямую влечет возможность получения всей суммы гарантии. При этом выплата по гарантии не связана с действительным размером требований бенефициара по основному обязательству, вследствие чего денежная сумма, получаемая бенефициаром по гарантии, может превысить сумму, которую он мог бы требовать по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, поставщик нарушил срок поставки по договору. Согласно отметкам в товарной накладной от 14.11.2019 № 446 и в транспортной накладной от 14.11.2019 № 446 поставщик доставил продукцию только 18.11.2019, следовательно, поставщик допустил просрочку в период с 01.01.2019 по 18.11.2019, что составляет 322 дня.

Следовательно, на момент поставки продукции неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.1 договора, составила 801 780 руб. (4 980 000 руб. х 0,05% х 322 дня просрочки).

Истец в возражениях на отзыв указал, что из переписки покупателя и разработчика проекта следует что, договор с разработчиком проекта на авторское сопровождение проектной документации был заключен покупателем только 28.02.2019, то есть за пределами срока поставки, установленного договором между истцом и ответчиком (декабрь 2018 года), следовательно, поставщик не имел возможности утвердить Техническое задание у разработчика проекта, не допустив просрочку поставки продукции. Техническое задание, по которому поставщику следовало изготавливать поставляемую по договору продукцию, было согласовано с покупателем 20.08.2018 и утверждено разработчиком проекта 02.07.2019. Поставщик предлагал покупателю внести изменения в договор в части изменения сроков поставки продукции, так как в соответствии с пунктом 10.1 договора предусмотрено изменение спецификаций, изготовителей продукции, общей стоимости продукции, сроков поставки продукции, перечисления оплаты путем оформления дополнительного соглашения. Сопроводительным письмом от 28.12.2018, повторно от 30.01.2019, поставщик направил покупателю дополнительное соглашение к договору поставки со срок поставки - апрель 2019 года, покупатель перенос сроков не согласовал. 04 апреля 2019 года прошли приемо-сдаточные испытания продукции, 22 июля 2019 года проведена приемочная инспекция продукции (после утверждения технического задания разработчиком проекта). В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик доставляет продукцию в адрес грузополучателя только после получения подтверждения о готовности покупателя принять продукцию. 

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд признал период просрочки с 01.01.2019 по 18.11.2019 (322 дня), но наличие оснований для снижения 801 780 руб. неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, по мнению суда, переплата составляет 300 002 руб. (900002 руб. – 600000 руб.) с учетом вины обеих сторон в допущенной просрочке. При этом суд признает, что истцом не доказано, что со стороны ответчика допущена большая просрочка, чем со стороны истца, для возложенная ответственности в равном размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» 300002 руб. неосновательного обогащения и 7317 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

  Судья Рагузина П.Н.