СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А27-2618/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

Фертикова М.А.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" (№07АП-5325/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А27-2618/2018 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдомстрой" (650036, 

<

...>, Б, 405, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 360 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (650517, д. Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область, ул. Центральная, 24, кв. 1).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" (далее – ответчик, ООО "Центр ПРО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьдомстрой" (далее – истец, ООО "Сибирьдомстрой") о взыскании судебных расходов в размере 171 585 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирьдомстрой" в пользу ООО "Центр ПРО" взыскано 35 587 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центр ПРО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части взыскания с ООО "Сибирьдомстрой" в пользу ООО "Центр ПРО" 35 587 руб. 73 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Сибирьдомстрой" в пользу ООО "Центр ПРО" 162 688 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих то, что заявленные расходы являются неоправданно дорогостоящими, превышают размер оплаты подобных услуг в Кемеровской области либо иным образом не вписываются в рамки разумности; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных обстоятельств чрезмерности предъявленных расходов, их уменьшение судом первой инстанции является произвольным; снижая расходы на оплату участия представителя в судебных заседаниях до 5 000 руб. судом первой инстанции не принято во внимание, что размер вознаграждения в соответствии с правоприменительной практикой составляет 17 000 руб. за одно заседание, также судом первой инстанции необоснованно приравнен размер оплаты за заседание в суде первой инстанции и за участие в заседании суда апелляционной инстанции; суд первой инстанции не дал оценки сложности дела; при снижении общей суммы расходов судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон; в части отказа в возмещении 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела ответчик считает определение обоснованным и в указанной части не обжалует. 

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.02.2019 на 10 час. 15 мин.; ответчику предложено представить документы, подтверждающие относимость платежных поручений от 25.07.2018 №2, от 15.08.2018 №4 и №5 к оплате страховых взносов в отношении ФИО4

07.02.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Центр ПРО" поступило дополнение к апелляционной жалобе во исполнение определения от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда с приложением копии сведений о застрахованных лицах, копии бухгалтерской отчетности ООО "Центр ПРО" за отчетный период девять месяцев 2018 года; в дополнениях ответчик указывает, что по платежным поручениям № 4 и № 5 от 15.08.2018 ООО "Центр ПРО" перечислило суммы страховых взносов на ОМС и на ОПС по договору на оказание услуг, заключенному с ФИО4, в части платежного поручения № 2 от 25.07.2018 на сумму 17 550 руб. указано о перечислении в ИФНС России по г. Кемерово в качестве оплаты НДФЛ за исполнителя.  

Определением от 20.02.2019 и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полосина А.Л. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает определение от 22.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирьдомстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Центр ПРО" о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2618/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирьдомстрой" о взыскании с ООО "Центр ПРО" 1 360 000 руб. неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 11.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО "Центр ПРО" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО "Сибирьдомстрой" судебных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Центр ПРО" в подтверждение несения судебных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 02.03.2018 б/н, акт оказанных услуг по договору от 17.07.2018, платежные поручения от 25.07.2018 № 2 на сумму 17 550 руб., № 3 на сумму 117 450 руб., от 15.05.2018 № 4 на сумму 29 700 руб., № 5 на сумму 6 885 руб.

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 02.03.2018 исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРО") при рассмотрении спора по делу № А27-2618/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован и составляет 200 000 руб. (без НДС).

Согласно акту оказанных услуг представителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 7 000 руб., составление отзыва на исковое заявление, поданное в арбитражный суд от 14.02.2018 – 8 000 руб., представительство в суде 21.03.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018 – по 17 000 руб. за каждое заседание, составление дополнения к отзыву – 8 000 руб., составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 34 000 руб.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 25.07.2018 № 2, № 3, от 15.08.2018 № 4, № 5.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения ответчиком расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 35 587 руб. 73 коп. (составление отзыва на исковое заявление – 1 000 руб., представительство в суде 21.03.2018, 27.03.2018, 26.04.2018, 28.04.2018 – по 5 000 руб. за каждое заседание, составление дополнения к отзыву – 500 руб., составление апелляционной жалобы – 1 500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., 7 587 руб. 73 коп. затраты, связанные с уплатой в качестве налогового агента за ФИО4 обязательных платежей – страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (исходя из удовлетворенной суммы по акту оказания услуг от 17.07.2018)), отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов ознакомление с материалами дела, поскольку расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что согласуется с правовой позицией,  изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 №9131/08 и от 29.09.1999 №48.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств конкретных обстоятельств чрезмерности предъявленных расходов, их уменьшение судом первой инстанции является произвольным, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как указано выше, уменьшение размера расходов произведено арбитражным судом по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о неразумности этих расходов. При этом указанные документы явились достаточными для вывода о неразумности размера предъявленных ко взысканию расходов.

Помимо этого, при оценке данных доводов суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в случае, если сумма заявленного требования о возмещении расходов явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах даже тогда, когда другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Довод о том, что взысканная сумма меньше размера аналогичных вознаграждений в регионе, и исходя из правоприменительной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

При определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату участия представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 587 руб. 73 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А27-2618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

М.А. Фертиков