ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17021/2019, 10АП-17024/2019

Дело № А41-22403/17

20 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от АО ВТБ Лизинг - ФИО2, доверенность от 06.12.18 г.,

от конкурсного управляющего должника ООО «Эверест»: ФИО3 - лично, паспорт,

от  ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 08.10.2019 г., выданной в порядке передоверия ФИО6 , действующим по доверенности от 01.08.19, 

от остальных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  АО ВТБ Лизинг и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 по делу № А41-22403/17,

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Эверест» ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом возбуждено 03.04.2017 г. 

Определением суда от 16 июня 2017 г. в отношении ООО «Эверест» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП «Первая СРО АУ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 г. должник ООО «Эверест» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев ООО «Эверест». 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член НП «Первая СРО АУ». 

13.07.2018 г. конкурсный управляющий  ООО "Эверест"  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 20.03.2017 г. купли-продажи транспортного средства – Ford Mondeo, VIN 

<

***>, заключенного между АО ВТБ «Лизинг» и ФИО6 по цене 1 000 руб. 

В качестве последствий недействительности сделки просил, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6 888 000 руб.

Определением от 19.07.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 20.03.2017 г. купли-продажи транспортного средства – Ford Mondeo, VIN 

<

***>, заключенный между АО ВТБ «Лизинг» и ФИО6. 

Взыскал с ФИО6 в пользу ООО «Эверест» 888 000 руб. в счет стоимости автомобиля.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ВТБ Лизинг и ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в признании сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

АО ВТБ Лизинг в своей апелляционной жалобе ссылается  на предусмотренную договором лизинга возможность выкупа предмета лизинга в пользу третьего лица.

Представитель ФИО6  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена с соблюдением условий лизингового договора. Поскольку у ФИО6 не имеется водительского удостоверения, автомобиль был продан и в настоящее время невозможен его возврат должнику.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен должником накануне банкротства, в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности. 10.03.2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Эверест» был заключен договор лизинга № АЛ 58882/01-16, предметом данного договора является легковой автомобиль Ford Mondeo 2016 г.в., черного цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, сумма лизинговых платежей составляет 1 527 898,89 руб., по которому право выкупа по выкупной стоимости 1 000 руб. предмета лизинга - названного легкового автомобиля Ford Mondeo принадлежало ООО «Эверест». 

По окончании срока лизинга и уплаты ООО «Эверест» лизинговых платежей в размере 1 527 898,89 рублей, а именно 28.02.2017 г. генеральный директор ООО «Эверест» ФИО8 направил в АО ВТБ Лизинг запрос исх. № 171/02, в котором просил АО ВТБ Лизинг при оплате выкупной стоимости предмета лизинга по договору № АЛ 58882/01-16 от 10.03.2016г. оформить транспортное средство на физическое лицо: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 20.03.2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО «Эверест» заключено дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № АЛ 58882/01-16 от 10.03.2016 г. о продаже предмета лизинга третьему лицу, а именно ФИО6, также 20.03.2017 г. предмет лизинга был передан ООО «Эверест» АО ВТБ Лизинг, о чем был составлен Акт возврата предмета лизинга к договору лизинга № АЛ 58882/01-16 от 10.03.2016 г. 20.03.2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № АЛВ 58882/01-16, согласно которому легковой автомобиль Ford Mondeo идентификационный номер (VIN) 

<

***> передан ФИО6 

Рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки, по оценке конкурсного управляющего, составила около 1 100 000 руб. Автомобиль согласно оспариваемому договору выкуплен по цене 1 000 руб. В результате совершенной сделки должник был лишен ликвидного актива, не получив равноценное встречное предоставление. 

Из изложенного следует, что имущественным интересам кредиторов ООО «Эверест» нанесен вред. 

При этом денежные средства в счет лизинговых платежей за автомобиль выплачены должником своевременно в сумме 1 527 898,89 руб. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в результате чего из владения должника выбыло ликвидное имущество. Сделка совершена за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими правами, в связи с чем сделку должника признал недействительной.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемую сделку, как совершенную со злоупотреблением правом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 является по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается сторонами. Из материалов дела следует, что действия ФИО6 и должника при совершении сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, направленные на выбытие автомобиля из конкурсной массы должника.

В этой связи, апелляционный суд считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как в период принятия на себя должником обязательств в значительном размере им были предприняты меры по выводу собственных активов путем передачи автомобиля заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ), злоупотребление правом со стороны АО ВТБ Лизинг при заключении данной сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО6 реализовала автомобиль по цене 888 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с целью возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника в судебном акте о признании недействительной сделки указал на применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 888 000 руб. – цены автомобиля, по которой ответчик продала его.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу №А41-22403/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин 

Судьи 

 

Н.Я.Гараева

Н.В.Шальнева