ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30495/2020

г. Самара

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-30495/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третье лицо – публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

о взыскании 5016664 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 549590 руб. 11 коп. – неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТ Строй» (подрядчик) и            ООО «Вектор» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 14 от 08.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Этап 2.0 строительства «Комплекса Нефтеперерабатывающих и Нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», а именно: «Тит.070 (секция 0900)», «Тит.070 (секция 0901)», «Тит.070 (секция 0903)» (далее – договор) (т. 1, л.д. 8-10, 11-15).

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 5200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 204 от 02.02.2018 на сумму 1000000 руб., № 436 от 06.03.2018 на сумму 700000 руб., №978 от 14.05.2018 на сумм 500000 руб., № 1136 от 24.05.2018 на сумму 300000 руб., №1452 от 20.06.2018 на сумму 700000 руб., № 3113 от 19.12.2018 на сумму 2000000 руб. (т. 1, л.д. 100-104, 123).

Кроме того, по договору истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 230470 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 58 от 30.04.2018 на сумму 42019 руб. 61 коп., № 69 от 31.05.2018 на сумму 130384 руб. 52 коп., № 85 от 30.06.2018 на сумму 58066 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 17, 18, 20).

При этом ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 2880880 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2143/04-18 от 30.04.2018 на сумму 525245 руб. 14 коп., № 1205/05-18 от 31.05.2018 на сумму 218635 руб. 12 коп., № 1756/05-18 от 31.05.2018 на сумму 411632 руб. 38 коп., № 1098/05-18 от 31.05.2018 на сумму 920457 руб. 82 коп., № 1201/05-18 от 31.05.2018 на сумму 79081 руб. 24 коп., № 308/12-17 от 30.06.2018 на сумму 329511 руб. 46 коп., № 2154/06-18 от 30.06.2018 на сумму 396317 руб. 16 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.04.2018 на сумму 525245 руб. 14 коп., № 2 от 31.05.2018 на сумму 1629806 руб. 56 коп., № 2 от 30.06.2018 на сумму 725828 руб. 62 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 36-54).

Сторонами произведен взаимозачет на сумму 2000000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета № 113 от 30.06.2019 (т. 1, л.д. 35).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 2072 от 18.11.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 55-56).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 68, 126-128) указал, что заключенный сторонами договор не содержит условия поставки. Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.1. договора материалы, относящиеся к ответственности подрядчика, поставляются субподрядчику по договору поставки.

По мнению ответчика, претензии по условиям поставки материалов в рамках договора являются незаконными.

Между ООО «КИТ Строй» и ООО «Вектор» был заключен договор субподряда №02/2018 от 13.04.2018, согласно которому ООО «Вектор» обязано было выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте: «Получения ароматики тит.011.Секция 2Ю0.Каталитический риформинг. Этап 1.5. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск».

В связи с тем, что по вышеуказанному договору ООО «КИТ Строй» свои обязательства в полном объеме не исполнило, ООО «Вектор» было вынуждено предъявить в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании денежной суммы по договору субподряда № 02/2018 от 13.04.2018 в размере 45465341 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому договору ответчиком выполнены работы на общую сумму 2880880 руб. 32 коп., а истцом с учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 2000000 руб. произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3200000 руб.

Таким образом, переплата составила 319119 руб. 68 коп. (3200000 руб. – 2880880 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в виде переплаты в размере 319119 руб. 68 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание, что согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать субподрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, в данном случае необходимо руководствоваться указанной нормой права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг подрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.11. договора субподрядчик оплачивает подрядчику за оказанные подрядные услуги вознаграждение в размере 5% от сметной стоимости, без стоимости материалов и оборудования.

Из материалов дела усматривается, что стоимость генподрядных услуг по договору составила 230470 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 58 от 30.04.2018 на сумму 42019 руб. 61 коп., № 69 от 31.05.2018 на сумму 130384 руб. 52 коп., № 85 от 30.06.2018 на сумму 58066 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 17, 18, 20).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги генподряда в размере 230470 руб. 43 коп. на основании статей 309, 310, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт выполнения ответчиком работ по договору, факт оказания услуг генподряда, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 549590 руб. 11 коп., в том числе: переплату по договору в размере 319119 руб. 68 коп., задолженность за услуги генподряда в размере 230470 руб. 43 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу №А65-30495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина