Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2454/2024

г. Хабаровск

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Венцель Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевец В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)., 

о признании незаконным решения от 15.11.2023 № РНП-443.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились; 

от Хабаровского УФАС: ФИО2 по дов. № ТТ/4381/24 от 02.05.2024, диплом; 

от Министерства: ФИО3 по дов. № 04-11-67 от 11.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.11.2023 № РНП-443, которым в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года внесены сведения в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от исполнения контракта от 29.05.2023 № 17.ЭА.2023 (далее – Контракт). 

В обоснование заявленных требований предприниматель настаивает на отсутствии недобросовестного поведения при исполнении Контракта. Ссылается на то, что 05.06.2023 в целях исполнения контрактных обязательств заявитель обратилась в морской порт Советская Гавань с заявлением о предоставлении разрешения на обследование затонувшего имущества; 06.06.2023 морским портом согласовано проведение работ при соблюдении предъявляемых требований, после чего был произведен водолазный осмотр затонувшего имущества, о чем составлен акт, который представлен Заказчику. Документация по удалению затонувшего имущества (судов) была разработана Исполнителем, представлена Заказчику и согласована морским портом Советская Гавань  14.09.2023, Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора – 31.08.2023; с Управлением контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству – 21.09.2023. Морским портом Советская Гавань 01.11.2023 были представлены письма относительно порядка выполнения работ по подъему затонувшего имущества, однако в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта Исполнитель к работам не приступил. Заявитель поясняет, что имелась возможность выполнить все работы в установленные Контрактом сроки. При этом, констатируя нарушения, Хабаровское УФАС исходило из формального наличия просрочки промежуточных сроков. 

В дополнениях к заявлению ИП ФИО1 указывала, что она представляла Заказчику согласованную документацию по электронной почте; в связи с увеличением сроков согласования документов, график работ изменился. При этом, заявитель настаивает, что месячного срока было достаточно для завершения работ, а потенциальная просрочка не могла быть существенной и достаточной для включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Хабаровское УФАС России по тексту представленного письменного отзыва на доводы заявителя возражало, ссылаясь на то, что Заказчику в установленные сроки не представлена документация, предусмотренная Контрактом, а на дату одностороннего отказа от исполнения Контракта Исполнитель к работам не приступил и в течение десятидневного срока с даты принятия решения об одностороннем отказе не устранил допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (далее – Министерство, третье лицо).

Министерство по тексту письменного отзыва и дополнений к нему также возражало против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию антимонопольного органа. Пояснило, что Исполнитель не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки и в десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении, никаких действий, направленных на выполнение работ, не предпринял. Обращает внимание на то, что в оставшийся месячный срок Исполнитель объективно не мог выполнить контрактные обязательства, в том числе, с учетом сроков закрытия навигации для маломерных судов. 

Определением председателя первого судебного состава от 25.03.2024 произведена замена судьи Манника С.Д. по делу №А73-2454/2024 на судью Венцель Н.В.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени  и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании представитель Хабаровского УФАС России, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных отзывов и дополнительных пояснений. 

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края  05.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) размещено Извещение № 0122200002523002024  о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации удаления затонувшего имущества.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 19 955 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем торгов признана заявка ИП ФИО1, направившей в ходе торгов наименьшее ценовое предложение 9 612 950 руб.

По результатам проведения электронного аукциона между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края и ИП ФИО1 заключен Контракт от 29.05.2023 № 17.ЭА.2023 на оказание услуг по организации удаления затонувшего имущества (реестровый номер 2272124268023000020).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по организации удаления затонувшего имущества (далее - Услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги в соответствии с Технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложением № 1 к контракту Стороны согласовали Техническую часть контракта.

Приложением № 2 к контракту Стороны согласовали Спецификацию. Пунктами 1.1, 1.2 Технической части определено затонувшее имущество, место оказания услуг (далее - затонувшее имущество, объект):

– шхуна «Найну», валовая вместимость 264 т, длина – 30,87 м, ширина – 6,3 м, морской порт Советская Гавань, 480 57' 37" северной широты, 1400 16' 26" восточной долготы, бухта Окоча, в стороне от судоходных путей, на глубине около 2 метров с осушаемой частью конструкции над водой.

– «МРС», валовая вместимость – сведения отсутствуют, морской порт Советская Гавань, 480 57' 34" северной широты, 1400 16' 28" восточной долготы, бухта Окоча, в стороне от судоходных путей, на глубине около 2 метров с осушаемой частью конструкции над водой.

Пунктом 2 Технической части установлен порядок и условия оказания услуг и в частности установлено следующее:

- Исполнитель при содействии Заказчика направляет Капитану морского порта Ванино заявление в произвольной форме о проведении обследования затонувшего имущества, включая водолазное обследование (при необходимости). После получения письменного разрешения от капитана морского порта Исполнитель организует и проводит обследование затонувшего имущества, включая водолазное обследование (при необходимости), в течение 14 дней с даты заключения контракта. Исполнитель осуществляет оценку технического состояния объекта, степень физического износа, способов его подъема (с привлечением соответствующих специалистов при необходимости). По результатам обследования Исполнитель предоставляет Заказчику акт согласно приложению № 1 к Технической части (пункт 2.1).

- на основании данных обследования Исполнитель разрабатывает документацию по удалению затонувшего имущества в соответствии со статьей 112 КТМ РФ, приказом Минтранса России от 12.05.2022 № 176 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критериев оценки такой документации». Документация включает в себя: определение способа (метода) и средств оказания услуг по удалению затонувшего имущества; расчет необходимого состава сил и средств, привлекаемых к удалению затонувшего имущества (в случае необходимости привлечения судов); составление описания последовательности действий с предварительной оценкой объемов оказания услуг и сроков их выполнения в зависимости от способов подъема; описание требований к безопасности оказания услуг по удалению затонувшего имущества, в том числе условий удаления, обеспечивающие безопасность судоходства и надлежащую работу порта (причала); оценку потенциальных рисков, связанных с удалением затонувшего имущества (пункт 2.2).

- Исполнитель на основании доверенности, представленной Заказчиком, согласовывает разработанную документацию: с Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; с Капитаном морского порта Советская Гавань (пункт 2.3).

- Исполнитель предоставляет Заказчику согласованную документацию на объект не позднее 60 дней с даты заключения контракта (пункт 2.4).

- Исполнитель осуществляет организацию мероприятий по удалению затонувшего имущества в соответствии с согласованной документацией (пункт 2.5).

Права и обязанности Сторон установлены в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.4.1-4.4.3 контракта Исполнитель обязан оказать Услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в Разделе 5 «Сроки, место и условия оказания Услуг» контракта. Своевременно представить Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта. По окончании оказания Услуг передать результаты оказанных Услуг Заказчику в порядке и в сроки, определенные Разделом 6 «Порядок сдачи-приемки Услуг» настоящего контракта.

В силу пунктов 6.1, 6.8 контракта приемка оказанных Услуг по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании подписанного Сторонами документа о приемке. Датой приемки оказанных Услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг - в соответствии с Технической частью, а именно: с даты заключения контракта по 30.11.2023.

Дата начала исполнения контракта - с даты заключения контракта. Дата окончания исполнения контракта: 29.12.2023.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту (пункт 11.1 контакта).

На основании пункта 13.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установлено Заказчиком, Исполнителем нарушены предусмотренные контрактом сроки подготовки и согласования документации на подъем и утилизацию затонувшего имущества с Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, капитаном морского порта. Исполнителем по запросам Министерства от 15.09.2023 № 04.20-5934, от 20.09.2023                 № 04.20-6029, от 25.09.2023 № 04.20-6082 не были представлены сведения о начале проведения работ по подъему и удалению затонувшего имущества: шхуны «Найну», «МРС». 

В нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.4 Технической части, ИП ФИО1 согласованная документация в срок до 30.07.2023 не представлена.

В направленных на электронную почту Министерства 02.08.2023 сведениях об обследовании затонувшего имущества отсутствуют подписи водолазных специалистов, подтверждающие проведение водолазного осмотра затонувшего имущества, а также Исполнителя.

Не представлена программа обследования подводного объекта, технический отчет, фотоматериалы обследования в соответствии с пунктом 2.1 Технической части. 

ИП ФИО1 за разрешением на проведение работ в морском порту к капитану порта Советская Гавань не обращалась, что подтверждается письмами капитана порта от 11.10.2023 № А-02/2676, от 24.10.2023 № А-02/2805. 

ИП ФИО1 в нарушение пункта 4.4.2 контракта информация о ходе исполнения обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, не предоставлялась. Согласно проекту производства работ по выполнению комплекса работ по объекту: удаление затонувшего имущества шхуны «Найну», «МРС» 01.ПНР.06.23, 02.ППР.06-23, направленному ИП ФИО1 по электронной почте 02.08.2023, подготовка стройплощадки на территории ООО «Трансбункер-Ванино» согласно письму от 26.10.2023 № 1026-7/01 не организована, ИП ФИО1 нарушен График производства работ, являющийся Приложением «В» к проекту производства работ, ИП ФИО1 к выполнению работ, предусмотренных указанным Графиком производства работ, не приступала.

В адрес ИП ФИО1 направлялись письма, запросы о предоставлении документов по исполнению контракта, приглашения на совещания в режиме видеоконференцсвязи, претензионные письма, на которые ИП ФИО1 не отреагировала.

Поскольку ИП ФИО1 по состоянию на 27.10.2023 к выполнению работ по поднятию и удалению затонувшего имущества, предусмотренного контрактом, не приступала, и своевременное окончание работ в установленный контрактом срок стало явно невозможно, Заказчиком  27.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 27.10.2023 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

На данное решение ИП ФИО1 представлены возражения, в которых заявитель указала, что на дату принятия решения Исполнителем выполнены все необходимые услуги по согласованию работ по подъему затонувшего судна; на момент принятия решения об одностороннем отказе срок исполнения Контракта не наступил. В связи с готовностью дальнейшего исполнения Контракта ИП ФИО1 просила отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95                     Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, решение об одностороннем отказе в вступило в силу, а контракт расторгнут 08.11.2023.

В связи с расторжением контракта, соответствующая информация направлена Заказчиком в Хабаровское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 15.11.2023 № РНП-443, в соответствии с которым сведения, представленные Министерством в отношении ИП ФИО1, включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 29.05.2023 № 17.ЭА.2023.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В развитие указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078  по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078  установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Хабаровским УФАС России при рассмотрении обращения Заказчика не установлено обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, арбитражный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи  715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Как отмечено ранее, по условиям технической части Контракта, после получения письменного разрешения от капитана морского порта Исполнитель организует и проводит обследование затонувшего имущества, включая водолазное обследование (при необходимости), в течение 14 дней с даты заключения контракта. 

При этом форма указанного Акта установлена приложением к Технической части. 

Письмом от 19.06.2023 № 04.20-3630 Министерство сообщило ИП ФИО1 о том, что в адрес Министерства не поступили документы обследования затонувшего имущества, в том числе шхуны «Найну», «МРС» по установленной форме в соответствии с приложением к технической части № 1 приложения № 1 к Контракту. Срок представления документов истек 13.06.2023.

В представленных сведениях об обследовании затонувшего имущества отсутствуют подписи водолазных специалистов, подтверждающие выполнение водолазных осмотров затонувшего имущества, не представлены фотоснимки фактической фиксации затонувших судов, в связи с чем, представленная информация не может быть принята Министерством как отчет об оказанных услугах на первоначальном этапе по государственным контрактам.

В этом же письме Министерство предложило в кратчайшие сроки представить в Министерство документы по исполнению принятых обязательств, в том числе по спорному Контракту.

Письмом от 05.07.2023 № 04.20-4036 Министерство уведомило ФИО1 о том, что по состоянию на 04.07.2023 не поступили документы обследования, в том числе затонувших шхуны «Найну», «МРС», в связи с чем, подлежит начислению неустойка. В этом же письме Исполнителю предложено в возможно кратчайшие сроки представить в Министерство документы по исполнению обязательств по Контракту № 17.ЭА.2023.

Письмом от 26.07.2023 № 04.20-4599 Министерство сообщило ИП ФИО1 о том, что истекают сроки разработки документации по удалению затонувшего имущества, в том числе по шхуне «Найну», «МРС». Министерство потребовало от предпринимателя в кратчайшие сроки прибыть в Министерство с документами по исполнению принятых обязательств (водолазное обследование по затонувшим судам) для получения доверенности в целях согласования технической документации с ДМТУ Росприроднадзора, с капитанами морских портов Советская Гавань, Ванино.

Письмом от 15.09.2023 № 04.20-5934 Министерство потребовало от                                  ИП ФИО1 в соответствии с принятыми обязательствами до 20.09.2023 представить в Министерство план-график по подъему и утилизации затонувшего имущества с указанием сроков начала и окончания выполнения комплекса работ.

В связи с непредставлением плана-графика Министерство письмом от 20.09.2023 № 04.20-6029 сообщило о том, что обязательство по контрактам исполняются ненадлежащим образом и повторно потребовало в срок до 22.09.2023 представить в Министерство план-график работ. Также Министерство сообщило, что в осенний период увеличиваются риски ограничений проведения работ, обусловленные гидрологическими особенностями в морских портах Ванино, Советская Гавань, в связи с чем сокращаются сроки поднятия затонувшего имущества.

Ввиду непредставления информации о плане графике производства работ, Министерство письмом от 04.10.2023 уведомило ИП ФИО1 о бездействии, свидетельствующем об уклонении от исполнения контракта, поскольку на неоднократные запросы Министерства не представлена информация о сроках проведения работ по подъему затонувшего судна, не представлены заверенные копии (акты водолазного осмотра, фотоматериалы, подтверждающие проведение работ, документация на подъем  и удаление затонувшего имущества), не получены разрешения капитанов морских портов Ванино и Советская Гавань на проведение работ по подъему затонувших судов, в отсутствие которых исполнение обязательств, в том числе по спорному контракту в установленные сроки невозможно.

Письмом от 09.10.2023 Министерство сообщило о запланированном на 12.10.2023 совещании в режиме видеоконференцсвязи по вопросу исполнения обязательств, в том числе, по спорному контракту, и ИП ФИО1 предложено доложить о причинах неисполнения обязательств по подъему затонувшего имущества.

Также аналогичное совещание было назначено на 20.10.2023.

Однако, ИП ФИО1 участия в данных совещаниях не обеспечила. 

Как указывает заявитель, подготовительный этап, проведение водолазного обследования объекта, подготовка проекта производства работ, согласование проведения работ с контролирующими лицами заняли существенное количество времени. Вместе с тем, данные работы были необходимы для организации удаления затонувшего имущества. О ходе и стадии выполнения работ Заказчику было известно, о чем сообщалось как посредством электронной, так и телефонной связи.

Между тем, вышеуказанными письмами Министерства и их содержанием подтверждается, что вплоть до 20.10.2023 в Министерство не была представлена информация о сроках проведения работ по подъему затонувшего имущества, не представлена документация на подъем и удаление затонувших судов, в том числе шхуны «Найну», «СМР».

Представленные ИП ФИО1 снимки с экрана компьютера, якобы подтверждающие переписку с Министерством, судом отклоняются, поскольку содержание данной переписки ИП ФИО1 не раскрыто, тогда как вышеуказанными письмами Министерства подтверждается, что Министерство постоянно требовало от                           ИП ФИО1 представить доказательства принятия мер по исполнению контракта.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ИП ФИО1 о добросовестном исполнении обязательств по контракту со ссылками на обращение к капитану морского порта Советская Гавань с заявлением о получении разрешения на обследование судна, на получение соответствующего разрешения, последующее обследование судна и дальнейшей разработки и согласования документации по удалению затонувшего судна.

Так, ИП ФИО1 не учтено, что предметом государственного контракта являлась не сама по себе разработка документации по подъему затонувшего судна, а оказание услуг по организации удаления затонувшего имущества, т.е. фактически результатом оказанных услуг должно являться фактическое удаление затонувшего имущества и утилизация его остатков.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 к выполнению работ по удалению судна не приступила ни в установленные в Контракте сроки, ни в течение 10 дней со дня уведомления об одностороннем отказе Министерства от исполнения Контракта.

Кроме того, факт водолазного обследования судов не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Министерство в переписке с предпринимателем неоднократно указывало на непредставление документов по обследованию затонувшего имущества с подписями водолазных специалистов, фотоматериалов обследования, технического отчета.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены акт водолазного осмотра затонувших плавсредств, идентифицированных как «МРС» и шхуна «Найну», от 10.06.2023 с подписями специалистов, отчеты по водолазному обследованию названных судов, фотографии документов водолазов.

Из представленного акта водолазного осмотра следует, что в период с 19-00 до 22-40 10.06.2023 проведены работы по водолазному обследованию затонувшего имущества плав средств «МРС», шхуны «Найну»; при выполнении работ использовался катер, лёгко-водолазное снаряжение с открытой схемой дыхания, подводные фонари, средства фото, видео-фиксации (выборочно), строительно-монтажный уровень.

Водолазная станция в составе 4 человек: ФИО4 (водолаз 2 кл.) – руководитель водолазного спуска; ФИО5 (водолаз 2 кл.) -  работающий водолаз;  ФИО6 (водолаз 4 кл.) – страхующий водолаз; ФИО7 (врач-специалист) – обеспечение водолазного спуска.

Однако, документы (личные медицинские книжки) на водолазов представлены не были. 

Более того, согласно ответу Главного управления МЧС России на запрос Министерства, личный состав поискового-спасательного отряда Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в проведении работ и водолазных осмотров 6 единиц затонувшего имущества в  морских портах Ванино и Советская Гавань участия не принимал.

Представленные фотографии, сделанные в ходе водолазного обследования также вызывают обоснованные сомнения в фактическом проведении водолазного осмотра, поскольку из данных фотографий усматривается, что они произведены на значительном удалении от судна (со стороны берега и со стороны моря), фотографии как подводной части судна, так и подробные фотографии надводной части судна с близкого расстояния отсутствуют. 

В то же время, согласно представленным в материалы дела отчетам по водолазному обследованию затонувшего судна, судно «МРС» имеет глубину залегания от 6 до 8 метров в фазу отлива; имеет высоту от киля до форштевня 4 метра. Длина останков от носовой части до кормы до 30 метров. Надстройка скрыта под водой. Правый борт по всей площади плотно прилегает ко дну и значительно скрыт под толщей ила, что говорит о значительной плотности присасывания. Подводная часть судна покрыта слоем фекальных масс и значительно подвержена коррозии.

Судно «Шхуна Найну» имеет значительный крен (21°) на левый борт и дифферент (-7°) на нос из-за особенностей рельефа дна. Кормовая часть в фазу отлива выдаётся на береговую линию, надстройка и кормовая часть судна частично спилены. Корма судна располагается в западном направлении. Длина судна около 25 метров, ширина палубы 5 метров, высота от киля до форштевня 3 метра. Глубина залегания от 6 до 8 метров в фазу отлива. Днище, носовой левый борт и значительная часть носа судна плотно скрыты под толщей ила что говорит о значительной площади присасывания. Подводная часть судна покрыта слоем фекальных масс и значительно подвержена коррозии. 

В свою очередь, представленные фотографии не подтверждают, что при обследовании проводились мероприятия, позволившие определить глубину залегания судна; каким образом установлено, что днище присутствует, но сильно подвержено коррозии, также не ясно.

Доводы ИП ФИО1 о том, что согласование проведения работ с контролирующими лицами заняли существенное количество времени, судом отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о добросовестности заявителя.

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Таким образом, подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке,                        предприниматель должна была определить (оценить) имеется ли у нее возможность выполнения работ  на согласованных в Контракте условиях.

Доказательств того, что длительность согласования документации была вызвана объективными, не зависящими от ИП ФИО1 причинами, не представлено. 

Также суд считает несостоятельными ссылки заявителя на то, что к работам по Контракту он не приступил в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, тогда как оставшегося месячного срока было достаточно для выполнения работ.

Так, в материалы дела заявителем представлены проекты производства работ «Выполнение комплекса работ по объекту «подъем затонувшего имущества – судна МРС»; «Выполнение комплекса работ по объекту: удаление затонувшего имуществе – судна шхуна «Найну». 

В ходе судебного заседания представитель третьего лица не отрицала, что проект производства работ действительно был направлен Заказчику по электронной почте 02.08.2023. Однако, согласно доводам третьего лица, данная документация не была согласована в соответствии с условиями Контракта.

Так, например, согласно проекту производства работ в отношении шхуны «Найну», основные работы включают в себя: удаление затонувшего имущества из акватории порта Советская Гавань; проведение водолазного обследования с целью проверки отсутствия обломков затонувшего судна на дне акватории после его удаления; утилизация удаленного имущества.

Работы по подъему затонувшего имущества производятся в следующей последовательности: расчистка грунта для исключения присасывания частей судна с использованием гидромонитора; демонтаж (резка) выступающих частей судна; остропка демонтированных частей текстильными стропами; перемещение демонтированных частей на берег с помощью судовых лебедок; демонтаж (резка) с помощью экзотермической резки подводных частей судна и их перемещение на берег с помощью судовых лебедок; погрузка демонтированных частей судна на автотранспорт (автошаланду) с помощью автокрана/автоманипулятора г/п до 20 т; утилизация отходов.

Водолазные работы по резке металла выполняются водолазной станцией, обеспеченной техническими средствами и укомплектованной количеством водолазов в зависимости от условий, глубины спусков и характера выполняемых работ (пункт 4.3.2.1 проекта).

Таким образом, из Проекта производства работ следует, что при работах по подъему затонувшего судна будет использоваться судовые лебедки, газовое оборудование, автокран/автоманипятор, водолазная станция; работы подлежат проведению водолазами и вспомогательным персоналом.

Определением от 23.05.2024 суд предлагал ИП ФИО1 представить доказательства наличия технической возможности для проведения работ. Однако  определение суда ИП ФИО1 не исполнено.

Таким образом, фактически доказательств наличия (либо возможности привлечения по договорам с иными лицами)  специалистов, техники, плавсредств и др., необходимых для выполнения работ по подъему и удалению затонувшего судна, заявителем не представлено.

Следовательно, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что на дату одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта он имел техническую возможность выполнения работ по удалению затонувшего судна.

Кроме того, согласно Графику производства работ, являющимся приложением к Проекту производства работ, работы по резке судна на берегу, перемещение отрезанных частей судна на баржу и демобилизация к месту утилизации должны быть проведены в период с 07.08.2023 по 07.11.2023, т.е. в течение более чем 3 месяцев. Проведение водолазного обследования акватории после удаления судна – с 07.11.2023 до 14.11.2023. Сдача отчетной документации должна быть произведена 30.11.2023.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, 01.11.2023, т.е. уже после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, и.о. капитана морского порта Советская Гавань поступило обращение ИП ФИО1 о даче разрешения на проведение работ по удалению затонувшего имущества. 

Тем самым подтверждается, что по состоянию на 01.11.2023 ИП ФИО1 к работам не приступала.

Между тем, предполагается, что обращаясь за выдачей разрешения на производство работ, у ИП ФИО1 уже должны быть необходимые ресурсы (трудовые, материальные), а также соответствующее оборудование для производства работ по подъему затонувшего судна. 

Однако, как указывалось выше, несмотря на предложение суда, таких доказательств заявителем не представлено. 

При этом даже в случае наличия технической возможности для выполнения работ, данные работы с учетом периода их выполнения, установленного Графиком производства работ (более 3 месяцев), не могли быть выполнены как в оставшийся месяц до окончания срока выполнения работ, установленного Контрактом – 30.11.2023, так и до даты окончания исполнения контракта – 29.12.2023, в том числе, принимая во внимание срок закрытия навигации в границах Советско-Гаванского муниципального района. 

Также нельзя оставить без внимания тот факт, что ИП ФИО1 приняла на себя обязательства в один и тот же период оказать услуги по удалению не только затонувших шхуны «Найну», «МРС», но и еще четырех судов.

Между тем, как указывалось выше, каких-либо доказательств наличия технической возможности оказать данные услуги не только в установленные сроки, но и в принципе, ИП ФИО1 не представила.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд соглашается с доводами Министерства о том, что ИП ФИО1 не приступила своевременно к исполнению договора и окончание работ к сроку, установленному в контракте, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, было явно невозможным, в связи с чем судом отклоняются доводы заявителя о том, что она не смогла приступить к выполнению работ по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поэтому обращение 01.11.2023 ИП ФИО1 к капитану Морского порта Советская Гавань за выдачей разрешения на производство работ, по мнению суда, носило формальный характер и было направлено исключительно на создание видимости принятия мер, направленных на исполнение контракта, а не на его фактическое исполнение. 

Доводы заявителя о том, что частичное исполнение Контракта не привело к неэффективному использованию бюджетных средств, так как согласно п. 3.2. Контракта оплата производится только после приемки, в связи с чем при оказании услуг были вовлечены личные средства Исполнителя, какая-либо оплата Заказчиком не производилась, подлежат отклонению.

Так, утверждение заявителя о частичном исполнении контракта, является формальным и не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Кроме того, неэффективным использованием бюджетных средств является, в  том числе, и не освоение бюджетных средств, выделенных на конкретно определенные цели.

Материалами дела подтверждается, что не освоение бюджетных средств произошло именно по причине недобросовестного поведения ИП ФИО1, не приступившей к удалению затонувшего имущества.

Помимо этого, Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 в соответствии с Федеральными законами от 28.12.2010 № 390-Ф3 «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (далее - Стратегия национальной безопасности), которая является базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Стратегия национальной безопасности основана на неразрывной взаимосвязи и взаимозависимости национальной безопасности Российской Федерации и социально- экономического развития страны.

Национальные интересы Российской Федерации это объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии (п. 5 Стратегии национальной безопасности).

Согласно п. 25 Стратегии национальной безопасности одним их национальных интересов на современном этапе является охрана окружающей среды; сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование.

Обеспечение и защита национальных; интересов Российской Федерации осуществляются за счет концентрации усилий и ресурсов органов публичной власти, организаций и институтов гражданского общества на реализации следующих стратегических национальных приоритетов, в частности по экологической безопасности и рациональному природопользованию (пп. 7 п. 26 Стратегии национальной безопасности).

Целями обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования являются обеспечение качества окружающей среды, необходимого для благоприятной жизни человека, сохранение и восстановление природной среды (п. 82 Стратегии национальной безопасности).

В силу п. 81 Стратегии национальной безопасности сохранение отвечающими экологическим стандартам качество воды, экологическая реабилитация водных объектов, ликвидация накопленного вреда окружающей среде, являются обязательными условиями для улучшения качества жизни в Российской Федерации.

Затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы водного объекта, в котором оно затонуло, является инородным телом, в связи с чем его размещение в водном объекте объективно представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Законом об охране окружающей среды.  

Представленными в материалы дела письмами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.06.2023 подтверждается, что затонувшее имущество  - шхуна «Найну», «МРС» являются угрозой причинения вреда морской среде акватории Татарского пролива Японского моря. 

В этой связи в целях ликвидации накопленного вреда окружающей среде и сохранения благоприятной окружающей среды, необходимо осуществить подъем затонувших судов и организовать удаление такого имущества, в целях чего Министерство проведен электронный аукциона на оказание услуг по организации удаления затонувшего имущества.

ИП ФИО1, существенно снизив начальную максимальную цену контракта, была признана победителем, но в отсутствие объективных причин не исполнила условия контракта, что повлекло не только неэффективное использование бюджетных средств, но и привело к нарушению публичных интересов на благоприятную окружающую среду, поскольку затонувшее имущество фактически не удалено и продолжает наносить вред водному объекту, тем самым, нарушая интересы Российской Федерации в сфере экологической безопасности.

С учетом изложенного, включение на основании оспариваемого решения от 15.11.2023 № РНП-443 сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков соответствует характеру поведения заявителя и тяжести совершенного нарушения условий Контракта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным этого решения антимонопольного органа. Как следствие,  заявленные требования удовлетворению не подлежат применительно к положениям части 3 статьи 201 АПК РФ. 

Расходы по плате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                                                                                Н.В. Венцель