Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3912/2012

г. Благовещенск

03 июля 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017. Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 11 106 936 руб. 92 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; Министерство финансов Российской Федерации; Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Дальневосточному федеральному округу;  ФИО2; ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от МВД РФ: ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 22, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 № 27, удостоверение;

от УМВД РФ по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 № 65, удостоверение;  ФИО5 по доверенности от 26.12.2016 № 68, удостоверение 

от Министерства финансов РФ: ФИО6 по доверенности от 01.12.2016 № 23-19-17/76, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконных действий следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области - незаконного наложения ареста на экскаваторы «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00589, 2001 г.в., двигатель № 3306TA-10Z40201 и «CATERPILLAR»-330B, заводской № машины (рамы) HN00592, 2001 г.в., двигатель № 3306ТА- 10Z40366., в размере стоимости утраченного имущества 11 106 936 руб. в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

09.06.2007 следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7  наложила арест на вышеуказанную технику в числе прочего имущества, о чём составила протокол. В протоколе указано, что арестованное имущество было ею передано на хранение ФИО2.

 Кроме того, 16.02.2008 следователь ФИО8 в посёлке Чалганы Магдагачинского района повторно наложила арест на данную технику, находящуюся на участке ОАО «ПМК – 111» и вновь передала её на хранение Мукоеду А.И.

По мнению истца, следователь 09.06.2007 незаконно изъял имущество ООО «Спецдорстрой» и передал постороннему лицу Мукоеду А.И., тогда как истец не имеет никакого отношения к уголовному делу в рамках, которого были произведены данные следственные действия.

Постановлением от 01.12.2009 Благовещенский городской суд признал действия следователя ФИО7 по изъятию имущества у собственника и передачу его на хранение Мукоеду А.И. незаконными и  обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.

Однако, руководитель СЧ СУ при УВД по Амурской области после вступления постановления суда в законную силу, то есть после 14.12.2009 его не исполнил, в  связи с чем, по мнению истца, незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику  причинены убытки. Поскольку имущество истца было арестовано и утрачено, истец просил удовлетворить исковые требования.  

Истец в судебном заседании 29.10.2012 по результатам проведенной судебной экспертизы заявил ходатайство (заявление от 22.10.2012) об  уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области,  стоимости утраченного имущества в размере 10 864 000 руб.

Арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования  в силу п.1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Определениями от 23.05.2012, от 18.06.2012, от 01.10.2012 арбитражный суд согласно ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление министерства внутренних дел России по Амурской области (далее – УМВД по Амурской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ),  Главное управление  Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Дальневосточному федеральному округу (далее - ГУ МВД России  по ДФО); ФИО2; ФИО3.

Решением от 21.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012),  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 № 06АП-121/2013,  постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 № Ф03-1486/2013, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» убытки в размере 10 864 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 

11.08.2016 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Амурской области обратилось МВД России и УМВД России по Амурской области (далее – заявители) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по новым обстоятельствам, а также заявлено требование о повороте исполнения судебного акта, поскольку  в настоящее время действия должностных лиц МВД России не признаны незаконными - отменено постановление Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года, положенное в основу решения.

Определением от 14.04.2017 произведена замена состава суда (судьи Шишова О.А.), дело в автоматическом режиме в АИС «Судопроизводство» распределено судье Лисовской Г.В.

Решением суда от 21.04.2017 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации  решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 отменено.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3212/2012 по новым обстоятельствам, суд на основании статьи 136, ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное  разбирательство.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.06.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области в судебном заседании приобщили к материалам дела копию постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 22.05.2017, настаивали на доводах отзывов, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков, правомерными действиями органов МВД РФ по наложению ареста; настаивали на повороте исполнения судебного акта. 

Представитель Министерства финансов РФ поддержал позицию представителей ответчика.

Истец и иные третьи лица при новом рассмотрении дела отзыва не предоставили, представителей в судебное заседание не направили. 

Третье лицо – ГУ МВД России  по ДФО  в ранее представленном письменном отзыве на иск  от 06.07.2012 № 2/040-1172 указало, что в рамках уголовного дела постановлением Благовещенского городского суда 29.05.2007 наложен арест на спорную  технику, находящуюся в распоряжении ОАО «ПМК-111». 09.06.2007  в соответствии с постановлением суда следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7  был составлен протокол о наложении ареста на вышеуказанную технику и она передана на хранение представителю потерпевшего  ОАО «ПМК-111» ФИО2.03.10.2008 старшим следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ДФО ФИО9 спорная техника приобщена к уголовному делу № 780021 в качестве вещественного доказательства и передана на хранение конкурсному управляющему ОАО «ПМК – 111» ФИО3. 30.09.2009 постановлением уголовное дело №780021 передано для организации дальнейшего расследования в СУ при УВД по Амурской области.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи башенного крана от 02.06.2007 ООО «Спецдорстрой» приобрело у ООО «АМУРДОРСТРОЙ в собственность экскаваторы за 11 106 936 руб.: 

- «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в., заводской № машины (рамы) 9HN00589, двигатель № 3306TA-10Z40201;

- «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в., заводской № машины (рамы) 9HN00592, двигатель № 3306TA-10Z40366.

На основании договора купли-продажи от 02.06.2006, акта приёма-передачи от 02.06.2006, дополнительного соглашения к договору от 15.06.2006 (согласно которому оплата за экскаваторы производится по векселю, срок платежа не ранее 15.06.2007), акта приёма-передачи векселей от 15.06.2006, свидетельств о регистрации машины от 28.02.2007 № 77 ВК 446539 и № 77 ВК 446540, паспортов самоходной машины других видов техники от 03.08.2004 № ТА-257409 и № ТА-257410 экскаваторы поставлены на баланс ООО «Спецдорстрой», 

Согласно договорам аренды от 01.02.2006 № 4, заключенным между ООО «Спецдорстрой», в лице представителя ФИО10, и ОАО «ПМК-111», в лице и.о. генерального директора Мукоед А.И., указанная выше дорожно-строительная техника по акту приёма-передачи от 01.02.2006 передана в пользование ОАО «ПМК-111» на срок до 31.12.2007.

Между тем, согласно выпискам из лицевых счетов ООО Амурдорстрой» и ООО «Спецдорстрой», подтверждающих движение денежных средств, оплата ООО «Спецдорстрой» за экскаваторы ООО «Амурдорстрой» на сумму 11 106 936 рублей не производилась, в том числе и после истечения срока для предъявления ООО «Амурдорстрой» векселя к оплате - 15.06.2007. В связи с чем истец при приобретении указанной техники финансовых затрат не понёс. Это подтверждается ответом МИФНС № 1 по Амурской области от 25.12.2012 № 06-10/24961, из которого следует, что ООО «Спецдорстрой» (ИНН 

<

***>) с момента постановки на учёт, налоговую отчётность в налоговую инспекцию не представляло, имущественный и транспортный налог не уплачивало, Заключением аудиторской экспертизы, представленной в материалы дела при новом рассмотрении дела, также установлено отсутствие оплаты ООО «Спецдорстрой» стоимости экскаваторов, а также полное прекращение после указанной сделки своей деятельности ООО «АМУРДОРСТРОЙ», генеральным директором которого и одновременно учредителем ООО «Спецдорстрой» являлась ФИО10, и что действия указанных обществ не были направлены на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а продиктованы целью избежать наложения ареста на имущество.

Кроме этого, согласно паспортам самоходной машины и других видов техники на экскаваторы Catterpillar-330В-9 HN 00589, Catterpillar-330В-9 HN 00592, указанная техника изначально была зарегистрирована за ООО «Спецтехремонт», 13 января 2005 года снята с учёта и зарегистрирована за ООО Амурдорстрой», 23 марта 2006 года снята с учёта, 27 марта 2006 года зарегистрирована за ООО «Леспром», 5 сентября 2006 года снята с учёта, а 2 июня 2006 года - раньше чем снята с учёта, внесена запись о регистрации за ООО «Спецдорстрой», однако запись о регистрации скреплена печатью юридического лица «Амурдорстрой». Как видно из регистрационных записей, предпоследним собственником техники являлось ООО «Леспром». 

Постановлением Благовещенского городского суда от 29.05.2007 следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7 по уголовному делу было разрешено наложить арест на основании статей 115, 165 УПК РФ на дорожно-строительную технику, находящуюся в аренде ОАО «ПМК-111», в том числе на вышеуказанные  экскаваторы.  

09.06.2007  следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7 наложила арест на вышеуказанную технику, в числе прочего имущества, о чём составила протокол. В протоколе указано, что арестованное имущество было ею передано на хранение представителю потерпевшего ОАО «ПМК - 111» Мукоеду А.И., который был предупрежден об ответственности за незаконные действия в отношении данного имущества, предусмотренной статьёй 312 УПК РФ.

16.02.2008  на основании постановления о наложении ареста на имущество от 29.05.2007 на указанную технику был наложен арест. Техника передана на ответственное хранение Мукоеду А.И.

03.10.2008 старшим следователем по ОВД СЧ при ГУ МВД России по ДФО ФИО9 экскаваторы приобщены к уголовному делу № 780021 в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ОАО «ПМК -111» ФИО3

Сторонами в материалы дела  представлен и судом исследован комиссионный акт осмотра Экскаватора «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в.  № 9HN00592 от 08.11.2012 и фотографии к нему, составленный во исполнение  определения арбитражного суда по настоящему делу от 29.10.2012. Из указанного акта следует, что целый Экскаватор «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 9HN00592, двигатель № 3306TA-10Z40366  на базе ИП ФИО11 по адресу 

<

...>, не обнаружен. В ходе осмотра выявлены разукомплектованные и разрезанные газовой резкой по металлу отдельные части и куски техники, представляющие из себя лом черных металлов, определить принадлежность к указанному экскаватору  всех предметов, в точности не представляется возможным.

Истец указал, что Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ДФО ФИО7, выразившиеся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И. признаны незаконными и необоснованными.

Ввиду незаконного ареста и изъятия принадлежащего истцу спорного имущества сотрудниками правоохранительных органов, собственнику причинены убытки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор по стоимости утраченного имущества,  по ходатайству  истца была назначена судебная экспертиза для определения его рыночной стоимости.

В Заключении эксперта ООО «Оценка собственности» от 18.09.2012 определена рыночная стоимость  техники с учетом года выпуска, эксплуатации до 09.06.2007 года, износа и инфляции:

- Экскаватор «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 9HN00589, двигатель № 3306TA-10Z40201 -  5 432 000 рублей;

- Экскаватор «CATERPILLAR»-330B, 2001 г.в., заводской номер машины (рамы) 9HN00592, двигатель № 3306TA-10Z40366 -  5 432 000 рублей.

Истец  с учетом результатов проведенной  судебной  экспертизы  по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований по взысканию убытков   в связи с утратой имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату его изъятия  09.06.2007 до суммы 10 864 000 руб.

Судом установлено, что 06.05.2010 трактор Т-11.01 ЯБР-1, каток BW 213 D-2, бульдозер D 5 V CatterpiUar - CAT 3116 T-CK 1503 были возвращены ООО «Спецдорстрой».Экскаваторы CatterpiUar -330 В - 9 HN 00589, CatterpiUar - 330 В - 9 HN 00592 в ходе следствия были утрачены.

По факту хищения и разукомплектования экскаватора CatterpiUar -330 В - 9 HN 00592 было возбуждено уголовное дело № 199044 и передано с обвинительным заключением в Магдагачинский районный суд по обвинению ФИО12 и ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения экскаватора в марте 2011 года.

Приговором Магдагачинского районного суда от 11.12.2013 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения экскаватора CatterpiUar -330 В - 9 HN 00592 ФИО13 и ФИО12, им назначено условное наказание в виде 3 лет лишения свободы с установлением испытательного срока на 2 года.

Запчасти, детали и агрегаты экскаватора марки CatterpiUar -330 В 9 HN 00592, изъятые в ходе предварительного следствия, приобщённые к материалам уголовного дела, по приговору суда подлежали передаче владельцу - ООО «Спецдорстрой». Однако истец отказался их принимать.

Постановлением суда надзорной инстанции от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 29.05.2007 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением Благовещенского городского суда от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда от 01.12.2009 в части признания незаконными и необоснованными действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ДФО ФИО7, выразившихся в незаконном изъятии дорожно-строительной техники у собственника ООО «Спецдорстрой» и передаче данной техники на ответственное хранение Мукоеду А.И. и возложении на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области обязанности устранить допущенные нарушения - отменено, материалы переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 жалоба ООО «Спецдорстрой» об оспаривании действий старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО7 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области ФИО14 - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 отменено, производство по жалобе ООО «Спецдорстрой» прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено, апелляционная жалоба ООО «Спецдорстрой» направлена в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

12.05.2016 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецдорстрой – без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Однако в результате пересмотра при новом рассмотрении дел, указанных выше, судебными актами судов общей юрисдикции не установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники. 

С учетом изложенного, данные обстоятельства не требуют доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ и  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арест на спорное имущество производился в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество было передано на ответственное хранение третьим лицам, от которых были приняты сохранные расписки, являющиеся согласно ст. 387 ГК РФ простой формой договора хранения. Ответственный хранитель имущества обязался хранить его до вынесения решения суда по уголовному делу.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятое имущество являлось предметом хищения по уголовному делу.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения минования надобности в хранении вещественного доказательства при уголовном деле.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Амурской области Аксаментова СВ. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 22.05.2017.

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем со СЧ СУ при УВД по Амурской области снята обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Вступившим в законную силу приговором Магдагачинского районного суда от 11.12.2013 ФИО13 и ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения экскаватора Caterpillar -330 В - 9 HN 00592. Таким образом, факт причинения истцу убытков в результате хищения экскаватора Catterpillar -330 В - 9 HN 00592 ФИО12 и ФИО13 установлен приговором суда.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении экскаваторов от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав  для взыскания убытков - нет оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, следовательно, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 20 000 руб.  по платежному поручению № 2 от 11.07.2012, подлинник которого представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по данному делу были взысканы решением от 21.11.2012 с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 77 320 руб.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС № 003276829 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 10 884 000 руб. платежным поручением № 1267978 от 16.07.2013, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  10 884 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  77 320 руб.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 884 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                              Г.В. Лисовская