Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153093/2018

27 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БАЛТИЙСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" 

ответчик: ООО "УРАЛСИБ-НЕВА" 

третье лицо: 1. ФИО1; 2.ФИО6 

о взыскании 7 042 685,66 руб.

при участии

от истца представитель к/у ФИО2 по доверенности от 18.032020

от ответчика представитель к/у ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

от третьих лиц 1. ФИО4 представитель по доверенности от 30.07.2019, 2. не явился, извещен

установил:

Истец – ООО "Балтийский сталепрокатный завод" обратился в суд с иском к  ответчику - ООО "Уралсиб-Нева" о взыскании 7 042 685,66 руб. задолженности по договору подряда (с использованием материалов заказчика) №02-08/11 от 01.08.2011.

Определением от 24.10.2019 истец был заменен на индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с заключением договора цессии; к участию в деле привлечены учредитель ООО "Уралсиб-Нева" ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение в части замены истца отменено, производство по заявлению ИП ФИО5 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления. ООО "Балтийский сталепрокатный завод" восстановлено в качестве истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.05.2017 по делу № А56-97594/2015 заявление ПАО Банк Зенит признано основанным, в отношении должника - ООО «Уралсиб-Нева», введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-97594/2015 ООО «Уралсиб-Нева» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Уралсиб-Нева» утверждена ФИО8. ООО «БСЗ» является кредитором ООО «Ураслиб-Нева» по текущим платежам ввиду следующего:

Между ООО «БСЗ» и ООО «Уралсиб-Нева» заключен Договор подряда №02-08/11 (с использованием материалов заказчика) от 01.08.2011 в рамках которого заказчик (ООО «Уралсиб-Нева») поручает, а Подрядчик (ООО «БСЗ») выполняет работы по переработке (отжигу, перетяжке) проволоки, предоставляемой Заказчиком, в проволоку иного диаметра, и иной характеристики для дальнейшей реализации.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость работ и порядок расчетов оговаривается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, зависят от объема выполняемых работ, а также от срока их выполнения.

Спецификацией №1 от 25.01.2018 установлены цены на услуги переработки проволоки, а также п. 1.3. установлено, что оплата Заказчиком услуг по переработке  проволоки осуществляется в течение 50 календарных дней со дня подписания Акта об оказании услуг, при отсутствии Претензий.

В период с 29.01.2018 по 15.03.2018 ООО «БСЗ» предоставляло услуги ООО «Уралсиб-Нева» по переработке проволоки. Продукцию ООО «Уралсиб-Нева» вывозило. Акты оказания услуг подписаны с обоих сторон. Сроки оплаты услуг по переработке проволоки по Актам оказания услуг начиная с 29.01.2018 и до 15.05.2018 наступили в период с 20.03.2018, но в связи с введением конкурсного производства услуги оплачены не были. Задолженность ООО «Уралсиб-Нева» по состоянию на 21.08.2018 составляет 7 042 685,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обстоятельств, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные полатежи, возникшие после даты принятия заявление о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований   кредиторов.   Кредиторы,  по   текущим   платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обратившись к конкурсному управляющему ООО «Уралсиб-Нева» ФИО8 с требованием о погашении задолженности в размере 7 042 685,00 руб., истец ответа не получил.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Истцом (ООО «БСЗ») фактически не доказано выполнение работ в рамках Договора подряда № 02-08/11, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности не подтверждает наличие обязательств между сторонами и предоставление,   а   из   представленных   документов   невозможно   усмотреть фактическую возможность ООО «БСЗ» (Истца) выполнять предусмотренные Договором работы.

Ответчик полагает, что из представленных ООО «БСЗ» документов - счет-фактуры, акты, накладные - невозможно установить действительное выполнение ООО «БСЗ» (Истцом) работ по Договору подряда № 02-08/11 от 01.08.2011 г., в силу отсутствия достаточности таких доказательств.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата. 

Ответчик полагает, что Истец (ООО «БСЗ»), являясь аффилированным лицом по отношению к Ответчику (ООО «УРАЛСИБ-НЕВА»), не представило доказательств фактического выполнения работ по договору, подтверждающих реальность исполнения договора подряда. По мнению Ответчика, требования Истца (ООО «БСЗ») по настоящему делу должны проверяться судом максимально тщательно во избежание допущения нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛСИБ-НЕВА». Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам, иным лицам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными по реестру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УРАЛСИБ-НЕВА».

ООО «БСЗ» (Истцом) в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оно располагало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения работ по Договору подряда № 02-08/11, специализированной техникой, позволяющей выполнять работы по переработке (отжигу, перетяжке) проволоки, предоставленной Ответчиком. 

Ответчик полагает необходимым представить ООО «БСЗ» бухгалтерскую документацию, отражающую наличие дебиторской задолженности и факт отражения такой задолженности по балансу. Если у ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» (Ответчика) действительно имелась задолженность по договору перед ООО «БСЗ» (Истцом), то в бухгалтерском балансе ООО «БСЗ» также должны быть отражены соответствующие сведения о размере этой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Федеральный закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «БСЗ» (Истца) является ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» (Ответчик), номинальная стоимость доли (в рублях) - 24 490 000,00 руб.

Кроме того, на момент исполнения Договора руководителем Ответчика (ООО «УРАЛСИБ-НЕВА») являлся ФИО1 (ИНН 

<

***>). В период с 25.08.2011 по 07.03.2018, т.е. в период исполнения Договора, руководителем Истца (ООО «БСЗ») являлся также ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Истец (ООО «БСЗ») и Ответчик (ООО «УРАЛСИБ-НЕВА») являются аффилированными лицами; имея значительную долю в ООО «БСЗ», Ответчик тем самым являлся юридическим лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - ООО «БСЗ».

Согласно представленным Истцом документам, в частности, накладным, невозможно установить, кем именно были приняты товары со стороны ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» (Ответчика). Ответчиком не установлено среди бывших сотрудников ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» лиц, имеющих схожую фамилию с лицом, которое принимало товар от ООО «БСЗ» по накладным. Следовательно, в отсутствие документальных подтверждений относительно принимающего лица, наличия у такого лица полномочий на приемку товаров, в т.ч. доверенности, факт приема не является доказанным.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» инвентаризации имущества Должника не установлено наличие у ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» (Ответчика) проволоки, которая является результатом работ Истца (ООО «БСЗ»). Учитывая непродолжительный период времени приемки работ (по заявлению с 29 января 2019 г.) до даты открытия конкурсного производство, факт того, что ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» удалось реализовать всю проволоку, полученную от Истца (ООО «БСЗ»), следует расценивать критически.

Представленные в материалы дела первичные документы (счет-фактуры, акты, накладные) от 15 марта 2018 г. не могут являться подтверждением исполнения обязательств ООО «БСЗ» (Истца), поскольку 15 марта 2018 г. ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» (Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), а полномочия руководителя Должника прекращены.

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Реализуя полномочия руководителя должника, конкурсным управляющим ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» ФИО8 15 марта 2019 г. издан Приказ № 2 об аннулировании доверенностей, выданных от имени Общества сограниченной ответственностью «УРАЛСИБ-НЕВА» в период с 10 апреля 2002 года по 14 марта 2018 года.

Таким образом, первичные документы (счет-фактуры, акты, накладные), подписанные 15 марта 2019 г., не могут являться подтверждением надлежащей приемки товаров по Договору в силу отсутствия у лиц, представляемых ООО «УРАЛСИБ-НЕВА» (Ответчика) соответствующих полномочий.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами спора существовали длительные производственные отношения в рамках исполнения договора от 2011 года. В таких условиях действия по исполнению договора следует расценивать как обычную хозяйственную деятельность истца и ответчика. Оспаривая представленные истцом акты оказания услуг, счета фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону, ответчик не представил доказательства, что в заявленный в иске период общество прекратило ведение данной хозяйственной деятельности, и не нуждалось в оказании соответствующих услуг.

Также ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств исполнения договора от 01.08.2011, на основании чего суд мог предложить истцу исключить из дела данные доказательства либо назначить судебную экспертизу принадлежности подписей. 

Ответчик не представил доказательства отсутствия в его бухгалтерской отчетности движения по заявленным в иске хозяйственным операциям и не заявил ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию истца об отражении в его бухгалтерской отчетности спорных операций.

Факт аффилированности истца и ответчика сам по себе не предполагает презумпцию недобросовестности участников сделки, и должен приниматься во внимание в совокупности с другими доказательствами фиктивности документов, подтверждающих совершение сторонами сделок. Такие доказательства не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика основаны на предположениях и сомнениях, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "УРАЛСИБ-НЕВА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>) 7 042 685,66 руб. текущей задолженности.

Взыскать с ООО "УРАЛСИБ-НЕВА" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 213,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.