СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-26912/2023

город Томск

16 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (№ 07АП-2281/2024(2)) на решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7181/2021 (судья Исакова С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (664022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности от 15.02.2024, представителя ответчик ФИО5 по доверенности от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родные Берега» (далее – ООО «Родные берега») о взыскании неустойки по договору субподряда от 09.10.2020 № 09/10-2020 в сумме 47 886 рублей 25 копеек, задолженности по договору субподряда от 05.12.2020 № 05/12- 2020 в сумме 15 393 107 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 16 131 976 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 125 067 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «РСК» мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 09.10.2020 № 09/10-2020, неисполнением обязательства по оплате строительно-монтажных работ по договору от 05.12.2020 № 05/10-2020, указанных в составленных истцом актах о приемке выполненных работ от 05.12.2020 № 6, 7, 8.1.

Решением от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Родные берега» в пользу ООО «РСК» взыскана неустойка по договору от 09.10.2020 № 09/10-2020 в сумме 47 886 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 261 рубль; в удовлетворении иска в остальной части отказано№ с ООО «РСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 539 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании основной задолженности по договору № 15/12-2020, неустойки и процентов по тому же договору, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на документальное подтверждение выполнения дополнительных работ актами формы КС-2 №№ 6, 7, 8.1, промежуточными актами приемки выполненных работ, электронной перепиской; отсутствие экспертного исследования указанных работ в рамках дела № А19-8676/2021.

В приложениях к апелляционной жалобе ООО «РСК» представило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное фиксацией в составленных им актах №№ 6, 7, 8.1 фактически выполненных и принятых ООО «Родные берега» работ.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Родные берега» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на определение по результатам экспертного исследования, проведенного в рамках дела № А19-8676/2021, всего объема и стоимости качественного выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, включая стоимость дополнительно выполненных ООО «РСК» работ; оплату ООО «Родные берега» работ в большей сумме, чем установленный судом объем работ, включающий дополнительные работы; рассмотрение апелляционным судом по делу № А19-8676/2021 обстоятельств выполнения ООО «РСК» дополнительных работ, помимо подвергнутых экспертному исследованию; оценку при проведении судебной экспертизы по указанному делу именно физических объемов работ, а не отдельных документов; отсутствие доказательств предъявления истцом к приемке работ, указанных в представленных им актах.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно. Представитель ООО «РСК» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ООО «Родные берега» возражал относительно ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из имеющихся в деле письменных пояснений истца, составленные им в одностороннем порядке акты о приемке работ №№ 6, 7, 8.1, представлены в подтверждение выполнения дополнительных работ и покрывают разницу между объемом выполненных работ ООО «РСК», указанных в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела № А19-8676/2021, объемом работ, выполненных другими подрядчиками, и общим договорным объемом работ.

Как следует из имеющегося в деле заключения экспертов № 19-8676/21-Р по делу № А19-8676/2021, при проведении назначенного судом исследования экспертами выполнено исследование непосредственно строительного объекта с фиксацией недостатков и дефектов, исследованы объемы работ, выполненные ООО «РСК» и сторонними организациями; установлен объем работ, выполненных по договору № 05/12-2020 и дополнительных по отношению к этому объему работ. Объем и стоимость качественно выполненных ООО «РСК» работ по договору № 05/12-2020 определены экспертом в локальном сметном расчете № 1, содержание которого включает отделочные работы с 1 по 10 этаж жилого дома, в том числе работы, указанные в представленных истцом односторонних актах. По результатам экспертного исследования определен объем и стоимость дополнительных работ по договору № 05/12-2020.

Исходя из содержания представленных в дело документов, в том числе договорной и передаточной документации, экспертных расчетов и указанных истцом актов, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы направлено на подтверждение объемов и стоимости работ, выборочно указанных самим истцом в односторонних актах в отрыве от общего объема качественно выполненных строительно-монтажных работ. Поскольку при рассмотрении арбитражным судом спора между теми же сторонами проведено экспертное исследование, установившее общий объем выполненных в многоквартирном доме строительно-монтажных и отделочных работ, заявленное истцом ходатайство направлено на преодоление выводов судебного эксперта по делу № А19-8676/2021 и в конечном итоге на уменьшение действительного размера обязательства перед ООО «Родные берега» по возврату денежных средств, уплаченных последним за не качественно выполненные работы.

В материалы дела представлены доказательства, достаточные для установления фактических отношений сторон. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части отказа в удовлетворении исковых требований, возникших из договора № 05/12-2020, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в городе Тулун Иркутской области осуществлялось строительство комплекса многоквартирных жилых домов м-н Угольщиков на основании государственных контрактов от 28.07.2020 № 09/2020 (2 этап строительства) и от 10.07.2020 № 05/2020 (3 этап строительства), заключенных между государственным казенным учреждением Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области» (государственный заказчик) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (АО «ДСИО») (подрядчик), которым для исполнения государственных контрактов привлечено ООО «Родные берега» в качестве субподрядчика. 

15.12.2020 между подрядчиком и заказчиком подписаны акты приемки законченных строительством объектов. 26.12.2020 комплекс многоквартирных домов в мкр. Угольщиков 

<

...> этапы строительства, введены в эксплуатацию.

Данные обстоятельства изложены в письмах Правительства Иркутской области от 30.03.2021 № 03-П59-17/21 и АО «ДСИО» от 07.10.2021 № 01-03/4228 (т. 1 л.д. 27, 158).

С целью исполнения принятых обязательств, ООО «Родные берега», действуя как подрядчик, заключило с ООО «РСК» (субподрядчик) на сходных условиях договоры субподряда от 09.10.2020 № 09/10-2020 и от 05.12.2020 № 05/12-2020.

Предмет договора от 09.10.2020 № 09/10-2020 включал обязательства субподрядчика по заданию подрядчика собственным рабочим персоналом, собственными средствами и оборудованием из материалов подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по кладке парапетов, устройству облицовочного кирпича 65 мм с утеплением (фасады, стены на кровле, вентшахты на кровле), облицовке балконов, включая приготовление раствора кладочного из материалов подрядчика, грунтовку закладынх деталей и прочие виды работ, необходимые для выполнения, уборку мусора, на объектах капитального строительства «Многоквартирный жилой дом, блок-секция № 3, в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области, третий этап строительства» (пункт 1).

Общая ориентировочная стоимость договора составляет 19 632 375 рублей (пункт 2.1). Оплата производится путем выплаты аванса в размере 4 319 400 рублей, далее оплата производится за каждый этап в течение 3 рабочих дней после подписания подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, после устранения брака, недоделок, дефектов, если таковые имеются (пункт 2.2). 

За нарушение сроков оплаты по договору субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.9 договора № 09/10-2020).

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 1 стороны дополнили объем работ по договору № 09/10-2020 строительно-монтажными работами по устройству наружных стен и перегородок из газобетонных блоков, стоимость которых ориентировочно составила 37 574 745 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 2 стороны согласовали отнесение на субподрядчика транспортных расходов на доставку 25 квалифицированных специалистов из города Новосибирска в город Тулун.

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 3 стороны дополнили объем работ по договору строительно-монтажными работами по устройству облицовочного кирпича 65 мм без утеплителя в объеме 298 кв. м., определили цену работ в размере 6 260 рублей за кв. м., срок выполнения работ до 01.11.2020. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2020 № 4 стороны дополнили объем работ по договору строительно-монтажными работами по изготовлению кладочных консолей, кладке вентиляционных шахт, кладке стен в один кирпич 250 мм на кровле, кладке парапета из кирпича 103 мм, устройству облицовочного кирпича 65 мм без утепления до отметки +5,27 м., на объектах второго этапа строительства – жилой дом № 1 и ЦТП. Ориентировочная стоимость работ составила 49 821 483 рубля. 

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 № 5 стороны уменьшили объем и стоимость работ по договору № 09/10-2020, определили общую ориентировочную стоимость работ в сумме 47 655 491 рубль 48 копеек.

Работы по договору от 09.10.2020 № 09/10-2020 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 2 на сумму 2 493 600 рублей, от 03.11.2020 № 3 на сумму 2 441 400 рублей, от 05.11.2020 № 1 на сумму 952 020 рублей, от 21.10.2020 № 1 на сумму 2 175 080 рублей, от 12.11.2020 № 2 на сумму 4 036 075 рублей 04 копейки, от 20.11.2020 № 3 на сумму 3 512 459 рублей, от 09.11.2020 № 4 на сумму 2 441 400 рублей, от 24.11.2020 № 4 на сумму 1 836 581 рубль, от 17.11.2020 № 5 на сумму 2 441 400 рублей, от 30.11.2020 № 5 на сумму 291 153 рубля, от 08.12.2020 № 7 на сумму 3 779 731 рубль 24 копейки, от 30.11.2020 № 7 на сумму 4 882 800 рублей, от 11.12.2020 № 8 на сумму 704 032 рубля 32 копейки, от 14.12.2020 № 9 на сумму 1 178 632 рубля, от 21.12.2020 № 10 на сумму 5 252 967 рублей, от 25.12.2020 № 11 на сумму 536 317 рублей 49 копеек. Общая стоимость выполненных работ составила 45 544 549 рублей 33 копейки.

Оплата работ по договору № 09/10-2020 произведена подрядчиком не полностью, в связи субподрядчик начислил пени на задолженность 235 041 рубль 90 копеек.

Предмет договора от 05.12.2020 № 05/12-2020 включал обязательства субподрядчика по заданию подрядчика собственным рабочим персоналом, собственными средствами и оборудованием из материалов подрядчика, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованными в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, выполнить отделочные работы в соответствии с приложением № 1 к договору в сроки, указанные в приложении № 2, включая уборку мусора, на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов в микрорайоне Угольщиков г. Тулун Иркутской области, второй этап строительства, жилой дом № 1» (пункт 1). 

Цена договора определяется на основании соблюдения сроков производства работ и на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и составляет ориентировочно 12 895 314 рублей 43 копейки (пункт 2.1 договора № 05/12-2020).

Оплата работ производится путем выплаты аванса в размере 5 158 125 рублей 80 копеек, далее оплата производится за каждый этап, указанный в приложении № 1 к договору, в течение 3 рабочих дней после подписания подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, после устранения брака, недоделок, дефектов, если таковые имеются (Пункт 2.2 договора № 05/12-2020).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в сроки выполнения отдельных этапов, указанных в приложении № 2. Сроки по отдельным видам работ согласовываются сторонами отдельно путем заключения соответствующих соглашений к договору (пункт 3.1 договора № 05/12-2020).

Работа по договору считается выполненной после предъявления подрядчику актов выполненных работ, устранения брака и недоделок в случае их обнаружения и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчетов об использовании давальческих материалов, актов освидетельствования скрытых работ (пункт 4.1). Подрядчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком (пункт 4.6 договора № 05/12-2020).

За нарушение сроков оплаты по договору субподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 7.8 договора № 05/12-2020).

В приложении № 1 к договору № 05/12-2020 сторонами согласован расчет договорной цены по жилому дому № 1, включая отдельные виды работ по стенам, потолкам и полам, установку межкомнатных дверей с навеской полотен установкой фурнитуры, порогов, доборов.

В приложении № 2 к договору № 05/12-2020 определен график производства работ с 07.12.200 по 25.12.2020 и по 30.01.2021 по отдельным объемам работ. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 № 1 сторонами увеличены объем и стоимость ранее согласованных работ, ориентировочная стоимость которых составила 24 783 594 руля 95 копеек, внесены изменения в график производства работ и порядок выплаты аванса, размер которого составил 9 913 000 рублей.

Обязательства подрядчика по уплате аванса по договору № 05/12-202 выполнены путем перечисления денежных средств в общей сумме 9 913 000 рублей по платежным поручениям от 11.12.2020 № 2451, от 13.01.2021 № 127, от 19.01.2021 № 188 и оплаты работ в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 11.01.2021 № 30. Общая сумма оплаты по договору составила 10 413 000 рублей.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1 на сумму 2 609 853 рубля 22 копейки, от 25.01.2020 № 2 на сумму 498 911 рублей 40 копеек, от 28.01.2020 № 3 на сумму 1 390 177 рублей 21 копейка, от 03.02.2021 № 4 на сумму 2 317 562 рубля 57 копеек, от 08.02.2021 № 5 на сумму 2 831 987 рублей 84 копейки.

Помимо указанных работ субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком дополнительные работы по актам на дополнительные работы от 14.02.2021, от 15.02.2021, от 21.02.2021, от 22.02.2021, от 29.01.2021.

Промежуточная приемка работ производилась по актам выполненных работ, подписанным сторонами, за период с 29.01.2021 по 25.02.2021.

Утверждая о выполнении большего объема работ по жилому дому № 1 второго этапа строительства, ООО «РСК» составило в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 15.02.2021 № 6 за период с 09.02.2021 по 15.02.2021 на сумму 3 786 350 рублей 60 копеек, от 18.02.2021 № 7 за период с 16.02.2021 по 18.01.2021 на сумму 6 528 017 рублей 30 копеек, от 01.03.2021 № 8.1 за период с 19.02.2021 по 01.03.2021 на сумму 5 078 739 рублей 94 копейки, от 01.03.2021 № 8.2 за период с 19.02.2021 по 01.03.2021 на сумму 4 518 636 рублей 35 копеек. Общая стоимость работ по данным актам составила 19 911 744 рубля 18 копеек.

В подтверждение направления актов в адрес подрядчика истец представил электронные сообщения от 15.02.2021, от 19.02.2021, от 01.03.2021, сопроводительные письма от 19.02.2021 № 38, от 01.03.2021 № 47.

Утверждая о выполнении работ с недостатками, ООО «Родные берега» направило в адрес ООО «РСК» комиссионные акты осмотра строительных конструкций от 25.12.2020 и от 22.02.2021, содержащие конкретный перечень недостатков, сроки их устранения (до 01.03.2020 по договору от 09.10.2020 и до 15.03.2020 по договору от 05.12.2020) и примерную стоимость работ по устранению недостатков (1 200 000 рублей по договору от 09.10.2020 и 1 300 000 рублей по договору от 05.12.2020), из содержания которых следует, что осмотры в указанные даты проводились при участии представителей ООО «Родные берега», ООО «СтандартПроект» (проектная организация), уполномоченного представителя ООО «РСК» генерального директора ФИО6, однако последний от подписания актов отказался, копии актов получил, о чем сделаны соответствующие отметки в документах.

Претензиями от 01.03.2021 №№ 44 и 45, направленными в ООО «Родные берега» электронным письмом от 01.03.2021, ООО «РСК» потребовало оплатить задолженность и неустойку по договору № 09/10-2020, задолженность в сумме 19 147 236 рублей 42 копейки и неустойку по договору № 05/12-2020.

ООО «Родные берега» направило в адрес ООО «РСК» электронными сообщениями от 09.03.2021 претензионные требования, в которых сообщило о недостатках выполненных работ, завышении объемов фактически выполненных работ, потребовало уплатить предусмотренные договорами штрафные санкции и возвратить излишне уплаченные денежные средства, заявило об одностороннем отказе от договора № 09/10-2020, отказе от приемки работ по дополнительным односторонним актам, одновременно направило акты от 01.12.2020 № 81, от 04.12.2020 № 82.

Письмами от 11.03.2021 № 63, от 12.03.2021 № 64, адресованными ООО «Родные берега», ООО «РСК» настаивало на оплате задолженности по договорам субподряда и уплате неустойки.

Претензией от 01.04.2021 № 123, направленной в адрес ООО «РСК» почтовой связью, ООО «Родные берега» настаивало на удовлетворении направленных ранее претензионных требований, предложило проект соглашения о расторжении договоров. 

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ООО «Родные берега» в арбитражный суд с иском к ООО «РСК» о расторжении договоров субподряда № 09/10-2020 от 09.10.2020 и № 05/12-2020 от 05.12.2020; взыскании 50 337 683 рублей 58 копеек, из которых 21 626 597 рублей - внесенные по договорам авансовые платежи, 10 580 117 рублей 51 копеек – штрафы за нарушение сроков выполнения работ по договорам, 13 398 423 рублей 53 копеек – убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, 3 381 882 рублей 23 копеек – стоимость израсходованных сверх установленных норм строительных материалов, 1 158 713 рублей 31 копеек – разница между стоимостью оплаченных и выполненных качественно работ, 183 950 рублей – расходы на питание, 8 000 рублей – штраф за нарушение пункта 8.11 договоров.

Решением от 16.08.20236 с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 18.08.2023 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А189-8676/2021 с ООО «РСК» в пользу ООО «Родные берега» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 540 595 рублей 54 копейки, штраф в сумме 5 290 058 рублей 75 копеек, расходы на питание в сумме 183 950 рублей, судебные издержки в сумме 70 003 рубля, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 20.11.2023 Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, решение от 16.08.2023 Арбитражного суда Иркутской области изменено, с ООО «РСК» в пользу ООО «Родные берега» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 4540 595 рублей 54 копейки, неустойка в сумме 3 336 387 рублей 41 копейка, расходы на питание в сумме 183 950 рублей, судебные расходы в сумме 5 320 рублей, с удовлетворении иска в остальной части отказано.

При рассмотрении дела № А19-8676/2021 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза проектов» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению эксперта № 19-8676/2021, представленному в материалы настоящего дела, строительно-техническое экспертное исследование проведено методом анализа данных, предусмотренных в материалах дела, данных, полученных в результате визуально-инструментального освидетельствования, и сопоставления полученных данных с научно-технической литературой. Визуально-инструментальное обследование объектов исследования проводилось в присутствии представителей ООО «Родные берега» и ООО «РСК» с проведением фактически выполненных работ и недостаток.

Перечень представленных для исследования материалов приведен в разделе 3 экспертного заключения и, помимо договорной документации и подписанных сторонами актов выполненных работ, включал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2020, акты осмотра квартир собственниками, акты на проведение дополнительных работ, договоры поставки и передаточные документы, рабочую документацию на жилые дома, договоры субподряда с другими привлеченными к строительству лицами, отчеты о расходе давальческого сырья

В экспертном заключении установлен физический объем работ, выполненных ООО «РСК» по договору строительного подряда № 05/12-2020 по двусторонним актам и объем дополнительных работ, фактически указанный объем работ подтвержден результатами осмотра объектов экспертизы. Установлены недостатки выполненных работ, в том числе выявлены конструкции в аварийном состоянии, требующие проведения срочных  ремонтных работ.

По договору субподряда № 05/12-2020 стоимость качественно выполненных ООО «РСК» работ, по которым имеется результат, обеспечивающий его дальнейшую надлежащую эксплуатацию и имеющий потребительскую ценность для ООО «Родные берега», составляет 9 045 727 рублей 25 копеек, стоимость качественно выполненных дополнительных работ составляет 3 493 137 рублей 60 копеек. Стоимость затрат на устранение недостатков работ составляет 4 750 711 рублей 20 копеек.

По договору субподряда № 09/10-2020 стоимость качественно выполненных работ составляет 43 104 929 рублей 27 копеек. Стоимость материала (кладочного раствора), израсходованного сверх нормы, составляет 3 381 882 рубля 23 копейки. Стоимость затрат по устранению недостатков работ составляет 8 647 712 рублей 33 копейки.

Как следует из решения от 16.08.2023, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2023 по делу № А19-8676/2021, при стоимости качественно выполненных ООО «РСК» по договорам от 09.10.2020 и от 05.12.2020 строительно-монтажных и отделочных работ в размере 55 643 794 рублей 12 копеек (включая стоимость дополнительно выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ на сумму 3 493 137 рублей 60 копеек) ООО «Родные берега» фактически оплачены денежные средства в общем размере 56 802 507 рублей 43 копейки. Переплата составляет 1 158 713 рублей 31 копейка, квалифицированная судом как неосновательное обогащение. Также в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 381 882 рублей 23 копейки, составляющие стоимость израсходованного сверх норм строительного материала – кладочного раствора.

Утверждая, что на стороне ООО «Родные берега» сформировалась задолженность по оплате работ, указанных в актах №№ 6, 7, 8.1, 8.2, дополнительно составленных в одностороннем порядке ООО «РСК», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 09/10-2020, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срок оплаты работ по этому договору, отсутствия между сторонами спора по расчету неустойки. В данной части решение не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по договору № 05/12-2020, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения, в том числе экспертным заключением по делу № А19-8676/2021, выполнения ООО «РСК» определенного объема работ, оплаты ООО «Родные берега» работ в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, включая дополнительные работы, формирования переплаты по данному договору на стороне субподрядчика, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ при наличии переплаты по этому договору, уплаты неустойки и процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий.

Исходя из буквального содержания условий договора субподряда от 05.12.2020 № 05/12-2020, дополнительного соглашения № 1, расчета договорной цены, графика производства работ, предмет работ по этому договору включал отделочные работы в жилом доме № 1 по второму этапу строительства комплекса многоквартирных домов, в том числе отделку стен, полов, потолков в местах общего пользования и квартирах жилого дома. Срок выполнения всех работ по договору определен до 30.01.2021.

Отделочные работы выполнялись субподрядчиком и принимались заказчиком с составлением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в период с 05.12.2020 по 08.02.2021. Общая стоимость работ, выполненных в указанный период составила 9 648 492 рубля и отражена в актах о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1, от 25.01.2020 № 2, от 28.01.2020 № 3, от 03.02.2021 № 4, от 08.02.2021 № 5. 

Общая стоимость качественно выполненных работ по договору № 05-12/2020, определенная по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражным судом дела № А19-8676/2021, составила 9 045 727 рублей 25 копеек.

В период до 22.02.2021 субподрядчик выполнял дополнительные работы, объем которых зафиксирован актами на дополнительные работы от 29.01.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, 21.02.2021, 22.01.2022.

В период с 29.01.2021 по 22.02.2021 сторонами проводилась промежуточная приемка выполненных работ по ежедневным актам с указанием вида работ без фиксации их объема.

Общая стоимость качественно выполненных дополнительных работ определена при проведении экспертного исследования, назначенного судом по делу № А19-8676/2021, в сумме 3 493 137 рублей 60 копеек.

Комплекс многоквартирных жилых домов, включавший жилой дом № 1 второго этапа строительства, принят государственным заказчиком по акту о приемке законченного строительством объекта 15.12.2020 с введен в эксплуатацию 26.12.2020, что следует из письма Правительства Иркутской области.

Как видно из актов предварительного осмотра квартир от 19.02.2021, составленных с участием собственников, квартиры переданы их собственникам на момент составления актов.

Из сопоставления даты приемки законного строительством комплекса многоквартирных домов 15.12.2020, установленного договором № 05/12-2020 срока завершения отелочных работ до 30.01.2021, актов приемки дополнительных работ вплоть до 22.02.2021 следует, что приемка многоквартирного дома государственным заказчиком и выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию не создают препятствий для завершения отделочных работ в этом доме.

Вместе с тем передача жилых квартир их собственникам объективно препятствует проведению строительных работ, включая отделочные работы, в этих квартирах.

По состоянию на момент проведения экспертных осмотров 20.09.2021, 26.11.2021, 02.03.2022, 03.02.2022 жилые квартиры использовались по назначению, в связи с чем доступ в квартиры отсутствовал.

Промежуточная приемка выполненных дополнительных работ производилась сторонами без фиксации объемов выполненных работ. Объемы и виды выполненных дополнительных работ фиксировались сторонами в актах приемки дополнительных работ, составленных за тот же период. 

Сопоставление содержания актов промежуточной приемки и актов приемки дополнительных работ показывает, что все работы, указанные в ежедневных актах вплоть до 22.02.2021, включены в акты приемки дополнительных работ, которые являлись предметом экспертного исследования и приняты экспертом в расчете стоимости качественно выполненных дополнительных работ на сумму 3 493 137 рублей 60 копеек. Доводы истца о промежуточной приемке работ по ежедневным актам дополнительно к приемке работ по актам от 29.01.2021, 14.02.2021, 15.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021 не находят подтверждения в материалах дела, а изложенный им порядок приемки работ не соответствует условиям договора субподряда и сложившемуся между сторонами порядком приемки работ, отвечающему условиям договора подряда.

Сопоставление установленных в договоре № 05/12-2020 объемов и видов отделочных работ и работ, указанных истцом в односторонних актах №№ 6, 7, 8.1, 8.2 показывает, что при составлении этих актов истец отразил работы, включенные в расчет договорной цены и график выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, в объеме разницы между ориентировочным объемом работ по договору и фактически сданных ООО «Родные берега» объемов работ, а также объемы работ, выходящие за пределы ориентировочного договорного объема.

Из буквального содержания условий договора следует, что при его заключении сторонами определен ориентировочный объем работ, подлежавший уточнению в ходе выполнения этих работ и определению фактического объема работ на основании актов об их приемке. При этом условия договора № 05/12-2020 вменяют в обязанность подрядчика оплату лишь фактически выполненных работ, объем которых определяется по актам о приемке выполненных работ. 

Вместе с тем истец не представил разумных объяснений причин, препятствовавших сдаче ООО «Родные берега» объемов работ, указанных в актах №№ 6, 7, 8.1, 8.2, и фиксации их объемов в актах приемки дополнительных работ, в то время как такие работы выполнены в период, за который составлены акты приемки дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил причины, по которым акты №№ 6, 7, 8.1, 8.2 не были представлены для проведения экспертного исследования по делу № А19-8676/2021, в связи с чем сообщил, что данные акты составлены истцом в период выполнения работ, однако найдены были лишь после завершения судебной экспертизы.

Между тем из электронной переписки сторон, представленной в дело, следует, что акты с данной нумерацией направлялись подрядчику электронной почтой, что обеспечивает возможность получения документации по необходимости, независимо от утраты экземпляров актов, выполненных на бумажном носителе. 

При таких обстоятельствах представление актов о приемке выполненных работ №№ 6, 7, 8.1, 8.2 заведомо после принятия арбитражным судом решения по делу № А19-8676/2021, направлено на подтверждение выполнения работ, которые фактически выполнялись и принимались подрядчиком по ранее составленным актам, в том числе актам о приемке дополнительных работ, однако стоимость этих работ истец исчисляет сверх стоимости работ, зафиксированных в актах приемки дополнительных работ.

Объем и стоимость основных отделочных работ по договору № 05/12-2020 и дополнительных работ определен при проведении назначенного судом экспертного исследования по результатам натурного осмотра экспертами многоквартирного дома (жилой дом № 1 второго этапа строительства) и исследования актов приемки, в том числе, работ, выполненных субподрядчиком в феврале 2021 года.

При проведении судебной экспертизы установлен объем работ, объем и стоимость качественно выполненных ООО «РСК» работ по договору № 05/12-2020 определены экспертом с учетом отделочных работ с 1 по 10 этаж жилого дома, в том числе работ, указанных в представленных истцом односторонних актах. 

Включение в состав доказательств по настоящему делу экспертного заключения, составленного при рассмотрении арбитражным судом дела № А19-8676/2021, не противоречит положениям статей 64, 89 АПК РФ и разъяснениям пункта 13 Постановления от 04.04.2014 № 23.

Указание в спорных актах объемов завершающих отделочных работ, выполненных в жилых квартирах, доступ к которым отсутствовал уже в 2021 году, заведомо исключает возможность экспертного исследования фактического выполнения этих работ по состоянию на дату составления актов (до 01.03.2021).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, направленной на установление объемов и стоимости работ, указанных истцом в односторонних актах. 

Принимая во внимание уплату ответчиком авансовых платежей по договору № 05/12-2020 в сумме 9 913 000 рублей в установленные дополнительным соглашением № 1 сроки, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда стоимость качественно выполненных основных работ по договору № 05/12-2020 в суме 9 045 727 рублей 25 копеек и дополнительных работ в сумме 3 493 137 рублей 60 копеек, формирование переплаты в пользу ООО «РСК» по двум договорам в сумме 1 158 713 рублей 31 копейка, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ, выполненных по договору № 05/12-2020.

Поскольку переплата по договорам №№ 09/10-2020 и 05/12-2020 сформирована на момент завершения приемки работ и подписания актов о приемке выполненных работ, не имеется оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 05/12-2020 и дополнительных работ, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора субподряда. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3