АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17669/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 марта 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий м.о., село Атаманово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 97 808,64 руб. долга, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  исковым заявлением к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса (ответчик, Администрация) о взыскании 97 808,64 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский, ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Загорский.

Требования основаны на неисполнении ответчиком, как собственником жилых помещений в многоквартирном  доме (МКД) по адресу: 

<

...> (квартиры: № 1, 21, 22, 25) обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик в письменном отзыве указал, что  заявленные Истцом жилые помещения переданы физическим лицам на основании заключенных договоров найма: - жилое помещение № 25 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО5 на основании договора найма жилого помещения от 21.01.2020 № 140-ДС-19; - жилое помещение № 22 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО4 на основании договора найма жилого помещения от 10.01.2020 № 150-ДС-20; - жилое помещение № 21 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 17.03.2020 № 2481- соц; - жилое помещение № 1 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от 07.02.2020 № 2464- соц., в связи с чем, требования Истца должны быть предъявлены к нанимателям и членам его семьи.  Также отметил отсутствие  заключенных договоров на оказание услуг по управлению МКД и, как следствие у администрации отсутствуют правовые основания для произведения оплат, так как отсутствуют расходные документы, указанные в Бюджетном кодексе Российской Федерации, как основание для проведения расчетных операций. 

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В управлении ООО «Успех» находится многоквартирный дом,расположенный по адресу: 

<

...>.

Собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (квартиры: № 1,21, 22, 25) является Администрация Новокузнецкого муниципального района (ответчик).

С 01.05.2019 собственником был заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Успех», согласно которому плата за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу ул. Школьная. 1 составляла 19,09 руб. за 1 кв.м.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержательно правового смысла приведенных норм следует, что в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда соответствующие расходы несут органы местного самоуправления. При заселении же помещения, расходы обязаны нести наниматели помещений.

Спорные жилые помещения переданы по договорам найма: - жилое помещение № 25 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО5 на основании договора найма жилого помещения от 21.01.2020 № 140-ДС-19; - жилое помещение № 22 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО4 на основании договора найма жилого помещения от 10.01.2020 № 150-ДС-20; - жилое помещение № 21 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 17.03.2020 № 2481- соц; - жилое помещение № 1 по ул. Школьная, д.1, п. Загорский передано ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от 07.02.2020 № 2464- соц.

Учитывая изложенное, предъявление заявленных требований признается судом необоснованным, поскольку именно наниматель  жилых помещений в силу закона должен самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В данной ситуации предъявление иска о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги непосредственно к Администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с ответчика по существу направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения коммунальных платежей за фактически занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Мировым судьей судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с нанимателей, а именно: Дело №2-1677/22 от 16.06.2022 в отношении должника ФИО2, нанимателя квартиры по адресу: Кемеровская область. 

<

...> на сумму 14793,47 руб.; Дело №2-1671/22 от 16.06.2022 в отношении должника ФИО3, нанимателя квартиры по адресу: Кемеровская область. Новокузнецкий р-н, п.\ Загорский, ул. Школьная, 1-21 на сумму 24513,93 руб.; Дело №2-1672/22 от 16.06.2022 в отношении должника ФИО4, нанимателя квартиры по адресу: Кемеровская область. 

<

...> на сумму 29501,51 руб.; Дело №2-1673/22 от 16.06.2022 в отношении должника ФИО5, нанимателя квартиры по адресу: 

<

...> на сумму 28999,73 руб.

ООО «Успех», ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  то, что все судебные приказы в отношении указанных должников были возвращены истцу в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, обратился в суд с настоящим иском.

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Истцом  не представлено доказательств соблюдения условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику.

Собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате жилых помещений, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя (статья 399 ГК РФ).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

То обстоятельство, что третьими лицами не исполняются судебные акты, не возлагает на  ответчика, как представителя собственника имущества муниципального образования обязанность по  его исполнению, равно как не возлагает  на ответчика субсидиарной ответственности по  долгам нанимателя, поскольку таковая не установлена договорами социального найма и не следует из закона.

 Арбитражный суд также отмечает, что договор управления не предусматривает субсидиарной ответственности  собственника помещений, переданных по договорам найма.

 Аналогичный подход изложен судом в рамках рассмотрения дела А27-794/2023, поддержанный  судами апелляционной и кассационной инстанции,  при этом  Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2024, суд не установил оснований в передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 97 808,64 руб. в виде платы за жилищно-коммунальные услуги является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь,    статьями         110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

 Расходы от уплаты государственной пошлины  отнести на истца.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       О.И. Перевалова