АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12901/2018

10 апреля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 915 789, 76 руб., пени в размере 39 653, 70 руб., штрафа в размере 5 883 руб., всего 961 326, 46 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1-М. С. по доверенности от 05.02.2019 и ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 3-ЮР, эксперта ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгеоком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 915 789, 76 руб., пени в размере 39 653, 70 руб., штрафа в размере 5 883 руб., всего 961 326, 46 руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 ответил на вопросы, перечисленные в возражении истца на заключение эксперта. 

Истец обратил внимание на то, что экспертом необоснованно была принята к расчету стоимость договора в размере 1 432 894,88 руб., установленная дополнительным соглашением от 22.02.2018 № 1, поскольку оно не было подписано ответчиком.

Эксперт указал, что стоимость работ в размере 1 432 894,88 руб., установленная дополнительным соглашением от 22.02.2018 № 1 была им принята, поскольку дополнительное соглашение подписано самим подрядчиком. Вместе с тем эксперт пояснил, что если стоимость работ по договору не изменялась и осталась прежней (1 500 000 руб.), то ему понадобится один день для того, чтобы провести арифметический расчет и откорректировать стоимость фактически выполненных ООО «Трансгеоком» работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на экспертное заключение. Просил суд полностью отказать истцу в части взыскания пени и штрафа, а в части взыскания основного долга требование истца удовлетворить частично.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.04.2019. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От экспертного учреждения поступило дополнение к экспертному заключению, в котором эксперт указал, что при цене договора равной 1 500 000 руб. стоимость фактически выполненных ООО «Трансгеоком» работ составляет 915 000 руб.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку, выслушав ответы эксперта на поставленные ему вопросы, истец не заявил ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы суд считает, что ходатайство истца от 13.11.2018 о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов является неактуальным и не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушал пояснения представителей сторон и эксперта, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройпроект» (далее – заказчик) и ООО «Трансгеоком» (далее - исполнитель) был заключен договор подряда от 10.11.2017 № 56/2017.

В соответствии с договорами исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ предпроектного обследования (тип 8) в соответствии с ОДМ 218.4.001-2008 «Методические рекомендации по организации обследования и испытания мостовых сооружений на автомобильных дорогах» и требованиями к выполнению работ по предпроектному обследованию приведенными в Приложении 1 к заданию по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Бертюль на км 33+690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, Астраханская область», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 1 500 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает 70% от стоимости выполненных работ в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 1 050 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% (450 000 руб.) заказчик производит в течение трех банковских дней с даты получения заказчиком положительного заключения экспертизы инженерных изысканий.

Также стороны согласовали, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ и согласно разделу 10 «Ответственность сторон» государственного контракта от 23.10.2017 № 10/17/ПИР/КРИС, заключенного между ООО «Стройпроект» и ФКУ Упрдор «Каспий», Приложение № 2.

Во исполнение обязательств по договору истец в письмах от 14.12.2017 № 722/17 и от 24.01.2018 № 45/18 просил ответчика согласовать закрытие движения по мосту на время проведения испытаний, которое составит 12,5 часов.

Ответчик, в свою очередь, в письме от 30.01.2018 № 572-18 указал истцу на невозможность закрытия движения по мосту на 12,5 часов в связи с отсутствием альтернативного объезда. Кроме этого, заказчик просил исполнителя рассмотреть возможность альтернативного варианта для испытания конструкций моста.

В своем ответе от 30.01.2018 № 51 исполнитель сообщил заказчику о том, что альтернативные варианты не предусмотрены ГОСТом 5686 – 2012.

В связи с невозможностью проведения статического испытания опор моста исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение от 22.02.2018 № 1, в котором стоимость работ по договору была уменьшена до 1 432 894,88 руб.

Вместе с тем дополнительное соглашение не было подписано заказчиком.

В адрес заказчика письмом от 21.05.2018 № 158/18 была направлена претензия с просьбой подписать дополнительное соглашение и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70% от стоимости выполненных работ, а также неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно объемов и стоимости работ, выполненных истцом.

С целью установления объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-определить фактический объем выполненных ООО «Трансгеоком» работ по договору подряда от 10.11.2017 № 56/2017; 

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Трансгеоком» работ по договору подряда от 10.11.2017 № 56/2017.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 18.01.2019 № 187-18, с учетом дополнения от 02.04.2019, указал, что фактический объем выполненных ООО «Трансгеоком» работ по договору подряда от 10.11.2017 № 56/2017 составляет 61%.

Стоимость фактически выполненных ООО «Трансгеоком» работ по договору подряда от 10.11.2017 № 56/2017 составляет 915 000 руб.

Из заявления истца, которое поступило в суд 03.04.2019, следует, что расчет основного долга был им произведен в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, то есть без учета 30% стоимости работ, которые заказчик должен будет оплатить только после получения положительного заключения негосударственной/государственной экспертизы инженерных изысканий.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик оплатил исполнителю 70% от стоимости выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 640 500 руб. (915 000 руб. - 30%).

Требование истца в части взыскания пени в размере 39 653,70 руб. за период с 18.01.2018 по 12.07.2018 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию проекта, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 20 дней со дня получения от исполнителя документации рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 4.2.1 стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех банковских дней с даты, следующей за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ 70% от стоимости договора.

В материалы дала истцом представлен не подписанный ни одной из сторон акт от 11.04.2018 № 9 на сумму 1 432 894,88 руб. (том 1, л.д. 73).

Указанный акт был направлен ответчику 21.05.2018, что подтверждается описью вложения (том 1, л.д. 77).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401923213893, акт был получен ООО «Стройпроект» только 28.06.2018. То есть срок оплаты 70% от стоимости выполненных работ наступил не ранее чем 23.07.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в период с 18.01.2018 по 12.07.2018 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате исполнителю 70% от стоимости выполненных работ.

Довод истца о том, что акт от 11.04.2018 направлялся ответчику повторно, не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что акт направлялся ранее.

Также суд считает необоснованными пояснения истца о том, что расчет неустойки должен производиться с 18.01.2018 – на основании исходящего сопроводительного письма от 18.01.2018 № 34/18 с приложением отчета, поскольку порядок расчетов прямо урегулирован сторонами в пункте 4.2 договора.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 5 883 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 10.9 государственного контракта от 23.10.2017 № 10/17/ПИР/КРИС, заключенного между ООО «Стройпроект» и ФКУ Упрдор «Каспий», указано, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В ходе рассмотрения дела истец указал только на то, что со стороны ответчика имела место быть просрочка исполнения обязательств. Вместе с тем за просрочку исполнения обязательств договором предусмотрено начисление пени, а не штрафа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения) в материалы дела не представлено. 

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 702 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 640 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 807,97 руб.

В части взыскания пени в размере 39 653, 70 руб. и штрафа в размере 5 883 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, расходы на проведение экспертизы в размере 5 010,81 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 161 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  Ващенко А.А.