СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-21827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ЛОГИСТИКА» (07АП-2812/2021(2)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21827/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ЛОГИСТИКА» о взыскании судебных расходов в деле исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранит.Ком» (ОГРН:1185476069822, г. Новосибирск) о взыскании 4 914 435 рублей 33 копейки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранит.Ком» (ОГРН:1185476069822, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 928 400 рублей 00 копеек перечисленного аванса и 3 039 862 рубля 10 копеек упущенной выгоды.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ЛОГИСТИКА» (далее – истец, ООО «Платинум Логистика») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гранит.Ком» (далее – ответчик, ООО ТД «Гранит.Ком»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 4 997 307 рублей 15 копеек, пени в размере 721 953 рубля 57 копеек.

ООО ТД «Гранит.Ком» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Платинум Логистика о взыскании 928 400 рублей 00 копеек перечисленного аванса по инвойсам Х-0223, INPALL-002 и 3 039 862 рубля 10 копеек упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода, в связи с не поставкой товара по данным инвойсам.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном иске отказано в полном объеме. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 04.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Платинум Логистика» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 571 577 рублей 82 копеек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

          Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО ТД «Гранит.Ком» в пользу ООО «Платинум Логистика» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Платинум Логистика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Торговый дом «Гранит.ком» расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 963 руб., ссылаясь на то, что при определении размера разумных расходов, суд нарушил правило соразмерности взыскиваемых расходов с аналогичными расходами при сравнимых обстоятельствах; суд необоснованно определил в качестве разумных расходов за участие в судебном заседании - 7500 руб. (всего 60 000 руб. за 8 заседаний), вместо аналогичных 15 000 руб. (120 000 руб. за 8 заседаний), предусмотренных Методическими рекомендациями; кроме того, применяя Методические рекомендации, в качестве разумных расходов на представителя, можно определить 5% от взысканных сумм, что составляет 285 963 (5719260:100*5) рубля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Платинум Логистика» представлены: договор оказания юридических услуг от 06.08.2020 (далее – договор от 06.08.2020), акт об оказании юридических услуг от 01.10.2021, платежное поручение от 01.10.2021 № 327. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО «Платинум Логистика». Размер судебных издержек определен сумме 95 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление уточнений к исковому заявлением с приложением расчета исковых требований, 5 000 руб. за составление отзыва на встречное исковое заявление, 60 000 руб. за участие в 8 судебных заседаниях (по 7 500 руб. за заседание), 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Минимальных ставках адвокатов указаны минимальные цены на услуги, связанные с ведением дел в арбитражных судах, что не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, указанные минимальные ставки не разграничивают минимальную ставку в зависимости от характера спора (имущественный, неимущественный), а лишь указывают на возможность определения ставки по имущественным спорам в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заниженных заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Само по себе указание на среднерыночный уровень цен на подобные юридические услуги, не совпадающий с размером, установленным судом первой инстанции, не свидетельствует о необоснованном их занижении.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (95 000 руб.) признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, исходя из обстоятельств и проделанной представителем ООО «Платинум Логистика» работы по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ ЛОГИСТИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков