АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-933/2022

г. Красноярск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 22.12.2021 № 622798,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.05.2022 № 263, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) об отмене постановления от 22.12.2021 № 622798 по делу об административном правонарушении. 

Определением от 24.01.2022 заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

16.11.2021 должностными лицами Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Сибирский МУГАДН) на основании решения о проведении постоянного рейда от 25.10.2021 № 24-0005/12 проведен осмотр на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 - км 82+000. 

По результатам осмотра, должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра от 16.11.2021, а также акт постоянного рейда № 74 ДРХ. 

В ходе осмотра административным органом установлено, что ООО «Энергоресурс», являясь эксплуатантом объекта придорожного сервиса АЗС «Энергоресурс», примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение: пунктов 13.1 (б), 13.5 (а) статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдая требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частями 1, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса АЗС «Энергоресурс» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 26+380 слева с нарушениями:

- отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «уступи дорогу», предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения (пункты 13.1 (б), 13.5 (а) статья 3, пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; пункты 4.7, 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.12.8 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования, Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»; пункт 6.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования, Требования к эксплуатационному состоянию»; части 1, 10 статьи 22, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определением Сибирского МУГАДН от 16.11.2021 № 03867/12 возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым определено время и место составления протокола об административном правонарушении. Определение направлено в адрес ООО «Энергоресурс» и вручено 19.11.2021, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

08.12.2021  должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 043098, в котором выявленное административным органом правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя и получен представителем ООО «Энергоресурс» по доверенности 10.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Постановлением от 22.12.2021 серии КЯК № 622798 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ООО «Энергоресурс» назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статей 23.36 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 №ВБ-533фс, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом административного органа.

Довод заявителя, согласно которому, правовая возможность проведения рейдового осмотра автомобильных дорог в отсутствие возбужденного дела об административном правонарушении законодательством не предусмотрена, отклоняется судом на основании нижеследующего.

Нарушения выявлены контролирующим органом при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) (постоянный рейд), проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. 

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование. Согласно пункту 6 Положения № 1043 объектами надзора являются, в числе прочего, автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней. 

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда. 

Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043). 

Как следует из материалов дела в ходе контрольного мероприятия составлен протокол осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 - км 82+000. Осмотр осуществлялся с применением фотофиксации с использованием цифровой камеры NikonCoolpixA10. Составлен акт фотографирования. По результатам постоянного рейда составлен акт от 30.08.2021 № 74 ДРХ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля не установлено, а действия административного органа не противоречат положениям Закона № 248-ФЗ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились полученные административным органом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей общества. 

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

На основании договора аренды объекта недвижимости от 01.04.2019, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Энергоресурс» (арендатор), заявителю предоставлена в аренду, в том числе автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадью 20,4 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, 

<

...> км автодороги «Енисей» М-54 Госграница-Кызыл-Абакан-Красноярск. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. 

При этом суд отмечает, что установление минимально необходимых требований безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации имеет своей целью обеспечение защиты жизни и здоровья, в том числе лиц, пользующихся услугами объектов придорожного сервиса. 

На основании договора аренды спорный объект передан заявителю во временное владение и пользование. 

Факт пользования объектом на праве аренды заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал. 

Таким образом, на момент проведения контрольного осмотра объект придорожного сервиса находился в фактическом владении и пользовании заявителя. 

Установленные ТР ТС 014/2011 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, в связи с чем обязанность по их исполнению носит публично-правовой характер и возложена законом на владельца придорожного сервиса, непосредственно его эксплуатирующего. 

По договору аренды может быть передан во владение и пользование объект придорожного сервиса, между тем публично-правовая обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования возложена в силу закона на владельца объекта придорожного сервиса, ответственность по несоблюдению данных требований несет лицо, фактически не исполнившее обязательные требования в ходе эксплуатации объекта. Иное понимание положений вышеуказанных норм права противоречит самим целям принятия административно-правовых норм, которые по своей правовой природе являются императивными. 

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Статьей 22 Закона № 257-ФЗ регулируется обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, а также установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам. 

Так, в силу части 1 статьи 22 Закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона №257-ФЗ). 

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. 

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации; оценке соответствия регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), определяющий права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации; под безопасностью продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. 

В соответствии со статьей 3 Закона №184-ФЗ техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами: применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; единства применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок. 

В силу статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие механическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона № 184-ФЗ). 

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011, принятыми решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Объектами технического регулирования ТР ТС 014/2011 являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение) (вышеуказанные дорожные знаки расположены на автомобильной дороге федерального значения), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия. 

В соответствии с пунктом 13.1 (б) статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств. 

В силу пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки (технические средства организации дорожного движения) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

Исходя из положений пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия. 

Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст введен в действие «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015).  

В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования», требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст введен в действие «ГОСТ 33062- 2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014).

Согласно пунктам 4.9, 4.10 ГОСТ 33062-2014 организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средства. 

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства

Обществу вменяется нарушение пунктов 13.1 (б), 13.5 (а) статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдая требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частями 1, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, ООО «Энергоресурс» осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса АЗС «Энергоресурс» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 26+380 слева с нарушениями: 

- отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «уступи дорогу», предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен проект организации дорожного движения «Автомобильная дорога федерального значения Р-257 «Енисей» км 15+000 – км 82+000, утвержденный Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Енисей»), который предусматривает наличие дорожного знака приоритета 2.4 «уступи дорогу».

Правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: решением о проведении постоянного рейда от 25.10.2021 № 24-0005/12, протоколом осмотра в дорожном хозяйстве от 16.11.2021 № 74, актом постоянного рейда от 16.11.2021 № 74 ДРХ, актом фотографирования от 16.11.2021, протоколом по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 серия КЯК № 043098, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 серия КЯК № 622798.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В своем заявлении ООО «Энергоресурс» указывает, что общество не было ознакомлено с проектом организации дорожного движения, представленным административным органом. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен проект организации дорожного движения, на котором отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «уступи дорогу».

Указанный довод заявителя отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ 33062-2014 установлено, что проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Как указывалось ранее, ответчиком в материалы настоящего дела представлен проект организации дорожного движения «Автомобильная дорога федерального значения Р-257 «Енисей» км 15+000 – км 82+000, утвержденный ФКУ Упрдор «Енисей» 15.01.2021, который предусматривает наличие дорожного знака приоритета 2.4 «уступи дорогу».

Как установлено судом, ООО «Энергоресурс» является фактическим владельцем и пользователем рассматриваемого объекта придорожного сервиса.

Следовательно, с учетом вышеизложенных положений № 257-ФЗ, на общество возложена обязанность по содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями технической безопасности.

Однако заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обществом предпринимались попытки соблюдения вышеуказанных требований. ООО «Энергоресурс» во исполнение возложенной на него обязанности имело возможность обратиться в ФКУ Упрдор «Енисей» с запросом утвержденного проекта организации дорожного движения.

Кроме того, заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие, что представленный им в материалы настоящего дела проект организации дорожного движения, на котором отсутствует дорожный знак приоритета 2.4 «уступи дорогу» утвержден в установленном порядке ФКУ Упрдор «Енисей». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, однако своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в области соблюдения требований технических регламентов в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, несоблюдение обществом вышеуказанных обязательных требований технических регламентов влияет на безопасность дорожного движения, создавая угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

С учетом вышеизложенного, вменяемые обществу нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований ТР ТС 014/2011, целью установления которых является обеспечение сохранности автомобильных дорог, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с наличием угрозы причинения вреда), а не части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как квалифицировал административный орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом изучены и отклонены, как не влияющие на выводы суда по настоящему делу в виду ненадлежащей квалификации выявленного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>) от 22.12.2021 серия КЯК                  № 622798 по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова