АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5265/2019

09 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» 

о признании возражений  относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3  с исх. № 2/11/16-9 от 02.11.2016, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» необоснованными,

о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3   согласованным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.02.2017, 

от ответчика: ФИО4 - по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (далее – ООО «Пчелка», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 05.07.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 309110, Белгородская обл., район Ивнянский, рабочий 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (далее –  ООО «Курск-Агро», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 03.03.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 305000, 

<

...>, помещение XII, о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3  с исх. № 2/11/16-9 от 02.11.2016, направленных ООО «Курск-Агро» необоснованными; о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3  согласованным.

21.11.2019 от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как имеется решение Обоянского районного суда Курской области от 10.07.2018 по делу №2-271/2018 об отказе в иске ФИО5 к ООО «Курск-Агро» о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, проекта межевания согласованным.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

25.11.2019 ответчик представил дополнение к данному ходатайству (приобщено к материалам дела).

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, исходя из того, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, установив, что в рамках настоящего дела ООО «Пчелка» заявлены требования к ООО «Курск-Агро» о признании возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3  с исх. № 2/11/16-9 от 02.11.2016, направленных ООО «Курск-Агро» необоснованными; о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3  согласованным, а в рамках дела №2-271/2018 иной истец – ФИО5 обратился к ООО «Курск-Агро»ис иском о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, проекта межевания согласованным, суд пришел к выводу о том, что основания ранее рассмотренного спора в рамках дела N 2-271/2018 и рассматриваемого в рамках настоящего дела не тождественны.

При таких обстоятельствах учитывая, что отсутствуют основания делать вывод о тождественности исков, суд не установил оснований для прекращения производства по настоящему делу по правилам  пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва  не явились.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 46:16:070504:3 площадью 1213100 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район,  Гридасовский сельсовет, принадлежит на праве аренды ООО «Курск-Агро» на основании договора аренды от 20.11.2008, заключенного между  участниками общей долевой собственности земельного участка с ЗАО «Обоянский свекловод»  и договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды от 14.09.2015.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 (л.д.129-130), в ЕГРН содержатся сведения об обременении указанного земельного участка правом аренды с 30.12.2008 сроком на 15 лет в пользу ООО «Курск-Агро».

Одним из собственников земельных долей данного земельного участка ранее являлся ФИО5, владеющий 23/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером 46:16:070504:3, принял решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и обратился к ООО «Землеустройство» для подготовки проекта межевания земельных участков. 

Кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО6 подготовлен проект межевания земельных участков от 06.10.2016 и 07.10.2016 опубликовано извещение о согласовании этого проекта в газете «Курская правда» №121 (26015). 

От ООО «Курск-Агро» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3, за исх. номером 2/11/16-9 от 02.11.2016.

В качестве возражения относительно выдела земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания ООО «Курск-Агро» сослалось на то, что проект межевания не был предоставлен представителю общества  для ознакомления.

В последующем, право общей долевой собственности на 23/32 долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером 46:16:070504:3 передано ФИО5  ООО «Пчёлка» на основании соглашения об отступном от 19.02.2019,  заключенного между ними.

В претензионном письме от 21.02.2018, направленном в адрес ООО «Курск-Агро», ООО «Пчелка» просило в досудебном порядке снять ранее направленные в адрес кадастрового инженера возражения на проект межевания, в том числе, земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером46:16:070504:3, однако, указанное обращение оставлено ООО «Курск-Агро» без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на необоснованность направленных ООО «Курск-Агро» возражений, которые препятствуют ему как участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на то, что выдел земельного участка произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно, в отсутствие согласия ООО «Курск-Агро» как арендатора. Кроме того, ООО «Курск-Агро»  считает, что у ООО «Пчёлка» отсутствует право на подачу иска о снятии возражений на проект межевания, подготовленный предыдущим собственником долей, поскольку проведение выдела ООО «Пчёлка» нарушает права иных сособственников, в том числе право на подачу возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом  N 101-ФЗ (п. 3 ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулирован статьями 13 и 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. 

В силу п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. 

Из материалов дела следует и судом установлено, как истец, так и ответчик являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:070504:3 площадью 1213100 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район,  Гридасовский сельсовет.

Право собственности ООО «Пчёлка» в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью с кадастровым номером 46:16:070504:3 возникло на основании соглашения об отступном от 19.02.2019,  заключенного между ФИО5 и ООО «Пчёлка». 

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей предыдущий собственник долей - ФИО5 воспользовался возможностью выдела земельного участка в счет земельных долей самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, обратившись к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в отношении выдела земельного участка в счет земельных долей, которым подготовлен проект межевания.

Исходя из положений п. п. 10, 14, 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.  Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Законом №101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 №ОГ-Д23-1210).

Законом №101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.

В возражениях на проект межевания, направленных в адрес кадастрового инженера, ООО «Курск-Агро» указало, что проект межевания не был предоставлен ответчику для ознакомления. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения, согласно которым полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрено снятие такого рода возражений в судебном порядке. Инициатором проведения кадастровых работ и заказчиком спорного проекта межевания земельного участка (далее - проект) выступило иное лицо, в настоящее время не являющееся собственником долей в земельном участке, ООО «Пчёлка» в 2016 году не имело право на межевание указанного участка, т.к. не являлось собственником долей. Действующим законодательством не предусмотрено правопреемство в реализации права на выдел, поэтому ООО «Пчёлка» как новый собственник долей должно в установленном порядке заявить о начале процедуры выдела, инициировать проведение межевания с подготовкой проекта межевания.

Между тем, доказательств невозможности ознакомления ООО «Курск-Агро» с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания и наличия препятствий в ознакомлении с ним, в том числе, доказательств обращения представителя ответчика к кадастровому инженеру с требованием о предоставлении проекта межевания и отказа последним в его предоставлении, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости инициирования ООО «Пчёлка» процедуры выдела земельного участка с самого начала, проведения межевания с подготовкой проекта межевания, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством, в частности ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанное не предусмотрено.

В данном случае смена одного из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не изменила общего количества долей в праве на исходный земельный участок. 

Истец  в ходе рассмотрения дела пояснял, что размер доли ООО «Пчелка» на момент подачи иска не изменился  и соответствует размеру доли предыдущего собственника – ФИО5, по инициативе которого начата процедура выдела земельного участка. От иных собственников земельных долей возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило ни в адрес кадастрового инженера, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик также представил возражения, в которых указывает, что представленный в материалы дела проект межевания земельного участка не может быть согласован, так как выдел не соответствует требованиям законодательства и произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно, произведен в отсутствие согласия ООО «Курск-Агро» как арендатора.  

Доводы ООО «Курск-Агро» о том, что выдел земельного участка без его согласия как арендатора исходного земельного участка невозможен, поскольку приводит к нарушению прав ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Собственники земельных долей, проголосовавшие "против" заключения договора аренды, в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). 

Как указано в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской федерации», п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской федерации обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков. 

Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". 

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - арендатора земельного участка. Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом данная норма права, как и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, следует вывод о том, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приводит к прекращению действия ранее заключенного собственниками земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Согласно пункту 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017) регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. 

Аналогичный порядок по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен частью 12 статьи 41 Федерального закона  от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017.

Нормы пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации ограничений (обременений) прав на образуемые земельные участки одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на данные земельные участки направлены на защиту прав лиц, не являющихся собственниками земельных участков, законные интересы которых подлежат охране наряду с правами собственников земельных участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1563-О). 

Кроме того, согласно части 7 статьи 47 указанного Закона в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. 

Данные выводы согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 17.01.2018 № 306-КГ17-20894, а также от 31.08.2018 № 310-КГ18-14595. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка в счет долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3, находящегося в общей долевой собственности и предоставленного в аренду ООО «Курск-Агро», не нарушает  права и законные интересы арендатора, поскольку у общества сохраняется право аренды, в силу преемственности арендных отношений, в том числе на выделенный земельный участок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие вышеуказанных возражений ООО «Курск-Агро» в письменном виде препятствует дальнейшему государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав ООО «Пчелка» на образуемый земельный участок, чем нарушаются права последнего. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд признает обоснованными заявленные истцом требования. 

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3  с исх. № 2/11/16-9 от 02.11.2016, направленных обществом с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:070504:3 согласованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева