ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-8592/2021

город Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Афониной Н.П.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»:  ФИО3, представитель по доверенности № 203 от 09.01.2023,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2022, предъявлен  диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от индивидуального предпринимателя ФИО6:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по делу   № А14-8592/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311481633300024, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами и по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  311481633300024, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 318482700010280 ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее –  ООО «Агростройподряд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее – ИП ФИО4,  предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного  обогащения (излишне оплаченных денежных средств) в размере 7 551 450,00  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  35 139 руб. 91 коп. за период с 19.12.2020 по 27.01.2021, а также с 28.01.2021  по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2021  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по  делу № А36-1539/2021.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 для  совместного рассмотрения с иском ООО «Агростройподряд» принято  встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании  задолженности в размере 6428483 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2021 дело   № А36-1539/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный  суд Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021  исковые заявления приняты к производству, делу присвоен номер   № А14- 8592/2021.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО6 (далее –  ИП ФИО6, третье лицо).  

Определением суда от 12.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты  уточненные требования истца по первоначальному иску о взыскании с  ИП ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере  7 551 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 33 412 руб. 58 коп. за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, с  доначислением процентов за каждый день просрочки по день фактического  погашения суммы неосновательного обогащения.  

Этим же определением суда на основании статьи 49 АПК РФ приняты  уточненные требования истца по встречному иску о взыскании с ООО  «Агростройподряд»:  

– 77 916 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020, в связи с просрочкой  исполнения мирового соглашения перед ИП ФИО4 по делу   № А63-6457/2020;  

– 2 116 700,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания  услуг от 08.02.2018, заключенному между ООО «Агростройподряд» и ИП  

ФИО4;  

– 389 796 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.11.2018 по 31.03.2022, в связи с просрочкой  исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от  08.02.2018;  

– 12 109 974,00 руб. задолженности перед ИП ФИО6, в  связи с неисполнением мирового соглашения по делу № А63-6456/2020 по  договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой   № 01/10/19-2 от 01.10.2019, перешедшей ИП ФИО4 по договору  цессии;  

– 1 205 666 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, в связи с просрочкой  исполнения мирового соглашения по делу № А63-6456/2020 по договору  оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 01/10/192 от 01.10.2019, перешедших ИП ФИО4 по договору цессии;  

– 2 149 900,00 руб. задолженности перед ИП ФИО6 по  договору возмездного оказания услуг от 01.03.2018, перешедшей по договору  цессии к ИП ФИО4  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 иск  общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» к  индивидуальному предпринимателю ФИО4  удовлетворены в размере 7 584 862 руб. 58 коп., в том числе взысканы  7 551 450,00 руб. неосновательного обогащения, 33 412 руб. 58 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.02.2021 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 по день фактического  погашения суммы неосновательного обогащения; и 60 924 руб. госпошлины.  

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» удовлетворен в размере 18 049 952 руб. 98 коп., в том  числе взыскано 16 376 574,00 руб. основного долга и 1 673 378 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 142 руб.  госпошлины.  

С общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  взысканы 10 465 090 руб. 40 коп., в том числе 8 825 124 руб. 49 коп.  основной долг, 1 639 966 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

С индивидуального предпринимателя ФИО4, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,00  руб.  

С общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  58 108 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» выдана  справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной  пошлины в сумме 09 руб. госпошлины.  

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом  дополнительных пояснений № 4 к апелляционной жалобе, поступивших по  системе «Мой арбитр» от 02.06.2023, просил решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.12.2022 по делу № А14-8592/2021 отменить в  части, принять по делу новый судебный акт которым:  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» к  индивидуальному предпринимателю ФИО4,  г.Воронеж удовлетворить в размере 7 584 862 руб. 58 коп., в том числе:  

– 7 551 450 руб. неосновательное обогащение, 

– 33 412 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.02.2021 по 15.03.2021, а также с 16.03.2021 по день  фактического погашения суммы неосновательного обогащения;  

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрос1ройподряд» удовлетворить частично в размере 4 925 817 руб. 85 коп.  или 5 657 934 руб. 46 коп. или 5 773 980 руб. 02 коп. в том числе:  

– 2 116 700 руб. сумма долга ООО «Агростройподряд» по договору  возмездного оказания услуг от 08.02.2018 перед ИП ФИО4;  

– 2 149 900 руб. сумма долга ООО «Агростройподряд» по договору  возмездного оказания услуг от 01.03.2018, перед ИП ФИО6.  перешедшей по договору цессии к ИП ФИО4  

– 389 796 руб. 71 коп. проценты на сумму долга в порядке 395 ГК с  30.11.2018 по 31.03.2022 г. (за просрочку выплаты суммы долга по договору  возмездного оказания услуг от 08.02.2018 перед ИП ФИО4);  

– 77 916 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2020 по 17.12.2020 за просрочку исполнения  мирового соглашения по делу № А63-6457/2020 за период с 01.10.2020 г. по  17.12.2020 г. включительно (ФИО4);  

– 191 505 руб. 12 коп. или 923 621 руб. 73 коп. или 1 039 667 руб. 29 коп.  проценты на сумму долга в порядке 395 ГК с 01.10.2020 г. по 31.03.2022 за  просрочку мирового соглашения делу № А63-6456/2020 (ФИО6.).  

Производство в части взыскания 879 674 руб. задолженности по  мировому соглашению по делу № А63-6456/2020 (ФИО6.) с  общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4,  прекратить в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» 2 659 044 руб. 53 коп. или 1 926 927 руб. 92 коп. или  1 810 882 руб. 36 коп., в том числе 2 625 632 руб. 15 коп. или 1 893 515 руб.  54 коп. или 1 777 469 руб. 98 коп. неосновательное обогащение, 33 412 руб.  58 коп. проценты на сумму долга в порядке 395 ГК с 06.02.2021 по 15.03.2021  включительно.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» 60 924 руб. госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«Агростройподряд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Агростройподряд» ссылается на то, что платежным поручением от  18.12.2020 № 55571 с назначением платежа «оплата по договору б/н от  01.03.2018 за аренду погрузчика» ФИО6 были перечислены  денежные средства в размере 11 220 300,00 руб., однако в последующем в  ходе судебного разбирательства Обществом письмом от 26.01.2022 было  указано на изменение назначения платежа «оплата по условиям мирового  соглашения по делу № А63-6456/2020». Письмо поступило в материалы дела  посредством системы «Мой арбитр» 27.01.2022. Кроме того, копия  указанного письма была направлена посредством почтовой связи 28.02.2022  в адрес ФИО4 и ФИО6  

Ввиду изложенного, общество ссылается на неправомерность взыскания  с него в пользу ИП ФИО4 задолженности по мировому  соглашению в рамках дела № А63-6456/2020, а также начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами без учета оплаты на сумму  11 220 300,00 руб.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также изложенных  представителем ООО «Агростройподряд» пояснений, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 обжалуется в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  задолженности в связи с неисполнением мирового соглашения по делу   № А63-6456/2020 в размере 12 109 974,00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения мирового  соглашения по делу № А63-6456/2020 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в  размере 1 205 666 руб. 25 коп.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции  судебного акта по настоящему делу в обжалуемой ООО «Агростройподряд»  части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили, суд проверяет законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по  настоящему делу только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4  задолженности в размере 12 109 974,00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 205 666 руб. 25 коп. и , как  следствие, в части произведенного судом зачета.  

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2023, представитель третьего  лица не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещено в установленном законом порядке.  

В судебном заседании 08.06.2023 был объявлен перерыв до 13.06.2023.  нформация о перерыве была размещена в Картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru). После перерыва представители истца, ответчика и  третьего лица не явились в судебное заседание.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось до  перерыва в отсутствие представителя ИП ФИО6, после перерыва в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.03.2023 по  системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от  ИП ФИО4 поступило заявление о частичном отказе от заявленных  исковых требований и прекращении производства по делу.  

Из указанного заявления следует, что Предприниматель, просит принять  отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере  12 109 974 руб., согласно мировому соглашению по делу № А63-6456/2020 по  договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от  01.10.2019 № 01/10/19-2.  

Данное заявление подписано представителем ИП ФИО4  А.ФИО8, действующим на основании доверенности от 23.03.2020  сроком на три года с правом на отказ от исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Рассмотрев поступившее заявление ИП ФИО4, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению,  поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и  не нарушает прав других лиц.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010   № 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в  вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных  инстанций подлежат отмене.  

В связи с тем, что частичный отказ ИП ФИО4 от искового  заявления принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по  настоящему делу в части удовлетворения встречного иска в размере  12 109 974,00 руб., взыскания с ООО «Агростройподряд» в пользу  ИП ФИО4 основного долга в размере 12 109 974,00 руб., подлежит  отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.  

В остальной обжалуемой части, а именно в части встречного искового  заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 205 666 руб. 25 коп. за период с 01.10.2020 по  31.03.2022, ИП ФИО4 выразил правовую позицию, согласно  которой проценты подлежат начислению на всю сумму долга по мировому  соглашению за период по 04.03.2022, то есть по дату получения им  посредством почты письма об изменении назначения платежа от 26.01.2022.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости частичной отмены судебного акта в обжалуемой истцом  части.  

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом  Ставропольского края рассматривалось дело № А63-6456/2020 по иску  ИП ФИО6 к ООО «Агростройподряд» о взыскании задолженности  по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой  от 01.10.2019 № 01/10/19-2 в размере 11 755 800 руб., в рамках которого  стороны заключили мировое соглашение.  

По условиям мирового соглашения ООО «Агростройподряд» приняло на  себя обязательство по уплате ИП ФИО6 до 30.09.2020  включительно 12 109 974,00 руб.: 11 720 300,00 руб. – основного долга по  договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от  01.10.2019 № 01/10/19-2, 352 674 руб. – неустойки, 37 000,00 руб. – расходов  на юридические услуги.  

В свою очередь, по условиям мирового соглашения, ИП ФИО6  отказывается от других материально-правовых требований к ответчику, в том  числе, о взыскании неустойки по договору оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой от 01.10.2019 № 01/10/19-2, процентов за  пользование чужими денежными средствами, убытков (реального ущерба,  упущенной выгоды) и иных материальных требований, вытекающих из  условий договора оказания автотранспортных услуг специализированной  техникой от 01.10.2019 № 01/10/19-2 или гражданско-правовых отношений.  

Общий размер задолженности по договору составил 12 109 974,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020  мировое соглашение было утверждено, производство по делу   № А63-6456/2020 – прекращено.  

В согласованный срок мировое соглашение ООО «Агростройподряд» не  исполнило.  

10.01.2021 между ИП ФИО6 (цедент) и  ИП ФИО4 (цессионарий) (первоначальный ответчик и истец по  встречному иску по настоящему делу) был заключен договор цессии, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном  объеме право требования задолженности ООО «Агростройподряд» перед  ИП ФИО6 согласно мировому соглашению по делу   № А63-6456/2020 по договору оказания автотранспортных услуг  специализированной техникой от 01.10.2019 № 01/10/19-2 в размере  889 674 руб., а также право взыскания неустойки за неисполнение мирового  соглашения.  

10.10.2021 между ИП ФИО6 (цедент) и  ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования задолженности ООО «Агростройподряд» перед ИП ФИО6 согласно мирового соглашения по делу № А63-6456/2020 по договору  оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от  01.10.2019 № 01/10/19-2 в размере 12 109 974 руб., а также право взыскания  неустойки за неисполнение мирового соглашения (п.1.1. договора цессии).  

Согласно пункту 4.1. договора цессии от 10.10.2021, настоящий договор  отменяет все предыдущие договоренности, в том числе по договору цессии  от 10.01.2021.  

Таким образом, предметом встречных исковых требований в  обжалуемой в порядке апелляционного производства части является  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму задолженности, предусмотренной мировым  соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу № А63-6456/2020.  

Мировое соглашение было заключено между ООО «Агростройподряд»  и ИП ФИО6  

Встречные исковые требования заявлены ИП ФИО4 на  правах цессионария по договору от 10.10.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

По смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 1 статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли  к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к  новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного  уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных  ему оснований для возражений и предоставить ему возможность  ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на  такие основания.  

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы  договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в  обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения,  которые должник имел против требований первоначального кредитора,  существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть  заявлены новому кредитору.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных  требований.  

Следовательно, на основании статьи 386 ГК РФ указанные возражения  должны были быть проверены судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение  исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,  которые предусмотрены этим соглашением.  

На основании части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего  мировое соглашение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014   № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение  представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к  этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных  прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы  гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», неисполнение должником денежного обязательства,  предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом,  является основанием для применения ответственности по правилам статьи  395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в  соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением  не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной  момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении  сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение  денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные  статьей 395 ГК РФ, не начисляются.  

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении  неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5  статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку в рассматриваемом случае мировым соглашением не были  сохранены условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства  по оплате, и по условиям мирового соглашения ИП ФИО6  отказался от материально-правовых требований к ООО «Агростройподряд»,  в том числе, о взыскании неустойки по договору оказания автотранспортных  услуг специализированной техникой от 01.10.2019 № 01/10/19-2, действия по  заявлению требований ИП ФИО4 о начислении процентов в  порядке статьи 395 ГК РФ соответствуют вышеизложенным разъяснениям.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

По результатам проверки решения суда первой инстанции в части  взыскания с ООО «Агростройподряд» в пользу ИП ФИО4  1 205 666 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были  надлежащим образом оценены возражения ответчика об исполнении им  обязательства по оплате спорной задолженности, что имело существенное  значение для разрешения встречного иска в обжалуемой Обществом части.  

Возражая против исковых требований в указанной части  ООО «Агростройподряд» сослалось на то, что между ИП ФИО6  и ООО «Агростройподряд» имелись правоотношения, основанные на  нескольких гражданско-правовых договорах, в том числе правоотношения,  вытекающие из договора от 01.03.2018 № б/н.  

Платежным поручением от 18.12.2020 № 55571 с назначением платежа  «оплата по договору б/н от 01.03.2018 за аренду погрузчика»  ООО «Агростройподряд» произведена ИП ФИО6 оплата в размере  11 220 300,00 руб.  

В дальнейшем, ввиду ошибочного указания в назначении платежа на  оплату по договору от 01.03.2018 № б/н, ООО «Агростройподряд» письмом  от 26.01.2022 уведомило ФИО6 (цедент) и ФИО4  (цессионарий) об изменении назначения платежа, просило указанный платеж  считать оплатой по условиям мирового соглашения по делу № А63-6456/2020.  

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного  контрагенту, не противоречит закону. В соответствии со статьями 862, 864  ГК РФ и банковскими правилами при оплате платежными поручениями  назначение платежа определяется самом плательщиком. Действующее  законодательство не запрещает изменения назначения платежа.  

При этом, должник вправе выдвигать против требования нового  кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора,  если основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. (ст.386  ГК РФ).  

ИП ФИО4 и ИП ФИО6 не оспаривали действия  ООО «Агростройподряд» по изменению назначения спорного платежа, о  том, что спорный платеж принят во исполнение оплаты по иным  обязательствам перед ИП ФИО6 не заявлено.  

Более того, оснований полагать спорный платеж после вышеуказанных  писем Общества об изменении назначения платежа, как уплаченный по  договору от 01.03.2018 № б/н не имеется, поскольку согласно пояснениям  сторон имеющаяся задолженность Общества по данному договору уступлена  ФИО6, как действительная, и взыскана решением суда по  настоящему делу ( в этой части решение суда ни истцом , ни ответчиком не  обжалуется).  

Из пояснений и правовых позиций сторон следует, что между сторонами  возник спор относительно даты, с которой надлежит считать состоявшимся  

уведомление контрагента об изменении назначения платежа.  

Как установлено судом, указанное письмо поступило в материалы дела  по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 27.01.2022, ввиду  чего, по мнению истца, ответчик и третье лицо получили возможность  ознакомления с его содержанием с указанной даты.  

Однако ИП ФИО6, являющийся на момент платежа  получателем денежных средств был привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора определением Арбитражного суда Воронежской области  01.02.2022. Копия определения о привлечении его в качестве третьего лица  была вручена ИП ФИО6 16.03.2022, что следует из имеющегося в  материалах дела почтового уведомления о получении письма (т.4, л.д. 115).  

В последующем, ООО «Агростройподряд» направило письмо от  26.01.2022 в адрес ИП ФИО6 и ФИО4 посредством  почтовой связи.  

Согласно информации официального сайта Почта России, почтовое  отправление с идентификатором 39801068001464 вручено  ИП ФИО4 04.03.2022. Направленное в адрес ИП ФИО6  почтовое отправление с идентификатором 39801068001419 прибыло в место  вручения 01.03.2022, 02.03.2022 состоялась неудачная попутка вручения,  01.04.2022 почтовое отправление возвращено отправителю.  

Таким образом, учитывая, что спорный платеж был произведен в адрес  первоначального кредитора ИП ФИО6 до момента уступки права  требования ИП ФИО4, письмо о корректировке назначения  платежа представлено в материалы дела 26.01.2022, в то время как  получатель платежа ИП ФИО6 был привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица только 01.02.2022, и уведомление о вынесенном  судом определении получено предпринимателем 16.03.2022, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ООО  «Агростройподряд» о том, что корректировку платежа следует считать  состоявшейся с 27.01.2022.  

Вместе с тем, поскольку 02.03.2022 состоялась неудачная попытка  вручения спорного письма, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым считать ИП ФИО6 извещенным об изменении  назначения платежа, а ООО «Агростройподряд» надлежащим образом  исполнившим обязательство по оплате задолженности в спорной сумме по  вышеуказанному платежному поручению с указанной даты (02.03.2022).  

При этом, от ИП ФИО6 каких-либо обоснованных  возражений против изменения назначения платежа, доказательств,  свидетельствующих о зачете платежа в счет иных обязательств Общества не  представлена. Как указано выше, задолженность по договору, отраженному в  назначении платежа в спорном платежном поручении, была уступлена ИП  ФИО6 как действительная ( не погашенная).  

При таких обстоятельствах, проценты подлежат начислению на сумму  долга в размере 12 109 974,00 руб. за период с 01.10.2020 по 02.03.2022, за  период с 03.03.2022 по 31.03.2022 на оставшуюся с учетом частичной оплаты  сумму задолженности, которая составляет 14 137,29 руб.  

С учетом меняющейся ключевой ставки расчет процентов выглядит  следующим образом:  

за период с 01.10.2020 по 31.12.2020: 12 109 974,00 × 92 × 4.25% / 366 =  129 371,58;  

за период с 01.01.2021 по 21.03.2021: 12 109 974,00 × 80 × 4.25% / 365 =  112 805,25;  

за период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 12 109 974,00 × 35 × 4.5% / 365 =  52 255,37;  

за период с 26.04.2021 по 14.06.2021: 12 109 974,00 × 50 × 5% / 365 =  82 945,03;  

за период с 15.06.2021 по 25.07.2021: 12 109 974,00 × 41 × 5.5% / 365 =  74 816,41;  

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 12 109 974,00 × 49 × 6.5% / 365 =  105 671,96;  

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 12 109 974,00 × 42 × 6.75% / 365 =  94 059,66;  

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 12 109 974,00 × 56 × 7.5% / 365 =  139 347,65;  

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 12 109 974,00 × 56 × 8.5% / 365 =  157 927,33 руб.  

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 12 109 974,00 × 14 × 9.5% / 365 =  44 126,75;  

за период с 28.02.2022 по 02.03.2022: 12 109 974,00 × 3 × 20% / 365 =  19 906,81;  

за период с 03.03.2022 по 31.03.2022: 889 674,00 × 29 × 20% / 365 =  14 137,29.  

Общий размер начисленных процентов составляет 1 027 371,08 руб. 

С учетом изложенного, общий размер обоснованно начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение  условий мирового соглашения по делу № А63-6456/2020 составляет  1 027 371,08 руб.  

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования  ИП ФИО4 о взыскании с Общества процентов в размере  1 205 666,25 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 17  коп. (1 205 665,25 – 1 027 371,08) следует отменить, в удовлетворении  встречного искового заявления в указанной части – отказать.  

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке  абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных  требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.  

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с  Общества в пользу Предпринимателя задолженности в размере 12 109 974,00  руб. по результатам принятого отказа от иска, а также в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  178 295 руб. 17 коп., надлежит отменить и решение суда первой инстанции в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в результате зачета 10 465 090 руб. 40 коп., в том числе  8 825 124 руб. 49 коп. основного долга, 1 639 966 руб. 40 коп процентов за  

пользование чужими денежными средствами.  

По результатам пересмотра судебного акта суда первой инстанции в  обжалуемой ООО «Агростройподряд» части, а также принятого отказа  Предпринимателя от исковых требований в части взыскания задолженности  в сумме 12 109 974,00 руб., итоговая сумма задолженности и процентов,  подлежащая взысканию с ООО «Агростройподряд» в пользу  ИП ФИО4 по встречному иску, составляет 5 761 683,81 руб. ( с  учетом необжалованной части судебного акта)  

Согласно решению суда, общая сумма задолженности и процентов,  подлежащих взысканию по первоначальному иску с ИП ФИО4 в  пользу ООО «Агростройподряд», составляет 7 584 862,58 руб. ( с учетом  необжалованной части судебного акта).  

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного  искового заявлений с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» следует взыскать задолженность в размере 1 823 178 руб.  77 коп.  

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в  остальной обжалуемой части судебной коллегией не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения  дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 процентов.  

При подаче встречного иска ИП ФИО4 уплатил госпошлину в  размере 55142 руб., фактически сумма госпошлины по встречному иску (с  учетом уточнения исковых требований) составила 113 250 руб.  

Поскольку ИП Трубников частично отказался от иска, однако  приходящаяся на отказ от иска сумма госпошлины им не была уплачена,  госпошлина возвращению не подлежит. Вместе с тем, решение суда первой  инстанции надлежит отменить в части взыскания государственной пошлины  с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в доход  федерального бюджета в размере 37 990 руб. 53 коп.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2  статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый  судебный акт.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

С учетом уточнений апелляционной жалобы ООО «Агростройподряд»  просил взыскать с него в пользу предпринимателя проценты в размере  191 505,12 руб., то есть заявителем жалобы оспаривалась правомерность  начисления процентов в размере 1 014 161,13 руб. Поскольку начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  177 295,70 руб. признано судом апелляционной инстанции необоснованным,  с учетом требований статьи 110 АПК РФ о пропорциональном  распределении судебных расходов, с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агростройподряд» надлежит взыскать расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 524 руб. 46 коп. (3000,00 × 177 295,70) /1 014 161,13.  

Руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя  ФИО4 от встречных исковых требований о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд»  задолженности в размере 12 109 974,00 руб.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2022 по  делу № А14-8592/2021 в части удовлетворения встречного искового  заявления в размере 12 288 269 руб. 17 коп. и взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Агростройподряд» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО4  задолженности в размере 12 109 970,00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 17 коп., а также в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в результате зачета 10 465 090 руб. 40 коп., в том числе  8 825 124 руб. 49 коп. основного долга, 1 639 966 руб. 40 коп процентов за  пользование чужими денежными средствами, взыскания с общества с  ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 37 990 руб.  53 коп. государственной пошлины отменить.  

Производство по делу в части встречных исковых требований  индивидуального предпринимателя ФИО4 к  обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» о взыскании  задолженности в размере 12 109 974,00 руб. прекратить.  

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального  предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью «Агростройподряд» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 178 295 руб. 17 коп.  отказать.  

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП 311481633300024,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агростройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 1 823 178 руб. 77 коп.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.12.2022 по делу № А14-8592/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агростройподряд» - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311481633300024 ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 524 руб. 46 коп.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1