Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                 Дело № А68-3128/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройтехторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 664 руб. 14 коп.

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – паспорт, заместитель директора,

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 01.02.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехторг» о взыскании 96 664 руб. 14 коп., в том числе, штрафа в сумме 47 458 руб. 56 коп. и пени в сумме 49 205 руб. 58 коп. (с учетом уточнений от 02.07.2018 (т. 2 л.д. 54-55)).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 27.07.2017 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 10» (заказчик - истец) и ООО «СТРОИТЕХТОРГ» (подрядчик - ответчик) был заключен контракт №0166300020617000136-0048958-04 (далее -контракт) на выполнение pa6oт по ремонту асфальтового покрытия МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10» расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 69-79).

Согласно п. 3.1. контракта работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 26.08.2017.

Цена контракта составляет 474 585 руб. 58 коп. (п. 2.1. контракта).

Свои обязательства по контракту ответчик выполнил с нарушением сроков указанных в контракте, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 на сумму 389 886 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 115-121).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 20.12.2017 стороны установили, что работы по контракту исполнены на сумму 389 886 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 122).

Обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, что подтверждается локальной сметой на невыполненные работы по ремонту асфальтового покрытия на 27.08.2017 и актом замера выполненных работ от 27.08.2017, локальной сметой на невыполненные работы по ремонту асфальтового покрытия на 15.12.2017 и актом замера выполненных работ от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 98-103, 111-114).

Истец претензией от 02.08.2017 № 157 предъявил требование об оплате штрафа (т. 1 л.д. 93-94), а претензией от 04.09.2017 № 174 предъявил требование об оплате пени (т. 1 л.д. 104-106), так же ответчику была направлена претензия от 20.12.2017 № 302 с требованием оплатить пени и штраф (т.1 л.д. 123-128), которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 

Ответчик с иском не согласен, считает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, предъявление штрафа не основательно, просит применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию пени в связи с несоразмерностью (т. 2 л.д. 3-7, 82-86).

 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Частью 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Согласно пунктам 8.2. – 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С, 

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Судом установлено, что контрактом поэтапное выполнение и сдача работ не предусмотрена. Более того, ответчик не сдавал работы частями, акт заказчику не направлял.

Суду представлены двусторонние акты от 27-29.08.2017 и от 02-03.09.2017 о невозможности исполнения обязательства в связи с сильными осадками в течение суток. Данные доказательства суд не принимает во внимание, т.к. акты составлены за пределами срока сдачи работ, предусмотренного контрактом. Факт невозможности выполнения работ по вине заказчика ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости применения в расчете стоимости работ, указанной в доп.соглашении   от 20.12.2017 № 1 в размере 389 886 руб. 94 коп., несостоятельны. 

Сторонами не оспаривается, что работы были выполнены на сумму 389 886 руб. 94 коп., что подтверждено доп.соглашением № 1. Однако, объем работ согласно заключенному контракту был выше, а стоимость составляла 474 585 руб. 58 коп. Подрядчик исполнил обязательства надлежащим образом частично, что подтверждается актми от 15.12.2017 и от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 95-96). Поэтому работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на меньшую сумму. Остальные работы были выполнены ненадлежащим образом, и их нельзя признать исполненными. Соответственно они не подлежали оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ указанные условия дополнительного соглашения от 20.12.2017, суд пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение не изменяет цену контракта установленную п. 2.1. – 474 585 руб. 58 коп. и более того оно подтверждает частичное выполнение работ ответчиком. Доказательства иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени составляет 109 415 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: K = (111/30) x 100 = 370 или 0,03%

C = (0,03% x 7,25%) x 111=0,24

П= 474 585,58*0,24= 113 900 руб. 54 коп., что более суммы предъявленной истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени, т.к.  о несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства; истец предъявил пени в меньшем размере, чем фактические.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «Стройтехторг» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поэтому суд взыскивает пени в сумме 49 205 руб. 58 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 47 458 руб. 56 коп.

В обоснование данного требования МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10» ссылается на выполнение ООО «Стройтехторг» работ не в полном объеме, т.к. часть работ была выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем не была предъявлена ответчиком к сдаче и оплате, и истцом не принималась.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 47 458 руб. 56 коп.

Как указано выше, работы выполнены частично, остальные работы (выполненные ненадлежащим образом) к приемке не предъявлялись, а, значит, они не исполнены. 

На основании выше изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что такое основание, как ненадлежащее исполнение обязательства, истцом в претензии и иске не приводилось. 

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом п. 8.4 контракта взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере  47 458 руб. 56 коп.

 

Госпошлина по иску составляет 3 867 руб. Истец платежными поручениями от 21.12.2017 № 75659 и от 24.05.2018 № 29568 оплатил госпошлину в сумме 3 932 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 56). Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 3 867 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 65 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройтехторг» в пользу МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10» пени в сумме 49 205 руб. 58 коп. и штраф в сумме 47 458 руб. 56 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 867 руб.

 

Возвратить МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №10» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

          Судья                                                                                    Е.Н. Глазкова