СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7152/2025(1)-АК

Дело № А60-16278/2025

18 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л., при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2025 года  

по делу № А60-16278/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 196 310 руб. 91 коп. задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

Определением от 29.03.2025 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – истец, ООО «Высокодисперсные металлические порошки») к обществу с  

ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее – ответчик, ООО «Улан-Удэстальмост») о взыскании основного долга в размере 6 285 514 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.05.2024 по 19.03.2025 в размере 1 910 796 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 года (резолютивная часть от 24.06.2025), с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2025 года по делу № А60-16278/2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «Улан-Удэстальмост» в пользу ООО «Высокодисперсные металлические порошки» взыскана задолженность в размере 8 196 310 руб. 91 коп., в том числе: долг в размере 6 285 514 руб. 50 коп., неустойка за период с 20.05.2024 по 19.03.2025 в размере 1 910 796 руб. 41 коп., а также 270 889 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им 17.06.2025 года через систему ресурса «https://kad.arbitr.ru/» было заявлено ходатайство № юр 022-3/46 об участии в судебном заседании посредством организации судебного онлайн-заседания, которое 18.06.2025 удовлетворено судом. Между тем, ответчик к судебному заседанию не подключился, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции должен был предположить о наличии у такого лица объективных препятствий к участию в онлайн-заседании, в частности невозможности подключения к судебному заседанию ввиду наличия технических трудностей и неполадок, определить и выявить которые невозможно. Отмечает, что судебное заседание, состоявшееся 24.06.2025, явилось первым судебным заседанием после предварительного, в котором не озвучивались доводы отзыва ответчика и возражения на отзыв истца. Право ответчика о признании иска с целью минимизации судебных расходов, предусмотренных статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, также не было реализовано. По мнению апеллянта, неявка ответчика в судебное заседание, не направления им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Считает, что при таких обстоятельствах, судебное заседание, состоявшееся 24.06.2025 должно было быть отложено судом первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Улан-Удэстальмост» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.09.2025 под председательством судьи Даниловой И.П.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н.  

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Высокодисперсные металлические порошки» (поставщик) и ООО «Улан- Удэстальмост» (покупатель) заключен договор поставки № 129С/2021 от 27.10.2021 (далее также договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества (антикоррозионные ЛКМ, огнезащитные, полимерные покрытия пола), в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.  

26.03.2024 и 29.03.2024 стороны согласовали спецификацию № 2/2767 и спецификацию № 3/2976, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 4 106 722 руб. 50 коп. и 6 007 126 руб. 50 коп., соответственно. В последующем, сумма продукции, поставка которой осуществлялась в рамках спецификации № 3/2976 от 29.03.2024, составила 2 178 792 руб. В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений к спецификации № 2/2767 от 26.03.2024 и спецификации № 3/2976 от 29.03.2024 покупатель обязуется произвести оплату продукции согласно выставленному счету путем перечисления на р/с поставщика в срок до 17.05.2024.  

Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 2318 от 25.04.2024 на сумму 4 106 722 руб. 50 коп. (спецификация № 2/2767 от 26.03.2024), № 2321 от 25.04.2024 на сумму 2 178 792 руб. (спецификация № 3/2976 от 29.03.2024).  

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

Истец 04.02.2025 направил в адрес ответчика претензию № 2/12 от 03.02.2025 с требованием оплатить задолженность.  

Ответчик в ответе на претензию № юр 022-6/2-169 от 10.02.2025 указал, что гарантирует полное погашение суммы задолженности. Между тем, задолженность ответчиком не погашена.  

Поскольку задолженность за поставленные товары ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 129С/2021 от 27.10.2021 в размере 6 285 514 руб. 50 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и отсутствия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, 

оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела УПД № 2318 от 25.04.2024 на сумму 4 106 722 руб. 50 коп. (спецификация № 2/2767 от 26.03.2024), № 2321 от 25.04.2024 на сумму 2 178 792 руб. (спецификация № 3/2976 от 29.03.2024), подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика суду не представлены.  

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 6 285 514 руб. 50 коп.  

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 910 796 руб. 41 коп., рассчитанную за период 20.05.2024 по 19.03.2025.  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.1 договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Условия настоящего пункта не распространяются на случаи предварительной оплаты/авансового платежа, когда обязанность поставщик по поставке продукции возникает с момента совершения покупателем предварительной оплаты/авансового платежа.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.  

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчиком в суд первой инстанции 14.05.2025 был представлен отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  

вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В данном случае условие о неустойке и ее размер согласованы сторонами в договоре; размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа  

является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Признав отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для ее снижения применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апеллянта о невозможности участия в судебном заседании 24.06.2025 посредством онлайн заседания судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 17.06.2025 от ООО «Улан-Удэстальмост» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб- конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».  

Апеллянтом не оспаривается, что заявленное ответчиком ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено судом первой инстанции, между тем, при открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что представитель ООО «Улан-Удэстальмост» не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки на стороне суда не зафиксированы, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства.  

Более того, из материалов дела следует, что со стороны ООО «Улан-14.05.2025 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал сумму предъявленной задолженности, заявил лишь ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.  

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.  

Таким образом, следует признать, что ответчик не был лишен права на защиту своих интересов и имел объективную возможность реализовывать их, каких-либо ограничений со стороны суда для участников дела не создавалось.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ООО «Улан-Удэстальмост».  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Апелляционный суд установил, что до даты судебного заседания (17.09.2025) податель апелляционной жалобы не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А60-16278/2025.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2025 года по делу № А60-16278/2025, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2025 года по делу № А60-16278/2025 об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан- Удэстальмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ