/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12393/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-1420/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ТСЖ "КУЙБЫШЕВА 143": Калинина С.П. на основании доверенности от 05.10.2016, паспорта,

от ответчика, ООО "ПСК", от третьих лиц: ООО «Энергия-М»,  ПАО «Т Плюс», УФАС по Пермскому краю - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Куйбышева 143», на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года

по делу № А50-1420/2017, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М»,   публичное акционерное общество «Т Плюс», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании договора теплоснабжения недействительным, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 143»  (далее - истец, ТСЖ «Куйбышева 143»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ПСК»), о признании договора теплоснабжения № 33-001/ГВС на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем между ООО «ПСК» и ООО «Энергия-М», датированного 01.04.2014, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017, судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что договор теплоснабжения № 33-001/ГВС, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. не соответствует Федеральному закона «О защите конкуренции», поскольку ООО «ПСК» в нарушение ст. 539 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» не владеет тепловой энергией, и сетями, посредством которых осуществляется снабжение ООО «Энергия-М». Ссылается на решения и предписания УФАС Пермского края по делу № 362-08-А в отношении ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» (ПАО «Т Плюс»), а также на судебные акты по делам №№А50-13584/2009, А50-16472/2012, А50-8306/2014, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела. Указал, что в результате незаконных сделок между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», а также спорного договора для потребителей ООО «Энергия-М», в том числе жителей МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, вырастает стоимость горячей воды, в которую в качестве составляющей входит стоимость тепловой энергии, поставляемой якобы ООО «ПСК», а не ПАО «Т Плюс». Полагает, что договор теплоснабжения № 33-001/ГВС нарушает права ТСЖ «Куйбышева 143», не являющего стороной по договору, в том числе влечет существенное увеличение стоимости коммунального ресурса «горячая вода». Полагает, что имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Обращает внимание на то, что при установлении тарифа на горячую воду для ООО «Энергия-М» договор № 33-001/ГВС являлся документом, подтверждающим приобретение тепловой энергии в целях производства горячей воды. Таким образом, именно признание указанного договора недействительной сделкой должно повлечь за собой невозможность применения в расчетах с потребителями за горячую воду тарифа ООО «Энергия-М», утвержденного с учетом стоимости тепловой энергии ООО «ИСК». Также обращает внимание то, что Постановлением РСТ Пермского края №21-вг от 17.02.2016 утверждены тарифы в сфере горячего водоснабжения для ООО «Энергия-М» на 2016 год для населения, объект - ЦТП №5 по адресу г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10 (135,24 руб. на период с января по июнь 2016 года, 146,76 руб. с июля по декабрь 2016 года). При этом на 2017 год Постановлением РСТ по Пермскому краю № 2-вг от 18.01.2017 утверждены тарифы в сфере горячего водоснабжения для ЦТП по тому же адресу в существенно меньшем размере (114,56 руб. на период с 29.01.2017 по 30.06.2017 и 121,44 руб. с 01.07.2017 по 31.12.2017). Таким образом, установление тарифа в сфере горячего водоснабжения на следующий период регулирования в меньшем размере свидетельствует о возможности поставки тепловой энергии на ЦТП № 5 непосредственно ПАО «Т Плюс» с ТЭЦ-6 в том числе в спорный период. Указывает на то, что ответчиком документы, подтверждающие факт наличия на праве собственности либо ином законном основании тепловых сетей, участвующих в схеме теплоснабжения МКД, а также приобретения тепловой энергии для поставки ООО «Энергия-М» не представлены. Договор теплоснабжения № 33-001/ГВС заключен ООО «Энергия-М» с организацией, не обладавшей признаками теплоснабжающей организации в отношении ЦТП-5, принадлежащей ООО «Энергия-М». 

         В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

         От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПСК» и ООО «Энергия-М» подписан без разногласий договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 33-001/ГВС от 01.04.2014, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергии. В горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1).

В силу Приложения №3 объектом теплоснабжения является ЦТП №5 по адресу: г. Пермь. Ул. Ярославского, 10.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 с 01.01.2013 по 31.12.2014, стороны договорились о том, что действие Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2013 года.

В п.7.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания  срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

ТСЖ «Куйбышева, 143» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным, полагая, что договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует Федеральному закона «О защите конкуренции», поскольку ООО «ПСК» в нарушение ст. 539 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» не владеет тепловой энергией, и сетями, посредством которых осуществляется снабжение ООО «Энергия-М».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия  оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При обращении истца в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1. ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на решение и предписание УФАС Пермского края по делу № 362-08-А в отношении ООО «ПСК» и ОАО «ТГК №9» (ПАО «Т Плюс»), а также на судебные акты по делам №№А50-13584/2009, А50-16472/2012, А50-8306/2014, которые, по его мнению, имеют преюдициальное

значение для разрешения данного дела, полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ, договор не  соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции», поскольку ООО «ПСК» в нарушение ст. 539 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» не владеет тепловой энергией, и сетями, посредством которых осуществляется снабжение ООО «Энергия-М»; по мнению истца, в результате незаконных сделок между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», а также спорного договора для потребителей ООО «Энергия-М», в том числе жителей многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143, вырастает стоимость горячей воды, в которую в качестве составляющей входит стоимость тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», а не ПАО «Т Плюс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылаясь на свою заинтересованность в признании договора недействительным истец указывает на то, что созданная ООО «ПСК» и третьим лицом ПАО «Т Плюс» схема отношений и оспариваемый договор не позволяют потребителям горячей воды получать ресурс по более выгодной цене, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, предполагаемая возможность получения горячей воды по более выгодной цене сама по себе не свидетельствует о нарушении прав ТСЖ и недействительности оспариваемой сделки.

Более того, именно ООО «Энергия-М» является для истца надлежащим поставщиком коммунальной услуги, у данного лица имеется утвержденный в установленном законом порядке тариф, соответственно, цена за услуги ООО «Энергия-М» установлена, и, как следствие, именно на основании данной цены истец обязан производить расчеты за потребленную коммунальную услугу.

Так, судом первой инстанции установлено, что РСТ Пермского края установлены тарифы для ООО «Энергия-М» исходя из представленных указанной организацией документов о затратах, т.е. исходя из волеизъявления указанного лица, и установленный для ООО «Энергия-М» на горячую воду тариф применяется в отношениях между ООО «Энергия-М» и его потребителями, при этом, истец не является стороной оспариваемого договора, он не приобрел и не утратил в результате его заключения никаких прав и обязанностей; учитывая, что установленный для ООО «Энергия-М» тариф не оспорен, недействительным не признан, судом правомерно  установлено, что оспариваемый договор не нарушает права истца, а признание его недействительным не приведет к восстановлению его прав, при наличии утвержденного в соответствующем порядке тарифа для ООО «Энергия-М», учитывая, что ООО «Энергия-М» является надлежащим поставщиком коммунальной услуги для истца.

Ссылки на введение в заблуждение поставщика коммунальных ресурсов не принимается, учитывая, что ООО «Энергия-М» знало о статусе энергоснабжающей организации, что следует из судебных актов в том числе по делам № А50-22154/2015, А50-17400/2016 о взыскании с ООО «Энергия-М» о стоимости питьевой воды в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПСК», ООО «Энергия-М», ПАО «Т Плюс» в рамках настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Основания для принятия ссылок на судебные акты, приведенные  в апелляционной жалобе отсутствуют, учитывая, что они не влияют на правильность выводов суда по существу настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно ст. 1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416 (далее - Закон № 416) горячая вода – вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В силу ч.1 ст. 11 Закона № 416 в целях обеспечения холодного и горячего водоснабжения, организация, эксплуатирующая отдельные объекты централизованных систем холодного и горячего водоснабжения, заключает договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Из материалов дела следует, что ЦТП, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Е. Ярославского, 10, а также тепловые сети по ул. Е. Ярославского, 10 протяженностью 221,85 п.м., по ул. Лодыгина, 5а, протяженностью 65,9 п.м. принадлежат на праве собственности ООО «Энергия-М» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.02.2009.

Указанный ЦТП является энергопринимающим устройством, в котором производится посредством тепловой энергии, поставляемой ООО «ПСК», горячая вода для нужд горячего водоснабжения граждан, проживающих в том числе МКД по ул. Куйбышева, 143.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении в системе теплоснабжения:  1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. 

Договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, п. 12, 40 Правил № 808 следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Часть 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении обязывает теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, заключать договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

         Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является ООО "ПСК".

Основания для вывода об отсутствии между ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» фактических отношений по купле-продаже тепловой энергии в спорный период отсутствуют. Соответствующих доказательств  не представлено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Соответственно, такая схема взаимоотношений между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии не противоречит положениям Закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ.

Обратного не доказано, Приказ Минэнерго от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении истцу статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

 При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-1420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский