АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7986/2018

г. Оренбург

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        08 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2, г.Оренбург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шкид», ОГРН 

<

***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 

<

...>)ФИО4, 

<

...>) ФИО5, пос. Ростоши, 

<

...>) финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, г.Оренбург

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шкид» от 28.04.2018.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО7, доверенность 56 АА 1896030 от 28.02.2018, сроком на 3 года,

от ответчика: ФИО8, доверенность б/н от 20.09.2018, сроком на 3 года,

от третьего лица 1: ФИО8, доверенность от 28.09.2018, сроком на 3 года,

от третьего лица 3: ФИО7, доверенность 56 АА 2093454 от 24.04.2019, сроком на 3 года,

от третьих лиц 2, 4: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители третьих лиц 2, 4  в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3, г.Оренбург, ФИО4, г.Оренбург,  ФИО5, пос. Ростоши, г.Оренбург, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, г.Оренбург.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к иску.

На основании ст. 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца к материалам дела.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что ФИО2 (далее - истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Шкид» (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик), с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 27,78 % доли уставного капитала общества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 56 АА 1342459 от 10.11.2016.

Кроме того, участниками общества являются ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, которая владеет долей в уставном капитале в размере 5,56% доли уставного капитала общества, ФИО5 владеет долей в размере 33,33 % доли уставного капитала общества и ФИО3 владеет долей в размере 33,33 % доли уставного капитала общества.

28.04.2018  состоялось очередное общее собрание участников ответчика, на котором  рассмотрен вопрос о распределении части прибыли по итогам 2017 года участникам общества (т.1 л.д. 12). По результатам рассмотрения данного вопроса общее собрание участников общества приняло следующее решение: прибыль по итогам 2017 года не распределять участникам ООО «Шкид», направить на ремонт здания, принадлежащего обществу, что подтверждается протоколом общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Шкид» от 28.04.2018 (т.1л.д.12). Истец голосовал против оспариваемого решения.

ФИО2 считает, что решение общего собрания участников общества от 28.04.2018 по включенному в повестку дня вопроса о распределении прибыли по итогам 2017 года участникам общества недействительно в силу его ничтожности, а также принято с существенным нарушением прав и законных интересов истца.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2018 по делу №А47-1514/2018 заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»  (т.1 л.д. 139-143).

По мнению истца,  участник ООО «Шкид» ФИО5 на момент проведения очередного общего собрания общества (28.04.2018 года) не мог самостоятельно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку с 24.04.2018 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях (т.1 л.д. 78-79).

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц 1, 3, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения Устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено Уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Решения об увеличении уставного капитала, о принятии третьего лица в общество, о внесении изменений в Устав, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества принимаются одновременно. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если Уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающие права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По мнению истца,  участник ООО «Шкид» ФИО5 на момент проведения очередного общего собрания общества (28.04.2018) не мог самостоятельно принимать решения по вопросам повестки дня, поскольку с 24.04.2018 в отношении него, как индивидуального предпринимателя, введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  принадлежащая  должнику  доля  в  уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3640/14 разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении имущества индивидуального предпринимателя конкурсного производства и утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, поскольку полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункты 23, 24 постановления №51).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №3640/14 разъясняется, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 ГК РФ).

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно, передача участником общества своей доли в уставном капитале общества или ее части другим участникам общества либо третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании влечет переход к приобретателю доли всего комплекса прав и обязанностей участника общества.

Поскольку конкурсный управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества. Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, используя свое право на управление   делами   общества,   совершает   недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Вместе с тем, суд отмечает, что с 24.04.2018 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО5,  а не гражданина ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), и произошло это  не в ходе реализации имущества гражданина (ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, императивное правило о праве финансового управляющего осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосовать на общем собрании участников в ходе реализации имущества, в данном случае, на другой стадии (в процедуре реструктуризации долгов) - не применимо.

Таким образом, участник общества - гражданин ФИО5 имел право голосовать на общем собрании ООО «Шкид» 28.04.2018.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что решение общего собрания ООО «Шкид», принятое 28.04.2018, не повлекло за собой причинение убытков обществу или самой  ФИО2 как участнику общества, так как прибыль общества, полученная  по итогам 2017 года частично была выплачена в качестве дивидендов за 1, 2 кварталы 2017 года, оставшаяся часть прибыли  была направлена на хозяйственные нужды  общества, а именно, на ремонт  крыши  здания - имущества, принадлежащего обществу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как пояснил ответчик в отзыве на иск, направление прибыли на хозяйственные нужды в данном случае на ремонт  объекта недвижимости не является целью нанесения ущерба участникам общества, а наоборот направлено на сохранение имущества; принимая решение о ремонте крыши сдаваемого в аренду здания, общество выполнило законные требования арендатора – АО «Тандер», который  обратился к арендодателю с требованием о необходимости проведения капитального ремонта крыши здания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что выплата дивидендов участникам общества является исключительной компетенцией самого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств нарушения прав истца, принятым решением  общего собрания ООО «Шкид» от 28.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

ФИО9 Усембаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 180 руб. 00 коп. 

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

Судья                         Т.В. Калитанова